05.10.2010г. Дело Номер обезличенг.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Мажниковой Е.Н.
с участием адвоката Кожевникова А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басинских ФИО9 к Филимонову ФИО10 о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Басинских А.В. обратился в суд с иском к Филимонову В.Е. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 25.05.2009 года на ул. Первомайской в г. Липецке произошло ДТП, с участием автомобилей «Фольксваген-Каравелла» гос.рег.знак Номер обезличен, под управлением его владельца Басинских А.В. и автобуса «ПАЗ-32054»гос.рег.знак Номер обезличен, принадлежащего Филимонову В.Е., под управлением Смольянинова И.Л.
Виновным в данном ДТП признан водитель Смольянинов И.Л., нарушивший п.13.9 ПДД, являющийся работником ответчика Филимонова В.Е., чья гражданская ответственность застрахована к компании ЗАО СК «РК Гарант», которая выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере Номер обезличен
В связи с тем, что общая сумма причиненного ущерба, включая УТС, составила Номер обезличен истец и обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, УТС ( т.е взыскании разницы между страховой выплатой и действительным размером ущерба), в размере Номер обезличен.
Затем истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой суммой и фактическим размером ущерба в размере Номер обезличен., расходы за услуги представителя в размере Номер обезличен и расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Кожевников А.М. иск поддержали, ссылаясь на изложенные в нем доводы, заключение судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривали.
Ответчик Филимонов В.Е. иск не признал, не оспаривая, что Смольянинов И.Л. н момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ним, считал стоимость ремонта в представленном отчете об оценке Номер обезличен от Дата обезличена года, завышенной и ранее в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Заключение судебной автотовароведческой экспертизы в общем не оспаривал, высказал несогласие с включением в смету расходов по ремонту - обивок внутренних боковины, двери, полагал, что данные повреждения не могли быть получены от данного ДТП., поскольку в предыдущем отчете об оценке, выполненным ИП ФИО5 данные повреждения не учитывались.
3-е лицо Смольянинов И.Л. иск не поддержал, не оспаривая вину в ДТП.
3-е лицо представитель ЗАО СК «РК-Гарант» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
В соответствии с п. 13.9. ПДД На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2009 года на ул. Первомайской в г. Липецке произошло ДТП, с участием автомобилей «Фольксваген-Каравелла» гос.рег.знак Номер обезличен под управлением его владельца Басинских А.В. и автобуса «ПАЗ-32054»гос.рег.знак Номер обезличен, принадлежащего Филимонову В.Е., под управлением Смольянинова И.Л., в ходе которого Смольянинов И.Л., управлявший автобусом ПАЗ-32054 на основании путевого листа Номер обезличен от Дата обезличена года, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген-Каравелла» гос.рег.знак Номер обезличен, под управлением Басинских А.В.который двигался по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.
В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Вина Смольянинова И.Л.. в причинении ущерба истцу подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно:
схемой дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2010года, подписанной водителями-участниками ДТП, лицом, составившим схему, понятыми, в которой отражено направление движения ТС место расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, отражен дорожный знак 2.4 справа по ходу движения автобуса ПАЗ,
письменными объяснениями Смольянинова И.Л., Басинских А.В.от 25.05.2009 года, их объяснениями в судебном заседании, которые согласуются между собой.
сведениями о водителях и ТС участвующих в ДТП ( оборот схемы ДТП) в которой имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, другими материалами дела.
25.05.2009года в отношении Смольянинова И.Л. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 13.9 ПДД и 25.05.2009 года вынесено постановление, которым Смольянинов И.Л. привлечен к административной ответственности, по ст. 12.13ч.2 КоАП РФ
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.
Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Смольянинова И.Л. имеется вина в нарушении п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ.
Допущенные водителем Смольяниновым И.Л. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Басинских А.В. нарушений ПДД, суд не усматривает.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.
В судебном заседании было установлено, что собственником автобуса «ПАЗ-32054» гос.рег.знак Номер обезличен, является Филимонов В.Е., являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортном, который 01.11.2008 года заключил со Смольяниновым И.Л. трудовой договор № 120, в соответствии с которым Смольянинов И.Л. принят на работу на должность водителя.
Собственником автомобиля «Фольксваген-Каравелла» гос.рег.знак Номер обезличен является Басинских А.В.
Из материалов дела усматривается, что Филимонов В.Е. застраховал наступление гражданской ответственности, за причинение вреда при использовании транспортного средства - «ПАЗ-32054 гос.рег.знак Номер обезличен, договор страхования заключен с ЗАО СК «РК-Гарант» по страховому полису серии ВВВ Номер обезличен от Дата обезличена года, на срок по Дата обезличена года, без ограничения числа лиц, допущенных к управления данным ТС.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, коль скоро на момент совершения ДТП, ИП ФИО8 владел автобусом ПАЗ-32054» на законных основаниях, являясь его собственником, ТС управлял сотрудник ответчика, Смольянинов И.Л., находившийся при исполнении своих служебных обязанностей, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, на Филимонова В.Е.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ЗАО СК «РК-гарант», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт признания ЗАО СК «РК-Гарант» данного ДТП страховым случаем, нашел свое подтверждение, СК виновника определила размер страховой выплаты, путем составления страхового акта на сумму Номер обезличен., данная сумма были истцу выплачена, что следует из объяснений истца. Таким образом, лимит ответственности ЗАО СК «РК-Гарант» полностью исчерпан.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен:
- отчет Номер обезличен от Дата обезличена года «Об определении стоимости ремонта автомобиля «Фольксваген-Каравелла», выполненный оценщиком ФИО5, в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере Номер обезличен., без учета износа в размере Номер обезличен и отчет Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненного тем же оценщиком, в котором определена сумма УТС в размере Номер обезличен.
- заказ-наряд Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «Автоцентр Инком-Липецк» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа, составляет Номер обезличен
По ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ОАО «ЛАТО-1».
Из представленного суду заключения эксперта Номер обезличен и 85/1 от Дата обезличена года и от Дата обезличена года следует, что стоимость ремонта автомобиля «Фольксваген-Каравелла», с учетом износа Номер обезличен., сумма УТС составляет Номер обезличен.
Анализируя доказательства суммы и объема материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание, заключения эксперта Номер обезличен и 85/1 поскольку они в полной мере отражает весь объем повреждений имевшийся на ТС (осмотр ТС производился в присутствии заинтересованных сторон, которые своих возражений относительно включаемых экспертом поврежденных деталей не высказали)и определяет работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, выполнен в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, что не входит в противоречие с нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» и Правил страхования… мотивированы, имеют ссылки на используемую литературу, источники, приведены все необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные заключения не оспорены, оснований для исключения их из числа доказательств, у суда не имеется.
Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 подтвердил правильность произведенного им исследования и объяснил, что он осматривал поврежденное ТС и с наружи и внутри, и усмотрел наличие повреждений обивок двери, боковины внутренней левой, которые располагались непосредственно в зоне повреждения внешних элементов автомобиля, что не позволило эксперту усомниться в том, что данные повреждения внутренних обивок образовались именно от рассматриваемого ДТП., данные обстоятельства наличия повреждений обивки в зоне повреждения самого внешнего элемента ТС подтвердил так же допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Юкновец И.Н., лицо, производившее ремонтные работы на автомобиле Фольксваген-Каравелла.
Указанные судом доказательства опровергают доводы ответчика о том, что обивка была включена экспертом неправомерно, как не относящаяся к данному ДТП.
Вместе с тем, суд критически оценивает отчеты об оценке стоимости ремонта и УТС, выполненные ИП ФИО5, поскольку они не в полной мере, отвечают требованиям, предъявляемым в подобного рода доказательствам, в отчете отсутствует акт осмотра ТС, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что акт осмотра ТС истца утерян. Наряд-заказ так же не может быть принят судом во внимание, поскольку он выполнен без учета % износа, что входит в противоречие в нормами ГК РФ, о возмещении материального ущерба.
Таким образом, коль скоро сумма страхового возмещения 3-м лицом ЗАО СК «РК-Гарант» выплачена, в размере Номер обезличен руб., суд приходит к выводу о том, что разница между фактическим размером причиненного ущерба и размером страховой выплаты, подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца, в размере Номер обезличен. из расчета: Номер обезличен.( стоимость ремонта) + Номер обезличен ( УТС) + Номер обезличен.( документально подтвержденные и признаваемые судом необходимыми расходы истца за оценку) = Номер обезличен. - Номер обезличен.( страховая выплата) = Номер обезличен.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере Номер обезличен руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен. и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведена 1 беседа, 3 судебных заседания, составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление) документально подтвержденные расходы за помощь представителя в сумме Номер обезличен
Кроме того, с целью исключения неосновательного обогащения со стороны истца, и по ходатайству ответчика, суд считает необходимым обязать Басинских ФИО11 передать Филимонову ФИО12 детали автомобиля «Фольксваген-Каравелла» гос.рег.знак Номер обезличен подлежащие замене, согласно акта осмотра автомобиля № 85 от 21.05.2010 года, после выплаты Филимоновым ФИО13 в пользу Басинских ФИО14 взысканных судом денежных сумм.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Филимонова ФИО15 в пользу Басинских ФИО16 в возмещение материального ущерба Номер обезличен., расходы за проведение экспертизы, в размере Номер обезличен расходы за помощь представителя, в размере Номер обезличен расходы по оплате государственной пошлины, в размере Номер обезличен
Обязать Басинских ФИО17 передать Филимонову ФИО18 детали автомобиля «Фольксваген-Каравелла» гос.рег.знак Номер обезличен, подлежащие замене, согласно акта осмотра автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена года, после выплаты Филимоновым ФИО19 в пользу Басинских ФИО20 взысканных судом денежных сумм.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 11.10.2010 года в соответствии со ст. 108 ГПК РФ