2- 8516/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 г. г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ООО «АБ НИКА» к Фроловой К.А. о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ООО АБ «НИКА» обратилось в суд с иском к Фроловой К.А. о возмещении вреда. В обоснование своих требований истец указал, что Фролова К.А. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ и уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В период с --г. по --г. Фролова К.А. похитила алкогольную продукцию на сумму -- руб., и денежные средства в сумме -- руб.
Истец просил взыскать в возмещение ущерба -- руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме -- руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Ответчик иск не признала, отрицая факт хищения ею имущества истца и причинения вреда истцу. Приговора суда, устанавливающего ее вину, не имеется, а истец не доказал факт причинения ущерба по ее вине. Фролова К.А. заявила о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с требованием о взыскании с работника причиненного ущерба, в силу ст. 392 ТК РФ. Акт инвентаризации был подписан истцом в октябре --г., а исковое заявление было подано в суд впервые в апреле -- г.
Представитель истца возражала против данного утверждения, полагая, что к их правоотношениям применим общий срок исковой давности, поскольку Фролова К.А. не состояла в трудовых отношениях в ООО «АБ «НИКА», она являлась работником ООО «Трейд Центр» и выполняла работу в интересах ООО АБ «НИКА» на основании договора об оказании услуг по предоставлению персонала, заключенного между ООО «Трейд Центр» и ООО «АБ «НИКА» --г.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом, --г. между Фроловой К.А. и ООО «Трейд Центр» был заключен трудовой договор.
Приказом № -- от --г. она принята на работу специалистом в отдел маркетинга на постоянную работу, и приказом № -- от --г. она была направлена на работу в ООО АБ «НИКА» для выполнения обязанностей специалиста отдела маркетинга. В ее обязанности входили поиск и привлечение новых клиентов, прием заказов и контроль за их выполнением, изучение рынка сбыта, мониторинг цен на рынке. Согласно подписанному Фроловой К.А., представителем ООО АБ «НИКА» и представителем ООО «Трейд Центр» представлению по заявке, Фролова К.А. была ознакомлена с характером работы, должностными обязанностями, условиями работы, графиком и местом работы в ООО АБ «НИКА», выразила согласие соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ООО АБ «НИКА».
Фролова К.А. была направлена на работу в ООО АБ «НИКА» на основании договора об оказании услуг по предоставлению персонала № -- от --г., заключенному между заказчиком ООО АБ «НИКА» и исполнителем ООО «Трейд Центр», согласно которому, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению персонала (сотрудников) для выполнения поручений в интересах и от имени заказчика в рамках их трудовой функции по его указанию.
В ходе сверки в марте --г. был выявлен факт недостачи денежных средств.
Днем обнаружения ущерба считается день, когда администрации организации стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. В случае проведения ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, днем обнаружения ущерба является день подписания соответствующего акта или заключения.
По фактам хищения денежных средств и алкогольной продукции были возбуждены уголовные дела, которые объединены в одно уголовное дело № --от --г. ( по 68 эпизодам). Таким образом, ущерб обнаружен не позднее октября --г. В рамках уголовного дела была проведена бухгалтерская экспертиза, по заключению эксперта ЭКЦ УВД Липецкой области от 18.03.2009г. уточнена задолженность Фроловой К.А. перед ООО АБ «НИКА» по денежным средствам в период с --г. по --г., эксперт пришел к выводу, что она составила -- руб.
Фроловой К.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.
В ходе уголовного судопроизводства, --г. ООО АБ «НИКА» подало исковое заявление к Фроловой К.А. о возмещении ущерба.
Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от --г. действия Фроловой К.А. переквалифицированы с ч. 1 ст. 160 УК РФ и уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В связи с прекращением уголовного дела гражданский иск разрешен не был, и истец обратился с иском к Фроловой К.А. в Советский районный суд г. Липецка.
Как установлено ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Ответчик сделала заявление о пропуске срока на обращение в суд после назначения дела к судебному разбирательству, а потому, оно подлежит рассмотрению в ходе рассмотрения дела.
Установленный ст. 392 ТК РФ срок истцом пропущен, как при подаче иска в уголовном деле, так и при обращении с настоящим иском.
Между ООО АБ «НИКА» и ООО «Трейд Центр» имел место лизинг персонала.
Статьей 2 ТК РФ, определены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Между ООО АБ «НИКА» и ООО «Трейд Центр» был заключен договор о предоставлении персонала, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что этот договор содержал не только элементы гражданско-правового характера, но этим договором фактически регулировались и трудовые отношения между работниками и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 1 ТК РФ, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по организации труда и управлению трудом, по трудоустройству у данного работодателя, материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда и др.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать суду вывод о том, что договор о предоставлении персонала регулирует непосредственно связанные с трудовыми правоотношения, в которых участвуют три субъекта права: работник, работодатель и сторона, где воплощается трудовая функция работника и фактически реализуются трудовые права и обязанности сторон трудового договора.
Трудовые отношения основываются на соглашении между работником и работодателем о выполнении трудовой функции (выполнении конкретно поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.
Такие условия Фроловой К.А. фактически обеспечивало ООО АБ «НИКА».
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, а потому, суд не входит в обсуждение вопроса о том, имели ли место неправомерные действия Фроловой К.А. и состоят ли они в причинной связи с причиненным истцу ущербом.
Представитель истца не согласилась с заявлением ответчика о пропуске срока для обращения в суд, со ссылкой на отсутствие трудовых правоотношений между ООО АБ «НИКА» и Фроловой К.А., вместе с тем, даже в случае признания судом данной позиции истца обоснованной, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку согласно п. 4.1 договора об оказании услуг по предоставлению персонала № -- от --г., исполнитель обязан дать гарантийное письмо о возмещении материального ущерба, причиненного персоналом исполнителя, переданным по данному договору, и в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а потому, Фролова К.А. не могла являться надлежащим ответчиком по иску.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ООО «АБ НИКА» к Фроловой К.А. о возмещении вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней, со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2010г.