Дело № 2-8313/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.09.2010 г. г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Москалевой Е.В., при секретаре Кулигиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуносовой ФИО9 к ООО ФИО10 о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Чуносова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 22.12.2009 г. произошло ДТП с участием ее автомобиля ФИО11 г.н. Номер обезличен под управлением Чуносова Ю.В. и автомобиля ФИО12 г/н Номер обезличен под управлением Меркулова Р.А. В результате происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Меркулова Р.А.., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО ФИО14. Страховая компания организовала осмотр и оценку автомобиля в ЛОО ОО ВОА. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО15 г.н. Номер обезличен с учетом износа определена в размере Номер обезличен рубля. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 76263 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Номер обезличен руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Руцков А.А. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме Номер обезличен рубля, определенном в отчете об оценке Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненном ЛОО ОО ВОА, а не экспертном заключении Номер обезличенс от Дата обезличена года, поскольку в нем в перечне запчастей необоснованно дважды указана в списке запчастей деталь - верхняя часть- с различной стоимостью. Также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере Номер обезличен руб., Номер обезличен руб. - расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., расходы по оплате экспертизы в сумме Номер обезличен руб.
Представитель ответчика по доверенности Литвинова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине Чуносова Ю.В., управлявшего автомобилем истца, а не их страхователя Меркулова Р.А., поэтому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Третье лицо Чуносов Ю.В. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, отрицал свою вину в ДТП.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте, времени слушания дела своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством о страховании. Правовые последствия нарушений условий договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 22.12.2009 года на 309 км трассы Орел - Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие: Меркулов Р.А., управляя автомобилем ФИО16 рег.знак Номер обезличен, нарушил п.п.13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца ФИО17 рег.знак Номер обезличен под управлением Чуносова Ю.В., который двигался по главной дороге. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Обстоятельства ДТП, вина Меркулова Р.А. подтверждаются административным материалом, в котором имеются схема ДТП, письменные объяснения участников ДТП, постановление от 22.12.2009 года, которым Меркулову Р.А. было назначено административное наказание в виде штрафа за нарушение п.п.13.9 ПДД РФ.
Меркулов Р.А. как в своих письменных объяснениях, данных им сотрудникам ГИБДД после ДТП, так и ранее в судебном заседании свою вину в дорожно - транспортном происшествии не отрицал.
Каких - либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, представителем ответчика не представлено.
Гражданская ответственность Меркулова Р.А. застрахована в ООО ФИО18 - страховой полис серии Номер обезличен Номер обезличен.
Срок действия договора - с 22.01.2009 года по 21.01.2010 года.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО ФИО19 в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевших в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
А) реальный ущерб;
Б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание доводы представителя истца о необходимости исходить из данных отчета об оценке Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненного ЛОО ОО ВОА, а не экспертного заключения Номер обезличенс от Дата обезличена года, поскольку в первом отчете указана деталь автомобиля - верхняя часть стоимостью Номер обезличен руб., а в экспертном заключении Номер обезличенс от Дата обезличена года данная запчасть указана два раза стоимостью Номер обезличен руб. и Номер обезличен руб., какого - либо обоснования данного обстоятельства в экспертном заключении не указано. Поскольку представитель истца в судебном заседании настаивал на данных отчета об оценке Номер обезличен от Дата обезличена года, пояснив, что указанная запчасть не должна указываться дважды, ответчиком стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете об оценке Номер обезличен от Дата обезличена года, не оспаривалась, суд считает необходимым исходить из данных отчета об оценке Номер обезличен от Дата обезличена года Данный отчет отражает необходимый объем работ по восстановлению автомобиля с учетом перечисленных повреждений. Оснований сомневаться в объективности данных отчета у суда не имеется.
Согласно указанного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет Номер обезличен руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).
В соответствии с п.п. 63, 64 Правил страхования при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в восстановительные расходы включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления). Из заключения усматривается, что стоимость материалов и запасных частей включена в стоимость восстановительного ремонта.
Таким образом, с ответчика ООО ФИО20 подлежит взысканию страховая выплата в размере Номер обезличен руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату труда представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Поскольку истец доверил представление своих интересов в суде представителю, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в размере Номер обезличен руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере Номер обезличен руб., подтвержденные документально квитанцией. Кроме того, истец понесла расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере Номер обезличен руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ООО ФИО21 в пользу Чуносовой ФИО22 страховое возмещение в сумме Номер обезличен рубля, судебные расходы в сумме Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение
изготовлено 04.10.2010 г.