06.10.2010г. Дело Номер обезличенг.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Мажниковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова ФИО12 к ЗАО СГ «УралСиб», Добрынину ФИО13 о взыскании страховой выплаты, возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бакланов Г.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 22.10.2009 года на ул. 9 Мая, у дома № 20 а, в г. Липецке произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «ЛадаПриора-217230» гос.рег.знак Номер обезличен, под управлением истца и участием автомобиля «Тайота-Раф4», гос.рег.знак Номер обезличен, под управлением Добрынина В.С.
В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, водители получили телесные повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 19.02.2010 года Советским судом г. Липецка, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бакланова Г.Б. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ прекращено, в связи с не установлением в его действиях состава административного правонарушения, установлено, что в действиях водителя Бакланова Г.Б. вины в нарушении ПДД не установлено, в связи с тем, что автомобиль «Тйота-Раф4» не имел преимущества в движении перед автомобилем «Лада-Приора», который, в свою очередь, не создавал помех автомобилю «Тайота-Раф4». Водитель Бакланов Г.Б., двигавшийся с соблюдением ПДД, совершая поворот в разрешенном месте, не должен был предполагать, что другие участники дорожного движения допускают нарушение ПДД, создавая опасность для движения.
Гражданская ответственность Добрынина В.С., при использовании автомобиля Тайота-Раф4», гос.рег.знак Номер обезличен, была застрахована его владельцем в СГ «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплату не произведена.
Истец просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере Номер обезличен руб., за томографию головы Номер обезличен., расходы на приобретение лекарственных средств в размере Номер обезличен., с Добрынина В.С. просил взыскать разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба, в размере Номер обезличен., УТС, в размере Номер обезличен расходы за услуги оценщика, в размере Номер обезличен расходы за эвакуацию ТС, в размере Номер обезличен расходы за стоянку, в размере Номер обезличен., расходы на оплату услуг ТВК, в размере Номер обезличен., судебные расходы просил распределить между ответчиками.
В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Исмайлов А.Г. иск поддержали, ссылаясь на те же доводы, кроме того истец объяснил, что он двигался по левой полосе дороги ул. 9 Мая, решил осуществить поворот налево в разрешающем месте, он останавливаясь, включил указатель левого поворота и остановился пропуская встречный транспорт. Автомобиль Тайота-Раф-4» он увидел в зеркало заднего вида в 20-25 м. позади него. Как только он начал осуществлять маневр поворота и частично выехал на полосу встречного движения, как произошло столкновение с автомобилем «Тайота-Раф4», движущимся по встречной полосе. Возможно Добрынин В.С. обгонял ТС, выехав на полосу встречного движения. Истец отрицал факт нахождения на проезжей части, за его автомобилем троллейбуса. Как указал Бакланов Г.В. на схеме ДТП, место ДТП находится на встречной полосе, недалеко от разделительной прерывистой линии разметки, разделяющей потоки движения ТС в двух направлениях.
Ответчик Добрынин В.С. и его представитель по доверенности Власов С.С. иск не признали, ссылаясь на то, что он, на автомобиле «Тайота-Раф4» двигался в одном направлении с истцом, позади него, перед ним( Добрыниным В.С.) двигался троллейбус, который он решил обогнать по встречной полосе, выехав на полосу встречного движения и обогнав троллейбус, он имел намерение возвратиться на свою полосу движения, и в тот момент, когда передняя часть его ТС уже находилась на полосе его первоначального движения, а задняя часть его ТС еще находилась на полосе встречного движения, автомобиль «Лада-Приора» стал осуществлять маневр поворота налево и произошло столкновение на полосе его первоначального движения, как указано на схеме ДТП.
Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности Шестакова О.И. иск не признала, оспаривая вину страхователя Добрынина В.С. в данном ДТП и сумму ущерба.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.
Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 ПДД Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Согласно п. 8.2. ПДД Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
Из материалов дела усматривается, что 22.10.2009 года на ул. 9 Мая, у дома № 20 а, в г. Липецке произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «ЛадаПриора-217230» гос.рег.знак Номер обезличен, под управлением истца и участием автомобиля «Тайота-Раф4», гос.рег.знак Номер обезличен под управлением Добрынина В.С., в ходе которого оба автомобиля двигались в одном направлении по ул. 9 Мая по направлению на ул. М.Расковой, автомобиль «Лада Приора-217230» двигался первым, Добрынин В.С. начал совершать обгон впереди движущегося ТС, выехав на полосу встречного движения( что не входило в противоречие с существующей на данном участке дороги дорожной разметки 1.5( прерывистая линия разметки) и в тот момент когда автомобиль «Тайота-Раф4» находился на встречной полосе, в процессе совершения маневра обгона, Бакланов Г.Б., остановившийся на разделительной полосе, включив сигнал поворота начал осуществлять поворот налево, в результате чего траектории движения ТС пересеклись и произошло столкновение данных автомобилей.
Изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются:
схемой дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2010 г., подписанной лицом, составившим схему, и понятыми, протоколом осмотра места происшествия от22.10.2009 года, фотосъемкой с места происшествия, из которых усматривается, что проезжая часть дороги, по которой осуществляли движение оба автомобиля, имеет ширину 11.6 м., две полосы движения в оба направления шириной по 5.8 м. каждая. Проезжая часть дороги в районе места столкновения имеет дорожную разметку 1.5 прерывистая линия- разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы. Автомобиль «Таота-Раф4» осуществляя маневр обгона, двигался по встречной полосе движения в попутном направлении с автомобилем «Лада Приора», который двигался в крайнем левом положении. Столкновение произошло на полосе встречного движения, о чем свидетельствуют осыпь стекла и грязи, расположенная на расстоянии 5.4 м. от левого края дороги по ходу движения автомобилей и след юза колес автомобиля «Тайота Раф 4», располагающийся на той же полосе движения.
Из объяснений участников дорожно -транспортного происшествия, данных ими при расследовании административного дела и в судебном заседании следует, что в момент столкновения они оба выполняли маневры: истец - маневр поворота налево, ответчик - маневр обгона.
Из показаний свидетеля Евсина А.И. очевидца ДТП усматривается, что в тот момент когда автомобиль «Лада-Приора» остановилась на повороте со включенными сигналами поворота налево, пропуская встречный транспорт, свидетель увидел, что в этот момент «Тайота-Раф» 4 либо начинает обгонять либо объезжать находящееся впереди ТС, возможно Ладу-Приору. Т.е из показаний данного свидетеля следует, что автомобиль «Тайота-Раф 4» приступил к своему маневру обгона раньше, чем водитель Бакланов Г.Б. к своему маневр поворота налево.
Свидетель Крюкова Е.В., водитель троллейбуса, следовавшего за автомобилями участниками ДТП, являлась очевидцем последствий столкновения, само столкновение она не видела, отрицала, что управляемый ею троллейбус обгонял автомобиль Тайота-Раф -4».
Из заключения экспертов Номер обезличен.3, 127/13.4 от Дата обезличена года, выполненного экспертами ООО «Центр технической экспертизы» ФИО11( автотехническая часть и ФИО10( автотовароведческая часть) усматривается, что угол между продольными осями транспортных средств составил около 30-35 градусов, при этом автомобиль «Тайота-Раф 4» располагался прямолинейно по ходу своего движения, а автомобиль «Лада-Приора» под углом 30-35 градусов. Место столкновения располагалось на полосе движения в сторону ул. Лесная, т.е на полосе встречного движения для автомобиля «Тайота Раф 4». На основании полученного расположения транспортных средств в границах проезжей части в момент столкновения следует, что к моменту столкновения автомобиль «Тайота-Раф 4» двигался прямолинейно, по встречной полосе, в состоянии обгона, автомобиль «Лада-Приора» осуществлял маневр поворота налево, находясь частично на полосе первоначального движения, частично на полосе встречного движения.
С технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации, учитывая обстоятельства дела, расчеты расстояния необходимого для автомобиля «Лада-Приора» и «Тайота Раф 4» для занятия положения, в котором они находились в момент столкновения, предельное по сцеплению значение радиуса поворота, минимальное движениие автомобиля Лада-Приора, после остановки и возобновления движения( маневра), номограммы времени разгона автомобиля, на данный маневр автомобилю «Лада-Приора» могло понадобиться около 1.6 секунды и преодоление расстояния в 5.8 метра, тогда как для автомобиля «Тайота-Раф 4» при условии его движения со скоростью 60 км/час расстояние, которое необходимо для осуществления маневра и до места ДТП составляет 28, 5 метра. и 1.7 секунды. Данное значение времени, необходимого автомобилю «Тайота-Раф 4» является минимальным, при расчете заложены исходные данные минимально допустимого радиуса поворота, по условиям устойчивости автомобиля. В реальной дорожной обстановке выполнение подобного маневра требует большего промежутка времени, поскольку оно затрачивается воителем на вращение рулевого колеса сначала в одну, а затем в другую сторону, запаздывания срабатывания рулевого механизма и т.п. При этом, в случае начала движения из состояния покоя, с отклонением в одну сторону- подобные дополнительные затраты времени отсутствуют. Поэтому в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Тайота-Раф 4» начал маневр обгона ранее, чем водитель автомобиля «Лада-Приора»
Данное экспертное исследование был подтверждено допрошенным в судебном заседании в качестве эксперт ФИО11, который разъяснил примененные им расчеты и методику определения очередности начала маневров участников ДТП, которые по мнению суда являются логичными и убедительными.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Тайота-Раф 4» находившийся на встречной полосе в состоянии обгона, имел приоритет в движении перед стоящим на полосе первоначального движения или начинающим маневр поворота водителем автомобиля «Лада-Приора», поскольку к моменту выезда автомобиля Лада-Приора, на полосу встречного движения автомобиль «Таойта Раф 4» уже находился в стадии осуществления маневра обгона.
В действиях Добрынина В.С. суд не усматривает нарушений п. 11.1 ПДД, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих не соблюдение ответчиком указанных правил, суду не представлено.
Водитель Бакланов Г.Б. должен был убедиться в безопасности своего маневра, пропустить автомобиль «Тайота-Раф 4», а не препятствовать завершению ответчиком своего маневра обгона, путем возвращения ответчика на полосу своего первоначального движения.
Был ли включен своевременно у автомобиля «Лада-Приора» сигнал поворота, в данной дорожной ситуации значения не имеет, поскольку в соответствии с п. 8.2 ПДД подача сигнала не освобождает от принятия мер предосторожности.
Постановление Советского суда г. Липецка от 19.02.2010 года, которым прекращено административное дело в отношении Бакланова Г.Б. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ является одним из доказательств, не имеющим заранее установленной силы, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не выяснялась и не устанавливалась причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда, при рассмотрении административного дела ответчик ЗАО СГ «УралСиб» участия не принимал, судом не оценивались действия Добрынина В.С., в связи с изложенным и установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными изложенными выше доказательствами, судом данное постановление во внимание не принимается как доказательство наличия причинной связи между действиями ответчика Добрынина В.С. и причинением вреда истцу Бакланову Г.Б.
К показаниям свидетеля Крюковой Е.В. суд относится критически, поскольку правового значения для дела они не имеют, судом установлен фат выполнения ответчиком Добрыниным В.С. маневра обгона.
Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Добрынина В.С. отсутствует вина, в нарушении ПДД, ставших причиной ДТП и причинения ущерба истцу, поскольку, он осуществлял маневр обгона без нарушения требований дорожной разметки и ПДД в тот момент когда он приступил к маневру, автомобиль «Лада-Приора» еще не начал осуществлять своей маневр поворота налево.
Вместе с тем, суд считает, что в действиях самого истца имеются нарушения п.1.5, 8.1, 8.2 ПДД, что находится в прямой причинной связи с наступившим вредом.
Коль скоро суд установил, что в причинении вреда имуществу Бакланова Г.Б. виновен сам истец, то соответственно оснований для возложения на ответчика Добрынина В. С. и страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб», где застрахована гражданская ответственность Добрынина В.С. бремени возмещения вреда, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, у суда оснований не имеется.
В связи чем судом не дается правовой оценки доказательствам, подтверждающим сумму и объем причиненного истцу вреда.
В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ ответчика в пользу ООО «Центр технической экспертизы» подлежит взысканию Номер обезличен., за вызов эксперта Шлыкова Д.В. в суд, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, который ходатайствовал о вызове эксперта в суд, но расходы эксперта по явке в суд им оплачены не были, тем не менее эксперт в суд явился и дал объяснения по проведенному им исследованию, экспертным учреждением выставлен свет на оплату вызова эксперта. Коль скоро суд не освобождал истца от оплаты за вызов эксперта, оснований для отнесения данных расходов экспертного учреждения за счет средств федерального бюджета, у суда не имеется.
. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Бакланова ФИО14 к ЗАО СГ «УралСиб», Добрынину ФИО15 о взыскании страховой выплаты, возмещении вреда, отказать.
Взыскать с Бакланова ФИО16 в пользу ООО «Центр технической экспертизы расходы за вызов эксперта в размере Номер обезличен руб.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 11.10.2010 года.