Дело № 2-9411/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.10.2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка
в составе: председательствующего судьи Москалевой Е.В.
при секретаре Кулигиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Востриковой ФИО8 к муниципальному унитарному предприятию городского электротранспорта г. Липецка о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и взыскания морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
истица Вострикова Т.Н. работает водителем трамвая в Муниципальном унитарном предприятии городского электротранспорта г. Липецка. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года истице было объявлено замечание.
Считая приказ незаконным, Вострикова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о снятии дисциплинарного взыскания. Свои требования обосновывает тем, что 22.06.10 г. она работала по маршруту Номер обезличен на трамвае Номер обезличен, между остановками «Художественная школа» и «Каменный лог» вторая тележка вагона сошла с рельсов, почувствовав толчок она сразу остановилась. Считает, что нарушений с ее стороны не было. Просит признать приказ ответчика от Дата обезличена года Номер обезличенн незаконным и отменить данный приказ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель Тормышев В.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Перова О.В. исковые требования истицы не признала, ссылаясь на то, что Вострикова Т.Н. была законно и обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку Дата обезличена г. на перегоне «Художественная школа» - «Каменный лог» произошел сход с рельсов трамвайного вагона под управлением истицы. С места схода второй тележки вагон прошел 30 метров. Во время движения Вострикова Т.Н. при появлении толчка, стука вагона не приняла своевременных мер к экстренной остановке трамвая, чем подвергла жизнь и здоровье пассажиров опасности. Своими действиями Вострикова Т.Н. нарушила п. 3.10 Должностной инструкции водителя трамвая и п. 3.5.10 Правил технической эксплуатации трамвая. Причина схода трамвая с рельсов комиссий установлена не была.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив представленные ими доказательства, суд считает, что исковые требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Судом установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности водителя трамвая.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
Приказом ответчика Номер обезличенН от Дата обезличена года истице было объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (п. 3.10 должностной инструкции и п.Дата обезличена Правил технической эксплуатации трамвая).
Согласно п. 3.10 должностной инструкции водителя трамвая водитель обязан останавливать трамвай в том числе и при внезапном толчке, стуке.
Согласно п. Дата обезличена Правил технической эксплуатации трамвая движение вагона должно быть немедленно прекращено в том числе и при всяком внезапном толчке и стуке. Согласно п. 3.8.7.1. этих же Правил тормозной путь вагона без нагрузки на горизонтальном участке, на сухих и чистых рельсах, при однократном воздействии на орган управления тормозной системой со скорости начала торможения 40 км/ч должен быть при служебном торможении -45 метров, при экстренном торможении - 21 м.
Судом установлено и подтверждено истицей, что она ознакомлена со своей должностной инструкцией и Правилами технической эксплуатации трамвая.
Судом установлено, что Дата обезличена года истица управляла трамваем, двигавшимся по маршруту Номер обезличен. Между остановками «Художественная школа» и «Каменный лог» вторая тележка вагона сошла с рельс. Согласно акта расследования причин схода данного трамвайного вагона с рельсов было установлено, что с места схода второй тележки вагон прошел 30 метров. Причина схода трамвая с не была установлена.
Согласно объяснений представителя ответчика, Вострикова Т.Н. была наказана не за сход трамвая с рельсов, а за то, что не применила экстренное торможение и продолжила движение через перекресток.
Допрошенная в судебном заседании ФИО9 пояснила, что 22.06.10 г. она работала кондуктором с водителем Востриковой. Между остановками «Художественная школа» и «Каменный лог» в районе перекрестка проезжих частей она услышала, что вагон заскрежетал и трамвай сразу остановился. Объяснительную по данному факту руководство у нее взяло лишь 06.09.2010 г.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он возглавлял комиссию по расследованию причин схода трамвайного вагона с рельсов. В ходе расследования было установлено, что 22 июня 2010 г. между 15 ч. 20 мин и 15 ч 58 мин между остановками «Художественная школа» и «Каменный лог» вторая тележка вагона сошла с рельсов. Данным трамваем управляла Вострикова Т.Н. При личной беседе с Вострикова Т.Н. пояснила, что при сходе тележки с рельсов она не применила экстренное торможение, так как хотела убрать трамвай с перекрестка, чтобы не мешать движению автомобилей. Причина схода вагона с рельсов не была установлена в ходе проведения расследования.
Допрошенный в качестве свидетеля Воробьев В.В. пояснил, что 22 июня 2010 г. между 15 ч. И 15 ч. 30 мин. он находился в трамвае, который между остановками «Художественная школа» и «Каменный лог» сошел с рельсов. Он почувствовал толчок, но трамвай сразу не остановился, а по его мнению проехал еще около 40-50 м.
Выяснение обстоятельств, а также степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Обязанность доказать факт совершения проступка лежит на работодателе.
Ответчиком не представлено суду доказательств в опровержении доводов истицы о том, что после того как она почувствовала сход трамвая с рельсов она стразу остановила трамвай, моментально не почувствовала данный сход, так как сошла с рельсов вторая тележка, сход колес произошел на одном уровне с рельсами, стука не было из-за мягкой опоры, по которой проехали колеса.
Ответчиком не предоставлено суду нормативов тормозного пути для груженного трамвая, так как сторонами в судебном заседании не отрицалось, что в вагонах находились люди.
Перед привлечением истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не было установлено, где Вострикова Т.Н. почувствовала толчок (стук), о которых говорится в Правилах технической эксплуатации трамвая, и сколько метров проехала после обнаружения данных признаков, схода трамвая с рельсов.
Довод представителя ответчика о том, что Вострикова должна была почувствовать толчок непосредственно в месте схода трамвая с рельс, носит предположительный характер.
Суд не принимает показания свидетеля ФИО15 в части того, что трамвай после схода с рельсов, прошел 40-50 м., поскольку свидетель сам пояснил, что это его предположение, кроме того его показания противоречат иным доказательствам по делу, в том числе и показаниям самого ответчика.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и обжалуемый приказ ответчика от Дата обезличена года является незаконным.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд приходит к выводу о том, что действительно от незаконных действий ответчика истец понес нравственные страдания, однако глубина и степень данных страданий является несоразмерными требованиям истицы о взыскании с ответчика морального вреда в размере Номер обезличен рублей, а поэтому суд считает необходимым данный размер снизить до Номер обезличен рублей, считая данный размер соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов расходы по оплате услуг представителя в сумме Номер обезличен руб. В подтверждение расходов истец предоставил договор от 02.08.2010 г. с учреждением ФИО11
Документов, подтверждающих, что расходы по оплате услуг представителя были понесены, предоставлены суду не были.
Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч. 1 настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Истице юридическая помощь при разрешении трудового спора оказана не юридической консультацией профсоюза, а учреждением ФИО10
При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу Востриковой Т.Н. расходов по оплате помощи представителя профсоюза не основано на законе.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме Номер обезличен руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
признать приказ ФИО12 об объявлении замечания Востриковой ФИО13 незаконным.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта ... в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с ФИО14 госпошлины в доход государства Номер обезличен рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
мотивированное решение составлено 11.10.2010 года.