Дело № 2-1489/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.09.2010г. г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Москалевой Е.В.
при секретаре Кулигиной Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова ФИО13 к ООО ФИО14 о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Трифонов К.К. обратился в суд с иском к ООО ФИО15 о взыскании страхового возмещения, указывая в исковом заявлении, что в результате ДТП, произошедшего 13 октября 2009 года его автомобиль ФИО16 гос.рег.знак Номер обезличен получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Поленникова Р.А., управлявшего автомобилем ФИО17 .... Гражданская ответственность Поленникова Р.А. на момент ДТП была застрахована в ООО ФИО18. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила Номер обезличен руб.
Просил взыскать с ООО ФИО19 страховое возмещение в сумме Номер обезличен рубля, расходы по оплате услуг по оценке - Номер обезличен рублей, почтовые расходы - Номер обезличен руб., стоимость ремонтных работ - Номер обезличен руб., расходы по оплате услуг нотариуса - Номер обезличен рублей, расходы по оплате юридических услуг - Номер обезличен руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен руб.
В судебное заседание истец, надлежащим образом, извещенный, не явился. В судебном заседании представитель истца по доверенности Мерлинов Д.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ФИО20 по доверенности Андрущенко Т.В. исковые требования не признала, оспаривая факт наступления ДТП, указав, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате его взаимодействия с автомобилем ФИО21, гос.рег.знак Номер обезличен, имевшего место 13 октября 2009 года, при обстоятельствах, изложенных водителями - участниками ДТП, после которого водители заняли конечное положение, указанное на схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД. Не возражала относительно вывода заключения эксперта ООО ФИО22 и оценки ФИО23 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.
Представитель соответчика ОАО ФИО24, 3-и лица Поленников Р.А., Коротких В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо Беркаев Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, объяснил, обстоятельства, при которых произошло ДТП 13 октября 2009 года.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2009 года в г. Липецке на ул. Космонавтов, д. 78 произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ФИО25 гос.рег.знак Номер обезличен, под управлением Беркаева Р.М. и принадлежащего Коротких В.Ф. автомобиля марки Номер обезличен ..., под управлением Поленникова Р.А. Поленников Р.А., управляя автомобиля марки ФИО26 ..., в нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге - ФИО27 гос.рег.знак Номер обезличен, под управлением Беркаева Р.М.
В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Вина Поленникова Р.А. в причинении ущерба истцу подтверждается административным делом по факту ДТП, а именно:
схемой дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2009 года, подписанной участниками ДТП, лицом, составившим схему, понятыми, в которой отражено направление движения ТС, место расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения,
письменными объяснениями Поленникова Р.А., Беркаева Р.М. от 13.10.2009 года, объяснениями Беркаева Р.М., данными им в судебном заседании;
объяснениями составившего схему ДТП 13 октября 2009 года сотрудника ГИБДД Симонова А.В., данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДТП, произошедшее 13.10.2010 года действительно имело место, исходя из расположения автомобилей на месте ДТП; автомобиль ФИО28 выезжал с прилегающей территории от магазина «Колесо», не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль марки ФИО29
справкой о ДТП от 21 мая 2010 года, в которых имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, локализация повреждений не противоречит описанному участниками ДТП механизму столкновения;
13 октября 2009 года в отношении Поленникова Р.А. был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме Номер обезличен рублей.
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.
Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Поленникова Р.А. имеется вина в нарушении п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, поскольку он, в нарушение п. п. 1.5, 13.9 ПДД, управляя автомобилем марки ФИО30 ..., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге - ФИО31 гос.рег.знак Номер обезличен, под управлением Беркаева Р.М.
Допущенные водителем Поленниковым Р.А. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Беркаева Р.М. нарушений ПДД суд не усматривает.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности, либо лицо, управляющее ТС на законном основании.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ФИО32 ..., на момент ДТП, являлся Коротких В.Ф., в момент ДТП указанным автомобилем управлял страхователь Поленников Р.А., он же включен в полис страхования автогражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, что документально подтверждено.
Собственником автомобиля является марки ФИО33 гос.рег.знак Номер обезличен на момент ДТП являлся Трифонов К.К.что документально подтверждено.
Из материалов дела усматривается, что Коротких В.Ф. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - ФИО34 ..., договор страхования заключен с ООО ФИО35, по страховому полису серии ВВВ Номер обезличен от Дата обезличена года.
Таким образом, коль скоро Поленников Р.А. на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на Поленникова Р.А.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО ФИО36, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен:
Отчет № 255 от 23 октября 2009 года по определению стоимости причиненного материального ущерба, выполненный ИП «ФИО9», в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, принадлежащего истцу, - ФИО37 гос.рег.знак Номер обезличен, с учетом износа в размере Номер обезличен руб., данное заключение включает в себя акт осмотра автомобиля № 255 от 22 октября 2009 года, содержит методики оценки, калькуляции поврежденного транспортного средства, фотографии поврежденного автотранспортного средства. За услуги оценщика истцом оплачено Номер обезличен., что подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией.
Ответчиком проводилась оценка поврежденного автомобиля, суду представлено заключение специалиста Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненное ЗАО ФИО38», согласно выводам которого, повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате его взаимодействия с автомобилем марки ФИО39 ..., имевшего место 13 октября 2009 года, при обстоятельствах, изложенных водителями-участниками ДТП, после которого автомобили заняли конечное положение, указанное на схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД Симоновым А.В.
По ходатайству представителя ответчика ООО ФИО40 судом по делу была назначена судебная автотехническся экспертиза.
Согласно поступившего в суд заключения эксперта Номер обезличен Номер обезличен.4 от Дата обезличена год, выполненного экспертом ООО ФИО41 Пчельниковым В.Н., содержащее акт осмотра транспортного средства, механизм образования имеющихся повреждений на автомобиле ФИО42 ... соответствует механизму, имевшему место столкновения транспортных средств ФИО43, под управлением Беркаева Р.М. и ФИО44, под управлением Поленникова Р.А., вещной обстановке на месте происшествия. Однако обстоятельства происшествия, изложенные в объяснениях водителей - противоречат механизму ДТП, повлекшего образование повреждений автомобиля ФИО45, в части, касающейся траекторий и направлений движения транспортных средств перед столкновением. Повреждения на автомобиле ФИО46 соответствуют форме выступающих частей экспериментального Номер обезличен, а следовательно, могут соответствовать форме выступающих частей автомобиля марки ФИО47. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО48 гос.рег.знак Номер обезличен, с учетом устранения повреждений аварийного характера, причиненных данному автомобилю в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки ФИО49 ..., составляет Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.
Кроме того, по ходатайству представителя истца судом по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО50 гос.рег.знак Номер обезличен, с учетом устранения возникших сомнений по вопросу объема и характера восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом полученных им механических повреждений в результате ДТП; проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ФИО51
В суд поступило заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненное экспертами ООО ФИО52 Подлесных Р.И. и Подлесных А.Р., содержащее расчет стоимости ремонта транспортного средства ФИО53 гос.рег.знак Номер обезличен, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., с учетом износа составляет - Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.
Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненное экспертами ООО ФИО54 Подлесных Р.И. и Подлесных А.Р., поскольку оно в полной мере отражает весь объем повреждений имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, сделаны необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.
Кроме того, как указано в выводах заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненного экспертами ООО ФИО56, при выполнении двух предыдущих экспертиз, экспертами использовался различный подход при определении физического износа транспортного средства, различный подход в определении стоимости нормо-часа, и в применении различных методов производимых ремонтных воздействий. Так, в отчете Номер обезличен от Дата обезличена года по определению стоимости причиненного материального ущерба, выполненном ИП «ФИО9», также как и в экспертном заключении, выполненном экспертом ООО ФИО57 Пчельниковым В.Н., были устаревшие методические пособия 1998 года, польку существует методика 2005 года, утвержденная ФЗ об «ОСАГО». Кроме того, в отчете, выполненном ИП «ФИО9» не учтены показания спидометра и не дано объяснение почему эксперт не принял их во внимание, а в заключении, выполненном экспертами ООО «Центр технической экспертизы», не учтена стоимость замены заднего моста.
Возражений относительно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненного экспертами ООО ФИО58 Подлесных Р.И. и Подлесных А.Р., представителями истца и ответчика представлено не было.
Таким образом, с ООО ФИО59 в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., из расчета: Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. (стоимость восстановительного ремонта) + Номер обезличен рублей (документально подтвержденные расходы по оценке стоимости ремонта и диагностики ходовой части а/м), что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Кроме того в соответствии со ст. 1064 и 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и признаваемые судом необходимыми расходы по уведомлению телеграммой ответчика на осмотр, в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату труда представителя идругие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере Номер обезличен руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере Номер обезличен руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 1 беседа, 7 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме Номер обезличен руб. Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме Номер обезличен рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО ФИО60 в пользу Трифонова ФИО61 страховую выплату в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен коп., судебные расходы в сумме Номер обезличен рубля.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Москалева
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2010