Дело № 2-2570/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.09.2010 г. г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Москалевой Е.В., при секретаре Кулигиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шацкой ФИО25 к ЗАО ФИО26 о взыскании страхового возмещения, по иску 3-го лица Геворгизова ФИО27 с самостоятельными требованиями к ООО ФИО28, Тернавскому ФИО29 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Шацкая Л.А. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО ФИО30 о взыскании страховой выплаты, указывая, что 30 марта 2009 года на улице Советской в г. Липецке произошло ДТП с участием водителя Тернавского П.Ю., управлявшего автомобилем ФИО31 гос.рег.знак ФИО32, принадлежащим истице, который, двигаясь по ул. Советская в направлении к Ц. Рынку, перед поворотом на ул. Горького, занял левый ряд, подъехав к перекрестку с ул. Пушкина, заблаговременно включил указатель левого поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, ближайшее ТС находилось на левой полосе на очень большом расстоянии и в момент осуществления маневра поворота налево, произошел удар в переднее левое крыло и левую переднюю дверь. Виновным в данном ДТП был признан Тернавский П.Ю., с чем истица не согласна. Обратившись к независимому оценщику, истица определила стоимость восстановительного ремонта своего ТС, которая составила Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., за оценку оплатила Номер обезличен. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП. застрахована в ЗАО ФИО33, просила взыскать с ответчика страховую выплату, почтовые расходы и судебные расходы.
Третье лицо по иску Шацкой Л.А. - Геворгизов А.Г. обратился к мировому судье с самостоятельными требованиями к ООО ФИО34 и Тернавскому П.Ю. о взыскании страховой выплаты и возмещения ущерба, ссылаясь на то, что он 30.03.2009 года управлял собственным автомобилем ФИО35 гос.рег.знак Номер обезличен. Виновным в данном ДТП был признан водитель Тернавский П.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в ООО ФИО36, куда истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Однако ответчик страховую выплату не произвел, на осмотр, организованный истцом, не явился. Просил взыскать с ООО ФИО37 страховую выплату в размере Номер обезличен руб., за услуги нотариуса - Номер обезличен руб., расходы по оплате государственной пошлины - Номер обезличен руб., за юридические услуги -Номер обезличен руб., с Тернавского П.Ю. просил взыскать разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта ТС - ФИО38 руб., за услуги оценщика Номер обезличен руб., за услуги нотариуса Номер обезличен руб., расходы по оплате государственной пошлины - Номер обезличен руб., за юридические услуги Номер обезличен руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка от 28.05.2009 года данное гражданское дело было передано на рассмотрение в Советский суд г. Липецка.
В судебное заседание истец Шацкая Л.А., ответчик Тернавский П.Ю., третье лицо Геворгизов А.М., ответчики РСА, ООО ФИО39 не явились о дате, месте, времени рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.
Представитель истицы Шацкой Л.А. по ордеру Попов И.В. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, требования Геворгизова А.Г. счел необоснованными.
Представители Геворгизова А.Г. по доверенности Мерлинова Н.Г., Мерлинов Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, не признав иск Шацкой Л.А., ссылаясь на те же доводы, кроме того пояснили, что водитель Тернавский П.Ю. осуществлял поворот налево не с левого, а со среднего ряда и Геворгизов А.Г., двигавшийся без изменения направления движения, не имел возможности предотвратить столкновение.
Представитель ответчика ЗАО ФИО40 по доверенности Невзоров М.Ю. иск Шацкой Л.А. не признал, ссылаясь на наличие вины в данном ДТП Тернавского П.Ю. и отсутствие вины Геворгизова А.Г.
Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством о страховании. Правовые последствия нарушений условий договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 30 марта 2009 года у дома 63 по ул. Советской в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого Тернавский П.Ю., управляя по доверенности автомобилем ФИО41 рег.знак Номер обезличен, принадлежащим Шацкой Л.А., двигаясь по ул. Советская в сторону пл. Победы, в нарушение п.п. 1.5, 8.4, 8.5 ПДД, перед поворотом налево в сторону ул. Пушкина, не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения ТС в данном направлении и не пропустил автомобиль ФИО42 рег.знак Номер обезличен., под управлением его владельца Геворгизова А.Г., который двигался попутно по левой полосе без изменения направления движения, вследствие чего допустил с ним столкновение. От удара автомобиль ФИО43 отбросило на опору освещения, расположенную по ходу его движения.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Вина Тернавского П.Ю. в произошедшем ДТП подтверждается:
схемой дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2009 года, л.д.137, 124), подписанной, участниками ДТП, лицом, составившим схему и понятыми, из которой усматривается направление движения автомобилей, место расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, отражено 2 места столкновения, со слов водителей, в частности водителя Геворгизова А.Г., которое располагается на расстоянии 5,9 м. от мнимой линии от угла дома № 63, что соответствует установленному механизму столкновения ТС. 2-е место столкновения, расположенное на расстоянии 3-х метров от мнимой линии пересечения с ул. Пушкина, судом во внимание не принимается поскольку оно противоречит локализации полученных ТС повреждений от столкновения, механизму их образования и объяснениям участников столкновения Тернавского П.Ю. от 30.03.2009 года, Геворгизова А.Г. от 30.03.2009 года.
показаниями свидетелей Миронова Г.В., Агейкина Р.Н.(сотрудников ГИБДД), которые сделали вывод о виновности Тернавского П.Ю. исходя из вещной обстановки ДТП, объяснений водителей, очевидцев, локализации полученных ТС повреждений,
письменными объяснениями понятых Свиридова Е.Н., Гуля В.В., которые участвовали в фиксации следов ДТП на схеме ДТП.
письменными объяснениями очевидца столкновения Асланова О.В. от 30.03.2009 года.
справкой о ДТП от 30.03..2009 года, сведениями о водителях и ТС участвующих в ДТП, в которых имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия.
В отношении Тернавского П.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2009 года за нарушение им п.п. 8.4, 8.5 ПДД и 13.04.2009 года он был привлечен к административной ответственности за указанные нарушения по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Постановление им не обжаловано.
Определяя механизм ДТП, суд принимает во внимание, что в своих письменных объяснениях, данных Тернавским П.Ю. как в день ДТП - 30.03.2009 года, так и в его дополнительных письменных объяснениях, данных им сотрудникам ГИБДД на следующий день - 31.03.2009 года, он сам указал, что двигался 30.09.2009 года от перекрестка ул. Горького и Советская в сторону Центрального рынка в средней полосе движения (среднем ряду). Для поворота налево на ул. Пушкина, он посмотрел в зеркало бокового и заднего вида, увидел, что ближайший автомобиль ФИО44 темного цвета находится примерно на расстоянии Номер обезличен метров, включив указатель поворота налево, преступил к перестроению в крайний левый ряд по ходу движения. В момент совершения поворота налево на ул. Пушкина произошел сильный удар в левую переднюю часть его автомобиля - произошло столкновение с автомобилем ФИО45
Таким образом, изначально как в исковом заявлении, так и в приведенных письменных объяснениях Тернавский П.Ю. указывал на то, что столкновение произошло в левом ряду.
Впоследующем представитель Тернавского П.Ю. адвокат Субботин А.А. в судебном заседании изменил объяснения Тернавского П.Ю. относительно обстоятельств ДТП и утверждал, что Тернавский П.Ю. из средней полосы движения начал перестраиваться в крайний левый ряд, включив сигнал поворота. Заблаговременно перестроившись в крайний левый ряд и продолжая движение, он начал осуществлять маневр поворота на ул. Пушкина, при этом в момент столкновения он находился на встречной полосе, и столкновение произошло в результате того, что автомобиль ФИО46 в нарушение ПДД выехал на встречную полосу движения.
Суд критически относится к указанным доводам, поскольку данное объяснение представителя Тернавского П.Ю. не согласуется с письменными объяснениями самого Тернавского П.Ю., данными им сразу после ДТП Каких - либо доказательств в подтверждение того, автомобиль ФИО47 выехал на полосу встречного движения не представлено, данное обстоятельство опровергается указанными выше доказательствами и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, судом учитывается, что для заблаговременного перестроения в крайний левый ряд Тернавскому П.Ю. в любом случае следовало совершать не один «длящийся» маневр, включив один раз сигнал поворота (как следует из объяснений его представителя), а обозначать в соответствии с ПДД начало и конец осуществляемого маневра, то есть, двигаясь по средней полосе движения и имея намерение совершить поворот на ул. Пушкина, он должен был сначала включить сигнал поворота, перестроиться в крайний левый ряд, выключить сигнал поворота, обозначив тем самым завершение этого маневра, а затем, доехав до места, где разрешен поворот на ул. Пушкина, вновь включить сигнал поворота и после этого осуществить маневр.
Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ). В правилах дорожного движения заложен принцип добросовестности поведения каждого участника дорожного движения. Следовательно, нельзя исходить из того, что конкретный участник движения должен предполагать, что другой может нарушать Правила.
Конвенцией о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что водитель, который намерен выполнить разворот или дать задний ход, должен убедиться в том, что он может выполнить этот маневр, не подвергая опасности других пользователей дороги и не мешая им. Перед тем как повернуть или выполнить маневр, связанный с движением в сторону, водитель должен ясно и заблаговременно предупредить о своем намерении посредством включения указателя или указателей поворота своего транспортного средства или, при отсутствии таковых, если возможно, посредством соответствующего сигнала рукой. Сигнал, подаваемый при помощи указателя или указателей поворота, должен подаваться в течение всего времени выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
В соответствии с п. п. 8.1., 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п. 8.4, 8.5 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Тернавского П.Ю., выразившиеся в нарушении п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю Геворгизова А.Г. механических повреждений.
При этом суд исходит из того, что в ходе разбирательства дела нашел свое подтверждение тот факт, что Тернавский П.Ю. осуществлял длящийся маневр без обозначения момента завершения перестроения в крайний левый ряд, чем нарушил вышеуказанные пункты ПДД РФ и не уступил дорогу автомобилю под управлением Геворгизова А.Г., двигавшемуся попутно по крайней левой полосе без изменения направления движения.
Предоставленный акт экспертного исследования, изготовленный Центром автотехнической экспертизы «Регион-48» суд не может принять в качестве доказательства, поскольку специалист Дурманов С.А. использовал исходные данные, противоречащие вышеуказанным обстоятельствам.
Коль скоро судом установлено, что ДТП произошло по вине истца Тернавского П.Ю., то его исковые требования к ЗАО СГ «Спасские ворота» удовлетворению не подлежат.
Самостоятельные требования третьего лица Геворгизова А.Г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Тернавский П.Ю. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - ФИО48 рег.знак Номер обезличен. Договор страхования был заключен с ООО ФИО49 путем выдачи страхователю страхового полиса серии ААА Номер обезличен на срок с 08.08.2008 года по 07.08.2009 года.
В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7,8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями ст.931 ГК РФ обязанность по возмещению истцу вреда должна была бы быть возложена на ООО «Городская страховая компания» в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
В судебном заседании установлено, что ООО ФИО50 имело лицензию на право осуществления страховой деятельности С № 1489 77 от 29.03.2006 года. В связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензии, приказом Федеральной службы страхового надзора от 17.12.2009 года №670 (опубликован в «Финансовой газете» от 24 декабря 2009 г. N52) лицензия С № 1489 77 от 29.03.2006 года на осуществление страхования и лицензия П№1489 77 от 29.03.2006 года на осуществление перестрахования страховой организации ФИО51 были отозваны.
В соответствии со ст.32.8 Закона РФ от 27.11.2992 года №4015 - 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» решение об отзыве лицензии вступает в силу со дня его опубликования.
Согласно ч.2 ст. 18 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков создается и действует в соответствии с положениями законодательства РФ, предусмотренными в отношении ассоциаций (союзов).
Согласно ст. 25 данного ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего ФЗ.
В соответствии с п.п. 3 п.2.2. Устава РСА основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ № 40 - ФЗ.
В судебном заседании установлено, что страховую выплату по договору ОСАГО истец по встречному иску Геворгизов А.Г. не получал, доказательства обратного суду не представлены. Следовательно, у Геворгизова А.Г. возникло право на обращение в РСА за компенсационной выплатой.
В соответствии с п.2 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевших в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
А) реальный ущерб;
Б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).
В соответствии с п.п. 63, 64 Правил страхования при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в восстановительные расходы включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления). Из заключения усматривается, что стоимость материалов и запасных частей включена в стоимость восстановительного ремонта.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненное экспертом ФИО52 ФИО21, поскольку данное заключение было составлено по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение отражает необходимый объем работ по восстановлению автомобиля с учетом перечисленных повреждений.
Кроме того, суд исходит из данных указанного экспертного заключения, а не результатов отчета об оценке Номер обезличен, составленного оценщиком ФИО22, поскольку на фотографиях оценщика ФИО22 не зафиксировано значительное количество повреждений автомобиля ФИО55, перечень которых приведен экспертом ФИО21 в его исследовании. Помимо этого, оценщиком ФИО22 не указан источник информации, которым он пользовался при выборе цен на детали. Судом также учитывается, что экспертом ФИО21 при проведении оценки применялся рыночный подход, который наиболее точно отражает его фактическую цену в зависимости от реального состояния автомобиля и точного подбора аналогов. В целом экспертное заключение содержит выводы, подтвержденные подробно изложенной исследовательской частью. Оснований сомневаться в объективности данных заключения у суда не имеется.
Согласно выводов указанного экспертного заключения, произошло тотальное повреждение автомобиля ФИО53, производить восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена экспертом в размере Номер обезличен руб., его рыночная стоимость - Номер обезличен руб., стоимость годных остатков - Номер обезличен руб.
Представитель Геворгизова А.Г. по доверенности Мерлинова Н.Г. в судебном заседании полагала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом Черкашиным С.Н. верно, однако оспаривала факт наступления полной гибели автомобиля, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля.
Суд не принимает указанное возражение представителя Мерлиновой Н.Г. относительно наступления полной гибели автомобиля, исходя из следующего.
В соответствии с п.63 Правил страхования в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В судебном заседании эксперт Черкашин С.Н. полностью подтвердил отраженные им в заключении выводы, пояснив, что он сделал вывод о полной гибели автомобиля исходя из «Методических указаний по определению стоимости восстановительного ремонта для экспертизы в рамках ОСАГО и оценки», где указано, что если стоимость ремонта автомобиля равна или превышает 75 % стоимости транспортного средства до аварии, то очевидно, что ремонтировать транспортное средство нецелесообразно по экономическим соображениям. Учитывая данное положение, а также то, что автомобиль для осмотра ему предоставлен не был, стоимость восстановительного ремонта определялась им на основании фотографий оценщика ФИО22, где были зафиксированы не все повреждения, он сделал вывод о полной гибели автомобиля, несмотря на то, что рыночная стоимость автомобиля несколько больше, чем стоимость восстановительного ремонта.
Суд принимает во внимание выводы экспертного заключения, а также дополнительные пояснения эксперта в судебном заседании, находит их обоснованными и приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля ФИО54 в связи с экономической нецелесообразностью ремонта автомобиля.
Поскольку при осмотре автомобиля и составлении калькуляции Геворгизов А.Г. понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме Номер обезличен руб., то указанные расходы подлежат взысканию с Тернавского П.Ю., т.к. являются необходимыми, связаны с причиненным в ДТП ущербом, в соответствии с п. 60 Правил входят в состав страховой выплаты.
Таким образом, общий размер ущерба составляет Номер обезличен руб. (Номер обезличен-Номер обезличен+Номер обезличен).
С РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере Номер обезличен руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С ответчика Тернавского П.Ю. как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию сумма, превышающая размер страхового возмещения в сумме Номер обезличен руб. (Номер обезличен - Номер обезличен).
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
Поскольку Геворгизов А.Г. доверил представление своих интересов в суде представителю, то с ответчиков по иску Геворгизова А.Г. подлежат взысканию данные расходы с учетом принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний в размере Номер обезличен руб.: с РСА - Номер обезличен руб., с Тернавского П.Ю. - Номер обезличен руб. Кроме того с ответчиков подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности: с РСА - Номер обезличен руб., с Тернавского П.Ю. - Номер обезличен руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат расходы по оплате государственной пошлины: с РСА - Номер обезличен руб., с Тернавского П.Ю. - Номер обезличен руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 120000 рублей, судебные расходы в сумме 8350 рублей.
Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 185849 рублей, судебные расходы 7521 руб.
В иске ФИО2 к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения отказать
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение
изготовлено Дата обезличена г.