Дело № 2 -1571/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Москалевой Е.В., при секретаре Кулигиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климкина ФИО11 к ЗАО ФИО12, Кеменову ФИО13 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, встречному иску Кеменова ФИО14 к Климкину ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
истец Климкин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, материального ущерба. В исковом заявлении указывает, что 27.10.2009 года произошло ДТП с участием его автомобиля ФИО16, Номер обезличен и автомобиля ФИО17, г/н Номер обезличен под управлением Кеменова С.Е., принадлежащего Кеменову В.И. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Кеменова С.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО ФИО18, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако в устном порядке в выплате ему было отказано. Просил взыскать с ФИО19 страховое возмещение в размере Номер обезличен руб., с Кеменова С.Е. - материальный ущерб в размере Номер обезличен руб., с ответчиков просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
18.02.2010 года от ответчика Кеменова С.Е. в суд поступило встречное исковое заявление, в котором он ссылается на отсутствие своей вины в дорожно - транспортном происшествии 27.10.2009 года, полагая, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Климкина В.А., нарушившего ПДД РФ. Кроме того указал на то, что Климкин В.А. на момент ДТП был лишен права управления транспортным средством, а также на то, что противоправными действиями Климкина В.А. ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку в результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью, он перенес стресс, в связи с чем просил взыскать с Климкина В.А. компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен руб.
В судебном заседании представитель истца Худяков Е.М. поддержал заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признал.
Ответчик Кеменов С.Е. и его представитель Манихин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, дополнительно просили взыскать с Климкина В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме Номер обезличен руб.
Представитель ЗАО ФИО20 Бочарникова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.
Истец Климкин В.А., третьи лица Кеменов Е.Н., ОАО «Русская страховая компания», представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте, времени слушания дела своевременно, надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
27.07.2010 года Чаплыгинским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску Кеменова Е.Н. к Климкину В.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия. Указанным решением были установлены обстоятельства ДТП, произошедшего 27.10.2009 года, и вина Климкина В.А. в данном ДТП, а именно было установлено, что Климкин В.А., управляя на ул. Горького г. Чаплыгина принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ФИО21 гос.номер Номер обезличен, в нарушение п.п.11.1 ПДД РФ, при совершении маневра обгона не убедился в безопасности данного маневра, в том, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и эти маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также не убедился, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате допущенного правонарушения произошло столкновение автомобиля ФИО22 и автомобиля ФИО23 под управлением Кеменова С.Е., который в момент столкновения совершал маневр поворота налево (на ул. Заводскую г. Чаплыгина Липецкой области).
Указанное решение суда было оставлено без изменения определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 13.09.2010 года.
Таким образом, судом было установлено, что ДТП 27.10.2009 года произошло по вине Климкина В.А. и что имеется прямая причинная связь между нарушением им Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чаплыгинского районного суда, имеют преюдициальное значение для данного дела.
Гражданская ответственность Кеменова С.Е. застрахована в ФИО24
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, установлена вина в ДТП истца Климкина В.А.., а не ответчика Кеменова С.Е., следовательно исковые требования Климкина В.А. удовлетворению не подлежат.
Коль скоро, требования истца о взыскании суммы страховой выплаты не обоснованны, то не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.
Встречные требования Кеменова Е.Н. к Климкину В.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в результате ДТП 27.10.2009 года был причинен вред его здоровью.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 ''Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда'', при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно заключения эксперта Номер обезличен, в результате ДТП 27.10.2009 года Кеменову С.Е. были причинены телесные повреждения: ушиб правой половины грудной клетки, кровоподтек правого плечевого сустава, ссадина коленного сустава, квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток.
В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Кеменову С.Е., суд принимает во внимание, что Кеменов С.Е. получил телесные повреждения легкой степени, бесспорно испытал физическую боль в момент получения травмы и при последующем лечении, проходил курс стационарного лечения, был лишен возможности активной жизнедеятельности, чем был нарушен обычный образ жизни.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, степень причиненного вреда здоровью, последствия травмы.
Учитывая также степень вины Климкина В.А., отсутствие противоправности в действиях Кеменова С.Е., требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Климкина В.А. в пользу Кеменова С.Е. компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен руб.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
Поскольку Кеменов С.Е. доверил представление своих интересов в суде представителю, то с Климкина В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний в размере Номер обезличен руб. Кроме того, с Климкина В.А. подлежат взысканию понесенные Кеменовым С.Е. расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере Номер обезличен руб.
Помимо этого с Климкина В.А. подлежат взысканию расходы за производство судебных экспертиз - в пользу ООО ФИО25 - Номер обезличен руб., в пользу УВД Липецкой области - Номер обезличен руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Климкину ФИО26 к ЗАО ФИО27, Кеменову ФИО28 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба отказать.
Взыскать с ФИО0 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен рублей, судебные расходы в сумме Номер обезличен рублей.
Взыскать с Климкина ФИО29 в пользу ООО ФИО30» Номер обезличен руб.
Взыскать с Климкина ФИО31 в пользу УВД Липецкой области за производство экспертного исследования Номер обезличен руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение
изготовлено 28.09.2010 года