Дело № 2-2177/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.09.2010 г. гор. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Москалевой Е.В., при секретаре Кулигиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карих ФИО17 к ООО ФИО18, Хрипункову ФИО19 о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба и встречному иску Хрипункова ФИО20 к РСА, Карих ФИО21 о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Карих М.И. обратился в суд с иском к ООО ФИО23, Хрипункову Ю.Д. о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, указывая, что 26.09.2009 года на ул. Баумана у дома 169 в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого Хрипунков Ю.Д., управлявший автомобилем ФИО24 гос.рег.знак Номер обезличен, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с его автомобилем ФИО25 гос.рег.знак Номер обезличен. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Хрипункова Ю.Д. застрахована в ООО ФИО26. Ответчик ООО ФИО27 на осмотр его автомобиля не явился страховое возмещение не выплатил. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля составляет Номер обезличен руб., расходы по оценке составили Номер обезличен руб. Просит взыскать с ООО ФИО28 страховое возмещение в размере Номер обезличен руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен руб., расходы за услуги нотариуса Номер обезличен руб., расходы за услуги представителя Номер обезличен руб., с Хрипункова Ю.Д. просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме Номер обезличен руб., расходы за услуги нотариуса в размере Номер обезличен руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен руб., расходы по оценке в сумме Номер обезличен руб., почтовые расходы Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., расходы за услуги представителя Номер обезличен.
17.03.2010 года ответчиком Хрипунковым Ю.Д. было предъявлено встречное исковое заявление, в котором он указал, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД Карих М.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО ФИО29. Поскольку лицензия у ООО ФИО30 отозвана, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере Номер обезличен руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен руб., с Карих М.И. - компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен руб.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Корнукова Е.Н. поддержали заявленные требования, просили также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере Номер обезличен руб., встречные исковые требования не признали.
Истец Карих М.И. в судебном заседании объяснил, что 26.09.10 г. в 14 часов управлял автомобилем ФИО31 гос.рег.знак Номер обезличен двигался по ул. Баумана со стороны Сокола в сторону г. Липецка. В автомобиле находился один. В районе д. 169 по ул. Баумана с правой стороны обочины, по ходу его движения, на дорогу резко выехал автомобиль ФИО32 гос.рег.знак Номер обезличен. Автомобиль ФИО33 выехал с обочины, расположенный со стороны местного проезда от дома 169 по ул. Баумана и допустил столкновение с его автомобилем, двигавшимся по главной дороге. После столкновения с автомобилем Хрипункова его автомобиль развернуло и отбросило на ограждение. При написании объяснения на месте ДТП он плохо себя чувствовал и не уточнил, что автомобиль Хрипункова выехал с обочины, расположенный со стороны местного проезда от дома 169 по ул. Баумана.
Представитель ответчика ООО ФИО34 по ордеру и доверенности адвокат Худяков Е.М. исковые требования не признал, полагая, что вины их страхователя Хрипункова Ю.Д. в ДТП нет, также выразил несогласие и с размером ущерба, встречные исковые требования Хрипункова Ю.Д. полагал обоснованными подлежащими удовлетворению.
Хрипунков Ю.Д. настаивал на удовлетворении своих требований, иск Карих М.И. не признал и объяснил, что на обочине он не стоял, а двигался в одном направлении с истцом, впереди него. Автомобиль ФИО35 на большой скорости стал обгонять его автомобиль, «подрезал» и зацепил его автомобиль за переднее левое крыло. После чего автомобиль ФИО36 развернуло и он «улетел» на 30-40 метров вперед и врезался в ограждение. Он отъехал с места ДТП вперед, а затем вернул свой автомобиль, так что место ДТП оказалось под автомобилем ФИО37. Свою вину он на месте ДТП отрицал, но постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, так как полагал, что его наказали за то, что он отъехал от места ДТП. Полагает, что причиной ДТП явилось превышение водителем Карих допустимой скорости движения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Карих М.И.
Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством о страховании. Правовые последствия нарушений условий договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как следует из п.п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В судебном заседании установлено, что 26 октября 2010 года в 14 часов 04 минут в районе д. 169 по ул. Баумана г. Липецка Хрипункова Ю.Д. управляя автомобилем ФИО38 гос.рег.знак Номер обезличен, начиная движение с обочины, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю ФИО39 гос.рег.знак Номер обезличен, под управлением Карих М.И. и допустил столкновение с ним, после чего водитель автомобиля «Шевроле-Ланос» гос.рег.знак Е 767 ВА не смог продолжить контролируемое прямолинейное торможение и допустил столкновение с ограждением.
Обстоятельства ДТП, вина ФИО1 подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснениями свидетелей.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД по ЛО - Филиппов И.В., выезжавший на место ДТП и его оформлявший, пояснил, что сделал вывод о виновности Хрипункова Ю.Д. в нарушении ПДД на основании вещной обстановки на месте ДТП, повреждений, полученных ТС, показаний участников ДТП и очевидцев. Хрипунков Ю.Д. первоначально оспаривал свою вину в данном ДТП, а потом согласился, поскольку все обстоятельства на это указывали. Очевидцы ДТП четко пояснили, что видели, как автомобиль Лада при выезде на дорогу создал помеху автомобилю ФИО42
Допрошенный в качестве свидетеля командир взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД ЛО ФИО8 показал, что выезжал на место ДТП 26 октября 2010 года между автомобилями Номер обезличен гос.рег.знак Номер обезличен и автомобилем ФИО43 гос.рег.знак Номер обезличен Водитель автомобиля ФИО41 Хрипунков первоначально оспаривал свою вину в ДТП. ФИО1 не отрицал, что он съехал с места ДТП и в последующем, когда ему продемонстрировали следы от протекторов его автомобиля, идущие с обочины на дорогу, то он согласился с виной, так как явно было, что автомобиль ФИО40 выезжал с обочины. Следы с обочины на дорогу не были изображены в схеме, так как Хрипунков согласился с виной в ДТП.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО9
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он являлся очевидцем столкновения автомобилей ФИО44. Он двигался со стороны ул. Баумана на автомобиле ФИО45 в ..., в автомобиле в качестве пассажира с ним находилась ФИО10 Столкновение произошло в сентябре 2009 года на ул. Баумана в районе остановки «Орловское шоссе». Автомобиль ФИО46 выехал с того участка дороги, где есть проезд и заезд к частному сектору. Он хорошо помнит сам момент столкновения, скорость автомобиля ФИО47 была примерно 50 км/ч, после столкновения его развернуло поперек дороги и откинуло на забор.Автомобиль ФИО48 после столкновения продолжил движение и доехал до автомобиля ФИО49. Он сказал водителю автомобиля ФИО50, что тот должен оставаться там, где произошло столкновение. Водитель автомобиля ФИО51 отъехал назад и поставил автомобиль параллельно забора, а фактически он был под углом. В момент столкновения на остановке был автобус марки ФИО52 желто - зеленого цвета. Сотрудников ГИБДД, вызывал он со своего мобильного телефона.
Свидетель Копытина И.Е. дала аналогичные показания.
В судебном заседании в качестве свидетеля был также допрошен ФИО12, который показал, что он работает водителем маршрутного такси. 26.09.2009 года примерно в 14.00-14.10 часов он, двигаясь по маршруту номер «43» - автостанция «Сокол» - дачи «Металлург». Двигался с дач и остановился на остановке «Орловское шоссе». Шел дождь, стояли люди на остановке, сильно в «карман» остановки он не заезжал, так как там была большая лужа. В момент высадки пассажиров он смотрел в левое и правое зеркала и в салон. Боковым зрением он увидел, как медленно проехал автомобиль ФИО53 мимо него, а затем на очень большой скорости пролетела иномарка. Сам момент столкновения он не видел, а только услышал визг тормозов и затем увидел, что автомобиль ФИО54 висит на отбойнике. Марки автомобилей, их цвет он не помнил, все это ему напомнил Хрипунков, когда нашел его и попросил дать объяснения. До этого он видел, что у них в гараже висит объявление с просьбой откликнуться очевидцев ДТП, но он в него не вчитывался, поэтому до того, как Хрипунков его не нашел, он не давал никаких объяснений. Сразу после ДТП он уехал, пояснений не давал. Также показал, что автобус, на котором он работает, в том числе и в момент ДТП 26.09.2009 года, - это городской старый Икарус».
При определении механизма столкновения автомобилей, суд исходит из данных экспертного заключения Номер обезличен, выполненного экспертом ЭКЦ УВД Липецкой области, согласно выводов которого, непосредственно перед взаимодействием оба автомобиля двигались по проезжей части ул. Баумана г. Липецка в направлении пл. Заводской, причем автомобиль ФИО55 по ширине дороги располагался слева от автомобиля ФИО56 и двигался с большей скоростью. В районе д.169 по ул. Баумана траектории движения автомобилей пересеклись, и они вступили в контактное взаимодействие. Место столкновения автомобилей находится на проезжей части ул. Баумана г. Липецка перед (относительно их направления движения на пл. Заводскую» конечным положением автомобиля ФИО57. Взаимодействие автомобилей имело попутный, скользящий эксцентричный характер и происходило между передним краем боковой левой стороны автомобиля ФИО58 и задней частью боковой правой стороны автомобиля ФИО59.
Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку данное заключение было составлено по результатам судебной экспертизы, назначавшейся в рамках судебного разбирательства, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы данного экспертного заключения последовательны и мотивированны.
Указание эксперта на то, что существуют противоречия в определении угла, под которым происходило столкновение, и который был указан свидетелями ФИО11 и ФИО13 и расположением автомобилей, суд не принимает в качестве существенного обстоятельства, поскольку учитывает, что свидетели не являются специалистами, данный угол был определен ими приблизительно из автомобиля в момент движения по встречной полосе движения.
Судом принимаются во внимание все изложенные выше письменные доказательства, а также показания допрошенных свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО8, ФИО9, которые выезжали непосредственно на место ДТП, а также показания свидетелей - очевидцев ДТП ФИО11 и ФИО10, которые наблюдали момент столкновения автомобилей, дали свои объяснения сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП. Показания указанных свидетелей в целом согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, они последовательны и не противоречивы. Ставить под сомнение указанные доказательства, у суда никаких оснований не имеется.
Критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО12, поскольку они не согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Так, свидетель в своих показаниях указал, что он был в месте ДТП в 14.00- 14.15 часов. Как следует из показаний свидетеля ФИО11, сотрудников ГИБДД он сразу после ДТП вызывал со своего мобильного телефона. В материалах дела имеется распечатка звонков с телефона свидетеля, из которой следует, что звонок был осуществлен ФИО11 в 14.01 часов. Таким образом, в момент ДТП ФИО12 не мог находиться в месте ДТП, это подтверждено и представленной суду МУ «ПАТП» маршрутной карточкой, из которой следует, что в момент столкновения он находился в районе остановки «Сады Металлург», а место столкновения автомобилей находится посередине между остановками «Сады Металлург» и «Сокол». Кроме того, оценивая показания свидетеля ФИО12, суд принимает во внимание, что свидетели - очевидцы ДТП ФИО11 и ФИО13 показали, что в момент столкновения на остановке находился автобус марки «ЛиАЗ», а не «Икарус». Также суд учитывает, что непосредственно сразу после ДТП ФИО12 своих объяснений как очевидец ДТП не давал, и даже после того, как Хрипунковым Ю.Д. было вывешено объявление, он не сразу понял о каком ДТП идет речь, а понял это только после разговора с Хрипунковым ЮД., когда тот напомнил ему марку и цвет автомобиля. Все это дает основание суду отнестись критически к показаниям указанного свидетеля и не принимать их во внимание.
Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Хрипункова Ю.Д. имеется вина в нарушении п. 8.1. ПДД, поскольку, он, не убедился в безопасности совершаемого маневра, выезда на проезжую часть и допустил столкновение с автомобилем ФИО60 гос.рег.знак Номер обезличен, движущегося попутно без изменения направления движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Хрипунков Ю.Д. начал маневр выезда с обочины не убедившись в его безопасности и создал помеху в движении автомобилю Карих.
Судом не может быть принят довод Хрипункова Ю.Д. о том, что причиной столкновения послужило превышение Карих скорости движения автомобиля, поскольку данный довод не имеет правового значения, так как в соответствии с Правилами дорожного движения Карих имел преимущественное право проезда, а Хрипунков должен был уступить ему дорогу. Кроме того, безопасная дистанция между автомобилями, траектории которых пересекаются, пропорциональны скорости, и именно Хрипунков перед началом маневра должен был убедиться в безопасности дистанции с учетом всех факторов, в том числе и скорости автомобиля Карих..
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП 26.09.09 г. произошло по вине Хрипункова Ю.Д. в действиях которого имелось нарушение Правил дорожного движения РФ и имеется прямая причинная связь между нарушением им правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств.
Таким образом, суд расценивает не признание иска ответчиками и доводы о якобы имеющихся в действиях водителя Карих М.И. нарушении ПДД, как выбранные способы защиты и ухода от ответственности по возмещению причиненного вреда.
Доводы ответчиков об имевшемся нарушении ПДД в действиях Карих М.И., якобы, осуществлявшим обгон автомобиля Лада, являются надуманными и никакими доказательствами не подтверждены, опровергаются изложенными выше доказательствами, включая объяснения свидетелей-очевидцев данного ДТП.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Номер обезличен Номер обезличен, автомобиль ФИО61 гос.рег.знак Номер обезличен принадлежит Хрипункову Ю.Д.
Из материалов дела усматривается, что Хрипунков Ю.Д. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании принадлежащего ему транспортного средства - «ФИО62 гос.рег.знак Номер обезличен, договор страхования заключен с ООО ФИО63, что следует из копии страхового полиса серии ВВВ Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому срок страхования по договору составляет период с 24.05.2009 г. по 23.05.2010 г.
ДТП произошло 26.09.2009 года, таким образом, срок страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие в указанный период времени и использования транспортного средства. Страхователем является собственник автомобиля Хрипунков Ю.Д., который включен в полис как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на страховую компанию ООО ФИО64, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
29.09.2009 года истец Карих М.И. обратился с письменным заявлением в ООО ФИО65, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения и пригласил представителя компании для участия в осмотре поврежденного ТС на 02.10.2009 года, представив пакет документов, включая административный материал, справку о ДТП, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, талон техосмотра, паспорт и банковские реквизиты, что усматривается из копи данного заявления, почтовой квитанции от 29.09.2009 года с описью вложения.
Данное отправление было получено ООО ФИО66 чему имеется подтверждение в материалах выплатного дела, представленного суда.
Однако страховая выплата до настоящего времени осуществлена не была, что не оспаривалось представителем ответчика ООО ФИО67. На осмотре автомобиля ФИО68 представитель ООО ФИО69 не присутствовал.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание отчеты об оценке Номер обезличен и Номер обезличен Номер обезличен, выполненные ООО ФИО70, поскольку они были составлены по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда в рамках судебного разбирательства, они в полной мере отражает весь объем повреждений и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом перечисленных повреждений, не входит в противоречие с полученными ТС видимыми повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД, выполнен в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, выводы мотивированы, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.
Каких - либо доказательств в опровержение данных отчетов сторонами не представлено.
Согласно указанных отчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет Номер обезличен руб., стоимость УТС - Номер обезличен руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).
Поскольку при осмотре автомобиля и составлении калькуляции истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме Номер обезличен руб., а также почтовые расходы в сумме Номер обезличен руб., то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, т.к. являются необходимыми, связаны с причиненным в ДТП ущербом, подтверждены документально и в соответствии с п. 60 Правил входят в состав страховой выплаты, возмещение таких расходов, вызванных причиненным вредом, предусмотрено Правилами страхования.
В соответствии с п.п. 63, 64 Правил страхования при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в восстановительные расходы включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления). Из заключения усматривается, что стоимость материалов и запасных частей включена в стоимость восстановительного ремонта.
Таким образом, общий размер ущерба составил Номер обезличен руб. (Номер обезличен +Номер обезличен +Номер обезличен+Номер обезличен).
Таким образом, коль скоро ответчик ООО ФИО74 представил суду доказательств обоснованности не выплаты суммы страхового возмещения в пользу истца, либо иного размера страховой выплаты, в пользу Карих М.И. для восстановления его нарушенного права, с ответчика ООО ФИО73 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ФИО72 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С ответчика Хрипункова Ю.Д., как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию сумма, превышающая размер страхового возмещения, в размере Номер обезличен руб. (Номер обезличен - Номер обезличен).
Коль скоро суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Хрипункова Ю.Д., встречные требования Хрипункова Ю.Д. к РСА о взыскании компенсационной выплаты удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена.
Доказательств того, что своими действиями истец причинил ответчику Хрипункову Ю.Д. физические или нравственные страдания суду не представлены.
При таких обстоятельствах встречные требования Хрипункова Ю.Д. о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
Поскольку истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, то данные расходы подлежат взысканию с ответчиков с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний: с ООО ФИО75 - Номер обезличен руб., с Хрипункова Ю.Д. - Номер обезличен руб. Кроме того истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере Номер обезличен руб., которые подлежат взысканию с ответчиков: с ООО ФИО76 - Номер обезличен руб., с Хрипункова Ю.Д. - Номер обезличен руб., а также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере Номер обезличен руб., подлежащие взысканию с ответчиков: с ООО ФИО77 - ФИО78 руб., с Хрипункова Ю.Д. - Номер обезличен руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО ФИО79 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО ФИО80 в пользу Карих ФИО81 страховую выплату в размере Номер обезличен руб., судебные расходы в сумме Номер обезличен рублей.
Взыскать с Хрипункова ФИО82 в пользу Карих ФИО83 в возмещение ущерба Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., судебные расходы в сумме Номер обезличен руб.
В иске Хрипункову ФИО84 к РСА, Карих ФИО85 о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней..
Председательствующий Е.В. Москалева
Мотивированное решение
изготовлено 27.09.2010 года