Дело № 2 - 10220/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.09.2010 г. г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Москалевой Е.В., при секретаре Кулигиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козина ФИО11 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка Пустоваловой М.С. от 14.07.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Козин А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Пустоваловой М.С. от 14.07.2010 года о наложении ареста на акции ЗАО ФИО12, принадлежащие Козину А.С. В обоснование требований указал, что на основании постановления от 14.07.2010 года, вынесенного приставом Пустоваловой М.С., был произведен арест акций по взысканию с Татарникова К.С. долга в пользу Козурова С.Н. Однако об аресте ценных бумаг - акций- бывший владелец Татарников К.С. и настоящий владелец Козин А.С. судебным приставом не были извещены. Должник Татарников К.С. не является собственником данных акций, так как по договору Номер обезличен от Дата обезличена года указанные акции переданы Козину А.С. Это было оформлено передаточным распоряжением от 02.07.2010 года, которое было получено ЗАО ФИО13. Полагает, что действия судебного пристава - исполнителя являются неправомерными, поскольку собственник ценных бумаг Козин А.С. был лишен акций, которые принадлежат ему и являются его собственностью согласно условиям договора дарения и передаточному акту. Ссылаясь на изложенное, просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель заявителя по доверенности Терехов В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Заинтересованное лицо Татарников К.С. в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддержав доводы представителя заявителя.
Судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Пустовалова М.С., представитель заинтересованного лица ЗАО ФИО14 полагали заявленные требования необоснованными, просили отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что судебный пристав - исполнитель Пустовалова М.С. действовала в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и никаких нарушений при этом ею допущено не было.
Заявитель Козин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени слушания извещался своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 2 закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Липецка на взыскание с Татарникова К.С. в пользу Козурова С.Н. денежных сумм, было возбуждено сводное исполнительное производство Номер обезличен
Из материалов исполнительного производства усматривается, что 03.12.2009 года от представителя взыскателя Козурова С.Н. по доверенности Бобкиной И.Г. поступило заявление, в котором взыскатель просил судебного пристава - исполнителя Пустовалову М.С. направить запрос в ЗАО ФИО15 о реестредержателе акций и наложить арест на ценные бумаги (акции), принадлежащие должнику Татарникову К.С. В приложении к заявлению было представлено распоряжение Администрации Липецкой области от 10.08.2009 года о создании рабочей группы по подготовке проектирования ФИО16, в котором указано, что Татарников К.С. является заместителем генерального директора ЗАО ФИО17, секретарем рабочей группы (по согласованию).
15.01.2010 года в ЗАО ФИО18 приставом была запрошена информация о наличии у Татарникова К.С. ценных бумаг (акций).
13.07.2010 года исполняющим обязанности генерального директора ЗАО ФИО19 Поповым И.А. приставу был предоставлен реестр акционеров и выписка из реестра акционеров ЗАО ФИО20 по состоянию на день предоставления, в которых содержались сведения о том, что должник Татарников К.С. является акционером данной организации и имеет ценные бумаги (акции) именные обыкновенные бездокументарные в количестве 24 акций, номинальной стоимостью Номер обезличен рублей, номер государственной регистрации Номер обезличен
14.07.2010 года приставом - исполнителем Пустоваловой М.С. на вышеуказанные ценные бумаги был наложен арест, о чем вынесено постановление от 14.07.2009 года, составлен акт описи и наложении ареста от 14.07.2009 года.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства, объяснениями пристава - исполнителя Пустоваловой М.С. в судебном заседании, а также объяснениями представителя ЗАО ФИО21 Попова И.А., который подтвердил тот факт, что на запрос службы судебных приставов ЗАО ФИО22 направило выписку из реестра акционеров по состоянию на 13.07.2010 года, согласно которой Татарников К.С. является владельцем акций в количестве 24 штук, номинальной стоимостью Номер обезличен рублей каждая. При этом указал на то, что данные сведения были предоставлены в соответствии с требованиями закона, поскольку согласно Постановления Правительства РФ от 12.08.1998 г. №934 «Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги» п.2 абз.3 «Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается по месту учета прав владельца этих бумаг». Местом учета прав является ЗАО ФИО23 т.к. на основании ст.44 ФЗ №208 «Об акционерных обществах» является эмитентом и держателем реестра обыкновенных именных бездокументарных акций (далее акции).
Также из объяснений Попова И.А. следует, что письмом №2-р от 12.07.2010 года, Татарников К.С. был лично приглашен, как учредитель ЗАО ФИО24, для оформления анкеты зарегистрированного лица и лицевого счета на бумажных носителях, в соответствии с требованиями «Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» (пост. ФКЦБ РФ от 31.12.1997 г. №45 от 12.01.1998 г. №1 от 20.04.1998 г. №8). 20 июля 2010 года Татарников К.С. прибыл и лично в присутствии свидетелей оформил анкету и лицевой счет, и был извещен об аресте принадлежащих ему акций. Никаких заявлений и документов о том, что акции ему не принадлежат, от Татарникова К.С. не поступило.
Представленные в суд заявителем Козиным А.С. передаточное распоряжение от Номер обезличен года и договор Номер обезличен от Номер обезличен года о передаче акций суд не принимает в качестве бесспорных доказательств принадлежности акции Козину А.С., поскольку, как следует из объяснений Попова И.А., указанные документы в распоряжение ЗАО ФИО25 не поступали и не регистрировалось, каких - либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство заявителем не представлено.
Также не представлено и доказательств, опровергающих доводы Попова И.А. о том, что в ЗАО ФИО26 были переданы договор дарения акций Номер обезличен от Дата обезличена года и передаточное распоряжение к этому договору, однако письмом Номер обезличенр от Дата обезличена года ЗАО ФИО27 сообщила заявителю Козину А.С. и Татарникову К.С. о невозможности исполнения указанного передаточного распоряжения, о внесении записи передачи ценных бумаг в реестр на основании договора дарения акций Номер обезличен от Дата обезличена года. Заказными письмами с уведомлением Козин А.С. и Татарников К.С. были уведомлены об отказе в перерегистрации акций. Кроме этого, копия письма Номер обезличенр от Дата обезличена г. с обоснованиями отказа, была получена представителем Татарникова К.С. - Акуловым Александром Васильевичем 09.07.2010 года, что подтверждено его росписью на тексте письма.
Каких - либо бесспорных доказательств, подтверждающих вручение договора Номер обезличен от Дата обезличена года ЗАО ФИО28 заявитель Козин А.С. суду не представил.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичная норма содержится в ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Добровольное исполнение предписания исполнительного документа выгодно для должника, поскольку не связано с возмещением затрат по организации и проведению процедуры исполнительного производства.
Согласно ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 30 указанного ФЗ Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительное производство представляет собой установленный законом порядок принудительной реализации постановлений юрисдикционных органов, имеющих своей целью обеспечение реальной защиты нарушенных или оспоренных субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов.
В силу ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч.1 ст.17 Конституции РФ).
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из этого, а также из положений ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам РФ являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции РФ. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, применяемые и признаваемые международным сообществом государства в целом, отклонение от которых недопустимо.
К общепризнанным принципам международного права, в частности, относится принцип всеобщего уважения прав человека.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признать юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления в их в силу в отношении РФ.
В силу п.1 ст.46 Конвенции о защите прав и основных свобод постановления Европейского Суда по правам человека, в отношении РФ, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти РФ, в том числе и для судов.
В решениях Европейского Суда по делу «Бурдов против России» от 7 мая 2002 г., по делу «Плотников против России» от 24 февраля 2005 г., по делу «Малиновский против России» от 7 июля 205 г., заявители которых ссылались на длительное неисполнение судебных решений, Суд пришел к выводу о том, что в подобных случаях имеет место нарушение пункта 1 ст.6 Конвенции «Право на справедливое судебное разбирательство» Европейским Судом прямо указано, что исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая часть «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции.
Кроме того, Европейский Суд считает, что неисполнение судебного решения представляет собой и нарушение ст.1 Протокола №1 к конвенции о том, что «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».
Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельств дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель Пустовалова М.С. действовала в пределах своих полномочий и компетенции. Арест был ею наложен по заявлению взыскателя в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с целью ограничения прав собственника, запрета распоряжаться имуществом, поскольку непринятие данных мер может привести к тому, что взыскатель лишится возможности получить денежные средства в свою собственность, что приведет к нарушению его прав и охраняемых законом интересов.
Довод заявителя о том, что судебным приставом неправомерно наложен арест на акции, поскольку Татарников К.С. и Козин А.С. не были извещены о наложении ареста, а кроме того, Козин А.С. лишился акций, принадлежащих ему на праве собственности, не может быть принят судом, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о наложении ареста была направлена взыскателю Козурову С.Н., должнику Татарникову К.С., лицу, выдавшему ценные бумаги, держателю реестра и эмитенту.
Какими - либо иными сведениями на момент вынесения постановления, кроме сведений о том, что акции принадлежат Татарникову К.С., судебный пристав - исполнитель не располагала, а исходила из той официальной информации, которая была получена ею по запросу из ЗАО ФИО29, и из которой следовало, что данные акции принадлежат именно Татарникову К.С.
Суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя о том, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на акции, собственником данных акций являлся Козин А.С., поскольку в соответствии с действующим законодательством договор и передаточное распоряжение не могут служить допустимым доказательством права собственности и не являются документами, подтверждающими переход права собственности на акции.
Согласно ст. 142,145,149 ГКРФ, ст. 2,8,16,18,28,29 «Закона о Рынке Ценных Бумаг РФ» для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, необходимо доказательство закрепления их в специальном реестре. При бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельца ценных бумаг.
Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходят к приобретателю только с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя ЗАО ФИО31 Попова И.А. о том, что реестродержатель - ЗАО ФИО32 не имела оснований для открытия лицевого счета на заявителя Козина А.С.
Коль скоро судом установлено, что ЗАО ФИО33 фиксации прав Козина А.С. на акции не осуществляло и не выдавало ему никаких документов, свидетельствующих о закреплении за ним прав на акции общества, ни заявителем, ни его представителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности заявителя на акции ЗАО ФИО34 в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель не совершала неправомерных действий в отношении заявителя Козина А.С., поскольку на момент вынесения постановления от 14.07.2010 года каких - либо правоустанавливающих документов, подтверждающих, что заявитель является владельцем акций ЗАО ФИО35 в распоряжении пристава не имелось, акции не являлись собственностью Козина А.С., что подтверждается реестром акционеров ЗАО ФИО36 по состоянию на 20.07.2010 года. Следовательно, никаких нарушений прав собственника согласно ст. 209, 235 ГКРФ не имело место и права и свободы заявителя Козина А.С. нарушены не были.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава - исполнителя Пустоваловой М.С. по производству описи и аресту имущества должника Татарникова К.С. не противоречат действующему законодательству и являются правомерными.
Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление Козина А.С о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка Пустоваловой М.С. от 14.07.2010 года является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Козина ФИО37 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка Пустоваловой М.С. от 14.07.2010 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение
изготовлено 05.10.2010 г.