01.10.2010г. Дело Номер обезличенг.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Мажниковой Е.Н
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимова ФИО11 к Фоминовой ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Елфимов С.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Фоминовой Я.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 10.12.2009 года в районе дома № 85 по ул. Московская в г. Липецке, Фоминова Я.В., управляя автомобилем «Мицубиси» гос.рег.знак Номер обезличен, допустила наезд на него, когда он переходила проезжую часть, по пешеходному переходу. В результате чего истец получил телесные повреждения, расцененные экспертами как вред здоровью средней сте6пени тяжести.
Просил взыскать с Фоминовой Я.А. в свою пользу моральный вред в размере Номер обезличен., расходы за помощь представителя.
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того объяснил то он переходил проезжую часть ул. Московская в районе остановки общественного транспорта «Полиграфическая» на разрешающий зеленый сигнал светофора, со стороны ЛОКБ в сторону магазина «Пролетарский». Полагает, что правила дорожного движения он не нарушал. В настоящее время у истца имеются последствии полученных травм в виде сросшегося компрессионного перелома грудного позвонка.
Ответчик Фоминова Я.А., её представитель по доверенности Шмелев А.Ю. иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины Фоминовой Я.А. в нарушении ПДД и наличие вины самого истца, который находясь в состоянии алкогольного опьянения переходил дорогу на запрещающий красный сигнал светофора. Полагают, что в удовлетворении иска необходимо отказать поскольку истец умышленно причинил себе вред.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4.4. ПДД в местах, где движении регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
Согласно п. 6.2 ПДД. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
Зеленый сигнал разрешает движение;
Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.5 ПДД Если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода (велосипеда), то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов). При этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов).
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами административного дела Номер обезличен по факту ДТП, что Дата обезличена года на ..., у дома Номер обезличен в ... произошло дорожно-транспортное происшествие.
Фоминова Я.А., управляя собственным автомобилем «Мицубиси» гос.рег.знак Номер обезличен, на регулируемом пешеходном переходе, допустила наезд на пешехода Елфимова С.Ф., находившего в состоянии алкогольного опьянения и переходившего проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий, для движения пешеходов, красный сигнал светофора, причинив пешеходу Елфимову С.Ф. вред здоровья средней тяжести.
Данные обстоятельства подтверждаются:
справкой по ДТП от 10.12.2009года,
схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2009года, фототаблицей( приложение к протоколу осмотра места происшествия,
объяснениями Фоминовой Я.А. от 10.12.2009года,
письменными объяснениями очевидцев происшествия: Васюкова А.Н, ЯгодкинаГ.А., Кобзева Е.И, Некрасова О.В., их показаниями в судебном заседании, которые являются последовательными, не противоречивыми и полностью подтверждают объяснения ответчика относительно обстоятельств ДТП;
показаниями свидетеля Послухаева А.Н.- сотрудника ГИБДД, выезжавшего на оформление данного ДТП,
результатом химико-токсикологического исследования крови проведенного ГУ ЛОБ СМЭ ( результат Номер обезличен от Дата обезличена года время взятия объекта для исследования Дата обезличена года в 20 час.), в отношении Елфимова С.Ф., из которого следует, что в крови истца обнаружен этиловый спирт в концентрации 0.5 %0.
Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, из которой следует, что в результате данного ДТП Елфимову С.Ф. были получены следующие телесные повреждения: частичное повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава, гемартроз, ушиб грудой клетки, ушиб левой стопы.
Постановлением ОГИБДД УВД по г. Липецка от 04.02.2010 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фоминовой Я.А., по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Фоминовой Я.А. нарушений ПДД, в действиях Елфимова С.Ф. усматриваются нарушения п. 4.4 ПДД.
Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Фоминовой Я.А. вина в нарушении ПДД, отсутствует, поскольку она, начала движение по регулируемом пешеходном переходу на разрешающий для движения ТС, зеленый сигнал светофора.
Вместе с тем в действиях пешехода Елфимова С.Ф. суд усматривает нарушение п.п. 4.4, 6.2, 6.5 ПДД.
При этом доводы истца о том, что он переходил проезжую часть дороги по направлении от ЛОКБ в сторону магазина «Пролетарский», на разрешающий зеленый сигнал светофора, несостоятельны и опровергаются всеми изложенными выше доказательствами.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля «Мицубиси» гос.рег.знак Номер обезличен, является Фоминова Я.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого находится в материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
П.8 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Оценивая в совокупности представленные доказательства и анализируя приведенные норм права, суд приходит выводу о том, что ответчик Фоминова Я.А. должна нести бремя ответственности перед истцом Елфимовым С.Ф независимо от вины, как владелец источника повышенной опасности, причинивший вред здоровью пешехода и тот факт, что в её действиях суд не усмотрел нарушений ПДД, основанием для освобождении её от ответственности по возмещении вреда не является. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить пострадавшему причиненный вред и при отсутствии вины. При этом поскольку в действиях истца суд усматривает вину в нарушении ПДД и грубую неосторожность, это является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.
Довод ответчика и его представителя о том, что истец умышленно причинил себе вред бездоказателен и не может повлиять на вывод суда.
При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины в действиях ответчика, наличие нарушений в действиях истца, нахождение истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянении, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, последствия травмы. При этом суд учитывает, что в заключении судебно медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена год, не оспоренного сторонами, не содержится категоричного ответа относительно наличии у истца в результате данного ДТП компрессионного перелома тела 6 грудного позвонка, поэтому наличие последствий данного телесного повреждения, суд во внимание не принимает.
Учитывает суд и требования разумности и справедливости и полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до Номер обезличен
В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ ответчика в пользу ГУЗ Липецкое областное бюро судмедэкспертизы за проведение судебно медицинской экспертизы подлежит взысканию Номер обезличен в соответствии с выставленным счетом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, который ходатайствовал о проведении данной экспертизы, но от её оплаты в связи с тяжелым материальным положением отказался, тем не менее экспертиза была проведена и экспертным учреждением выставлен свет на её оплату. Коль скоро суд не освобождал истца от оплаты за проведение экспертизы, оснований для отнесения данных расходов экспертного учреждения за счет средств федерального бюджета, у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Фоминовой ФИО13 в пользу Елфимова ФИО14 компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен., расходы по оплате за юридическую помощь, в размере Номер обезличен.
Взыскать с Фоминовой Яны Александровны в пользу ГУЗ Липецкое областное бюро судмедэкспертизы за проведение судебно медицинской экспертизы Номер обезличен.
Взыскать с Фоминовой Яны Александровны в местный бюджет госпошлину в размере Номер обезличен.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней.
.
Председательствующий: А.И. Винникова
Мотивированное решение
Изготовлено 06.10.2010 года.