Дело № 2 - 9598\10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Король М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Король М.А. обратилась в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, ООО «Электромонтаж», Шишлянникову В.А. о возмещении ущерба, указав, что по винен водителя ООО «Электромонтаж» Шишлянникова В.А. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Вольво, принадлежащий ей на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО «РГС». Страховое возмещение выплачено ей в недостаточном размере. Просила взыскать доплаченное страховое возмещение в сумме -- руб., утрату товарной стоимости, расходы по оплате услуг ООО «Автолюкс»; с ООО «Электромонтаж», Шишлянникова В.А. по оплате услуг оценщика, судебные расходы с ответчиков.
Определением от 21.09.10 г. производство по делу в части требований к ООО «Электромонтаж», Шишлянникову В.А. были прекращены в связи с отказом от иска. Шишлянников В.А. был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.
21.09.10 г. представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать сумму, превышающую --тыс. руб. с ООО «РГС» по договору ДСГАО владельцев ТС.
В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом.
3-е лицо Шишлянников В.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в ДТП не оспаривал.
3-е лицо Король А.Е. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что --г. Шишлянников В.А., управляя автомобилем ГАЗ - 3102 госномер --, двигался по ул. -- со стороны моста в сторону перекрестка в сторону с ул. -- г. --. Проехав поворот, Шишлянников В.А. повернул обратно, при въезде на перекресток с ул. --не уступив дорогу автомобилю Вольво госномер -- под управлением Короля А.Е., двигавшемуся со стороны моста, который имел преимущество. Своими действиями Шишлянников В.А. нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю Вольво, принадлежащему Король М.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства, вина Шишлянникова В.А. в причинении ущерба истцу, подтверждаются административным материалом: схемой места происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением о привлечении Шишлянникова В.А. к административной ответственности, объяснениями его представителя истца в судебном заседании.
Объем и характер повреждений автомобиля Вольво отражены в сведениях об участниках ДТП, акте осмотра автомобиля, которые полностью согласуются между собой.
Гражданская ответственность ООО «Электромонтаж» была застрахована ООО «РГС», что подтверждается сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП. Шишлянников В.А. является работником ООО «Электромонтаж», что подтверждается трудовым договором.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно отчету № 373-2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет -- руб., утрата товарной стоимости - --руб. Истцом также были понесены расходы по оплате услуг оценщика на сумму --руб.
При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание указанный отчет, составленный на основании осмотра автомобиля. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Оснований не доверять данным отчета у суда не имеется.
Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме -- руб., однако расчет, на основании которого выплачено страховое возмещение, не представлен.
Кроме того, истцом были понесены расходы в сумме --руб. по оплате услуг ООО «Автолюкс» при определении характера повреждений - геометрических параметров кузова. Данные расходы являлись необходимыми для объема причиненного ущерба, понесены в связи с повреждением ТС в результате ДТП. Указанные расходы подлежат взысканию за счет страховой выплаты.
Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, следовательно, подлежала взысканию за счет страховой выплаты.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит: -- руб.
Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме -- руб. Следовательно, по договору ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию -- руб.
Согласно представленному страховому полису между ООО «РГС» и ООО «Электромонтаж» 08.06.10 г. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.
Страховым случаем по данному договору признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации ТС, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Поскольку вред имуществу Король М.А. причинен в результате страхового случая, то требования о взыскании страховой выплаты по данному договору обоснованны. За счет страховой выплаты по договору ДСАГО подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты, подлежащей взысканию по договору ОСАГО: -- руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Ответчик, 3-и лица не представили никаких доказательств в опровержении вины Шишлянникова В.А., а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, объема и характера его повреждений. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд исходит из объяснений представителя истца и представленных истцом доказательств.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме -- руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя, досудебной подготовки в сумме -- руб.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит -- руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Король М.А. страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме -- руб.-- коп., по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме -- руб.--коп., судебные расходы в сумме --руб. -- коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
11.10.10 г.