Дело № 2-10167\2010
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года г. Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Карлиной И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартемьяновой Г.В. к ООО «Росгосстрах», ЗАО СГ «Макс» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», ЗАО СГ «Макс» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, с участием автомобиля истца произошло два ДТП. Так как в обоих случаях истец является потерпевшим, гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО «РГС», а данная страховая компания выплатила лишь часть страхового возмещения, только по второму случаю, то истец обратился в суд с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения. В сумме. ..и взыскании судебных расходов. При этом истцом данные требования были предъявлены и к ООО «РГС» и к ЗАО СГ «Макс», так как гражданская ответственность виновника столкновения по ДТП была застрахована в указанной страховой компании.
В судебном заседании представитель истца исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении уточнил, просил взыскать недоплату страхового возмещения от обоих страховых случаев в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах», так как именно в данной страховой компании застрахован риск гражданской ответственности самого истца.
Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ЗАО СГ «Макс» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ОАО «ВСК» в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.
Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 г\н, принадлежащим истцу и под управлением Мартемьянова К.С. и автомобилем ВАЗ 2106 г\н, принадлежащим Проскурину В.И. и под его управлением.
В данном случае действия водителя ВАЗ 2106 г\н А 523 ТЕ Проскурина В.И. находятся в причинно - следственной связи с наступившим для истца ущерба, что подтверждается как пояснениями, данными в судебном заседании, так административным материалом. Сторонами обстоятельства ДТП не оспаривались.
Из материалов дела следует, что истец Мартемьянова Г.В. застраховала свою гражданскую ответственность в ООО «РГС», что подтверждается полисом серии....
Собственником автомобиля ВАЗ 2106 г\н является Проскурин В.И, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по полису..., что подтверждается представленными в судебное заседание страховыми полисами, копиями паспортов транспортных средств.
Из материалов дела следует, что истец обращался в ООО «РГС» за выплатой страхового возмещения, однако ответчиком был дан отказ в выплате страхового возмещения так как вред автомобилю истца причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.
Суд приходит к выводу, что в данном случае отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не обоснован, так как в судебном заседании бесспорно установлено, что вред причинен автомобилю истца при использовании автомобиля ВАЗ 2106 г\н, принадлежащим Проскурину В.И. В полисе ОСАГО имеется опечатка в указании номера ПТС, а именно указан номер «...», в то время как в действительности номер птс данного автомобиля «...», что подтверждается самим паспортом транспортного средства.
Более того, на обороте полиса ОСАГО имеется отметка сотрудника страховой компании «Макс» о том, что в качестве номера ПТС следует читать «...».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2106 г\н Проскурина на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс».
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под прямым возмещением убытков понимают - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.
Согласно ст. 14.1 Указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Поскольку в судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать недоплату страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», правовых оснований для отказа в удовлетворения данного требования не имеется, то суд полагает возможным взыскать страховое возмещение по данному страховому случаю с ООО «РГС».
Из материалов дела следует, что произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 г\н, принадлежащим истцу и под управлением Мартемьянова К.С. и автомобиля Шкода - Октявия г\н, принадлежащим Карпухину В.С. и под его управлением.
В данном случае действия водителя Шкода - Октявия г\н находятся в причинно - следственной связи с наступившим для истца ущерба, что подтверждается как пояснениями, данными в судебном заседании, так административным материалом. Сторонами обстоятельства ДТП не оспаривались, более того ООО «РГС» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме..
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Карпухина В.С. застрахована в ОАО «ВСК» по полису серии....
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеет место наступление 2 страховых случаев и истец имеет право на получение страхового возмещения.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб., двух -160 000 руб.
Согласно представленного истцом отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от 2-х ДТП составляет..., при этом за услуги оценщика истцом понесены расходы в сумме. . руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, более того с учетом того, что стоимость норма-час в данном отчете взята по средним ценам региона, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, то суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Так как ООО «РГС» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме..., из которых... стоимость восстановительного ремонта и. . - расходы за эвакуатор, оснований для выход за пределы заявленных истцом исковых требований не имеется, то следовательно, с «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме. . руб.., расходы по оценке в сумме руб., расходы по выдачи доверенности в сумме руб.
Что касается требований истца об оплате за юридические услуги. .. руб., то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме. .. руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме. ...
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мартемьяновой Г.В.
недоплату страхового возмещения в сумме...,
расходы по оценке в сумме. ..руб.,
расходы по выдачи доверенности в сумме. ..руб.,
расходы по оказанию юридической помощи в сумме. .. руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме. ...
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное решение
изготовлено 11.10.2010г.