Дело №2-9919/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличенагода город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Бенсман И.Л.,
при секретаре Миловановой У.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаныкина А.В. к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Конаныкин А.В. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил сохранить квартиру, по адресу: ... в перепланированном состоянии. Свои требования истец обосновывал тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем он просит суд сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.
Истец Конаныкин А.В. и его представитель по доверенности Шуршина И.А. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, представитель истца по доверенности Шуршина И.А., просила дело рассмотреть без её участия и участия истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения данного дела был извещены своевременно и надлежащим образом.
Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо - Конаныкина Н.Б. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела была извещена своевременно и надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... является истец Конаныкин А.В.. В данном жилом помещении зарегистрирована Конаныкина Н.Б., что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от Дата обезличенаг., копией свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличенаг., выписками из домовой книги и финансово-лицевого счёта собственника.
Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что квартира ... перепланирована и переустроена следующим образом: выполнен демонтаж перегородок ванной (5) и туалетом (6), возведены новые перегородки с образованием санузла (6) площадью 6,1 кв.м.. Выполнен дверной проем в перегородке между жилой комнатой (8) и коридором (2), существующий дверной проем в жилую комнату заложен.
В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения уменьшилась с Номер обезличен кв.м до Номер обезличен кв.м; жилая площадь не изменилась и составляет Номер обезличен кв.м; площадь вспомогательных помещений уменьшилась с Номер обезличен кв.м. до Номер обезличен кв.м.
Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом не было оспорено. При этом истец, обращаясь в суд с иском, просил сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства:
заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... - ОАО «Липецкий Гипромез» №287303.276.10-ОСК, из которого следует, что при частичной перепланировке видимых признаков разрушений и повреждений строительных конструкций квартиры не обнаружено. Из условий обследования строительных конструкций квартира пригодна к дальнейшей эксплуатации, а выполненная перепланировка не снижает конструктивнее характеристики жилого дома;
экспертное заключение Номер обезличен от Дата обезличенаг. по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования) ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что квартира ... после перепланировки соответствует требованиям п.4.5; 5.1; 8.1.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»;
заключение для получения разрешения на узаконение «Отдела надзорной деятельности по г. Липецку УГПН» от Дата обезличенаг., из которого следует, что перепланировка в квартире соответствует предъявленным требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить квартиру ... в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Приходя к выводу о возможности удовлетворения требований истца, суд не может согласиться с письменным доводом представителя Департамента ЖКХ о невозможности сохранения спорного жилого помещения в переустроенном состоянии, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, о которых указано выше и основан на неверном толковании закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Разрешить Конаныкину А.В. сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ... в перепланированном и переустроенном состоянии: выполнен демонтаж перегородок ванной (5) и туалетом (6), возведены новые перегородки с образованием санузла (6) площадью Номер обезличен кв.м.. Выполнен дверной проем в перегородке между жилой комнатой (8) и коридором (2), существующий дверной проем в жилую комнату заложен.
Считать жилое помещение, расположенное по адресу: ...: общей площадью - Номер обезличен кв.м, жилой площадью - Номер обезличен кв.м., площадь вспомогательных помещений - Номер обезличен кв.м.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на квартиру ... ....
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.Л. Бенсман
Решение в законную силу не вступило.