28.09.2010г. Дело № 2-6239/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Мажниковой Е.Н
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьянова ФИО7 к Малышко ФИО8, ГИБДД УВД по Липецкой области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Водопьянов М.А. обратился в суд с иском к Малышко В.А., ГИБДД УВД по Липецкой области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 мая 2010 года в районе дома 10 по ул. Центральная с Кашары Задонского района в Липецкой области, с участием автомобиля марки ВАЗ-21154, гос.рег.знак Номер обезличен, под управлением Водопьянова М.А. и самодельного транспортного средства - автомобиля с двигателем от автомобиля «Москвич-2141», Номер обезличен, под управлением Малышко В.А.
Малышко В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при осуществлении маневра, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «ВАЗ-21154», Номер обезличен.
Учитывая, что гражданская ответственность Малышко В.А. не застрахована, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика Малышко В.А. в возмещение материального ущерба Номер обезличен., а также расходы по оплате госпошлины в сумме Номер обезличен.
Сотрудниками ГИБДДД не была проведена проверка по номерному агрегату, не была пресечена эксплуатация данного автомобиля, автомобиль был передан Малышко В.А., в связи с чем просил взыскать с ГИБДД УВД компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен.
Впоследствии, после поступления в суд экспертного заключения после проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме Номер обезличен., расходы по оплате госпошлины в сумме Номер обезличен., расходы по оплате юридических услуг в сумме Номер обезличен.; с ГИБДД УВД просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен.
В судебном заседании истец Водопьянов М.А., представитель истца по ордеру - адвокат Худяков Е.М. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика ГИБДД УВД по Липецкой области по доверенности Гаврилов А.А., иск не признал, ссылаясь на то, что ГИБДД УВД по ЛО не осуществляет контроль за деятельностью ГИБДД УВД по Задонскому району, ГИБДД УВД по Задонскому району является самостоятельным юридическим лицом; кроме того объяснил, что каких-либо последствий, повлекших причинение вреда для истца не наступило.
Ответчик Малышко В.А., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2010 года в районе дома 10 по ул. Центральная с Кашары Задонского района в Липецкой области, с участием автомобиля марки ВАЗ-21154, гос.рег.знак Номер обезличен, под управлением Водопьянова М.А. и самодельного транспортного средства - автомобиля с двигателем от автомобиля «Москвич-2141», Номер обезличен, под управлением Малышко В.А., в ходе которого Малышко В.А., в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД, управляя самодельным транспортным средством - автомобилем с двигателем от автомобиля «Москвич-2141», Номер обезличен, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки ВАЗ-21154, Номер обезличен под управлением Водопьянова М.А.
Вина Малышко В.А. в причинении ущерба истцу подтверждается административным делом по факту ДТП, а именно:
схемой дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2010 года, подписанной участниками ДТП, лицом, составившим схему, понятыми, в которой отражено направление движения ТС, место расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения;
письменными объяснениями Водопьянова М.А. и Малышко В.А., от 16 мая 2010 года;
справкой о ДТП от 16 мая 2010 года (оборот схемы ДТП), в которых имеются описания видимых повреждений автомобиля ВАЗ-21154, гос.рег.знак Номер обезличен под управлением Водопьянова М.А., локализация повреждений не противоречит описанному Водопьяновым М.А. ДТП механизму столкновения;
16 мая 2010 года в отношении Малышко В.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствие в КоАП РФ нормы, предусматривающей ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД.
Постановлением мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Липецкой области от 31 мая 2010 года Малышко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.
Допущенные водителем Малышко В.А. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Водопьянова М.А. нарушений ПДД суд не усматривает.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности, либо лицо, управляющее ТС на законном основании.
В судебном заседании установлено, что самодельное транспортное средство - автомобиль с двигателем от автомобиля «Москвич-2141», без регистрационного номера, на учете в ГИБДД УВД по ЛО не состоит, в момент ДТП указанным транспортным средством управлял Малышко В.А., что документально подтверждено.
Из материалов дела не усматривается, что ответственность владельца самодельного транспортного средства - автомобиля с двигателем от автомобиля «Москвич-2141», без регистрационного номера, была застрахована на момент ДТП, что также подтверждено имеющимся в материалах дела административным материалом по факту произошедшего ДТП.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца самодельного транспортного средства - автомобиля с двигателем от автомобиля «Москвич-2141», без регистрационного номера, которым в момент ДТП управлял Малышко В.А., застрахована не была, данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности Малышко В.А. по вине которого и произошло ДТП.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто - товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца и суммы УТС.
Из поступившего в суд заключения эксперта № 1232 от 26 июля 2010 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21154, гос.рег.знак Номер обезличен, выполненный экспертами ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ», следует, что стоимость материального ущерба определена в размере Номер обезличен 76 коп., данное заключение содержит акт осмотра автомобиля № 1232 от 21 июля 2010 года, фотографии, за услуги оценщика истцом оплачено Номер обезличен что документально подтверждено имеющейся в деле квитанцией № 1284 от 21 июля 2010 года.
Анализируя представленное суду экспертное заключение № 1232 от 26 июля 2010 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21154, гос.рег.знак Номер обезличен, выполненное экспертами ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ», суд принимает его во внимание, поскольку он в полной мере отражает весь объем повреждений имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению транспортного средства, с учетом полученных повреждений, локализация которых не противоречит описанным сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП, повреждениям на данном ТС, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сумма материального ущерба для восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанная в отчете ответчиком Малышко В.А. не оспорена, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).
Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.
Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
В поступившем в суд заключении эксперта № 1232 от 26 июля 2010 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21154, гос.рег.знак Номер обезличен выполненном экспертами ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ», определена утрата товарной стоимости транспортного средства истца в размере Номер обезличен., указанное заключение имеет необходимые расчеты и поскольку суду не представлено доказательств опровергающих наличие УТС данного автомобиля и / или иную её стоимость, суд принимает во внимание указанный отчет и включает УТС в общую суму причиненного вреда.
Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указный отчет.
Кроме того, истцом были понесены признаваемые судом необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в размере Номер обезличен., что документально подтверждено имеющейся в деле квитанцией № 1284 от 21 июля 2010 года, а также почтовые расходы на сумму Номер обезличен., что также документально подтверждено.
Таким образом, истец Водопьянов М.А. имеет право на возмещение ущерба в размере Номер обезличен., исходя из расчета: Номер обезличен. (сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа) + Номер обезличен. (сумма УТС ) = Номер обезличен.
Указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Малышко В.А., как владельца источника повышенной опасности.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ГИБДД УВД по Липецкой области о взыскании морального вреда, поскольку каких либо доказательств наличия причинной связи между действиями( бездействиями ) ГИБДД УВД по ЛО и причинения вреда истцу, не представлено. Непосредственным причинителем истцу вреда ГИБДД УВД по ЛО не является.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере Номер обезличен., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведены 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление, одно уточненное заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме Номер обезличен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Малышко ФИО9 в пользу Водопьянова ФИО10 в возмещение материального ущерба Номер обезличен., почтовые расходы в размере Номер обезличен., расходы по проведению экспертизы в размере 4100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 559 руб. 57 коп., расходы по оплате за юридическую помощь в размере Номер обезличен
В удовлетворении иска Водопьянова Михаила Александровича к ГИБДД УВД по Липецкой области о взыскании морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.И. Винникова
Мотивированное решение
изготовлено 04.05.2010 года
в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ