Дело № 2-10272/10
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года город Липецк
Советский районный суд города Липецка
в составе: председательствующего Гончаровой Л.А.
при секретаре Кулешовой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова к администрации города о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л :
истец Суханов М.И. проживает в квартире. Истец обратился в суд с иском к администрации ФИО4 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не затрагивает несущих конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, так как произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения.
Истец Суханов М.И., представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Истец Суханов М.И. представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В судебном заседании установлено, что истец Суханов М.И. проживает в квартире. Жилое помещение предоставлено истцу на основании постановления об изменении договора социального найма муниципального жилого помещения с нанимателем.
В квартире зарегистрированы в качестве постоянно проживающих истец Суханов М.И., что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета.
Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что квартира перепланирована путем демонтажа гипсолитовой перегородки, разделявшей помещения жилой комнаты и шкафа; выполнения кирпичной перегородки, разделяющей помещения жилой комнаты и помещения шкафа.
В результате перепланировки жилого помещения общая площадь жилого помещения не изменилась 45,3 кв. м., площадь жилых помещений уменьшилась с 29,3 кв.м. до 27,1 кв.м., площадь вспомогательных помещений увеличилась с 16,0 кв.м. до 18,2 кв.м., при площади коридора - 4,4 кв.м., площади жилых комнат - 19,2 кв.м., 7,9 кв.м., площади санузла - 2,9 кв.м., площади кухни - 6,2 кв.м., площади шкафа - 4,7 кв.м., площади балкона - 2,8 кв.м.
Перепланировка является самовольной, что истцом не оспаривалось. При этом истец просит суд сохранить жилое помещение в таком состоянии, указав, что ничьи права и интересы произведенной перепланировкой не нарушаются, произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения.
Согласно представленному суду экспертному заключению ОГУП «» в результате обследования жилого помещения, расположенного по адресу:, установлено, что жилая площадь квартиры уменьшилась с 29,3 кв.м. до 27,1 кв.м., а вспомогательная увеличилась с 16,0 кв.м. до 18,2 кв.м. после планировки. Выполненная перепланировка жилого помещения не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к дальнейшей эксплуатации.
В соответствии с заключением о соответствии условий проживания ФГУЗ «» № жилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по ФИО5 о противопожарном состоянии квартиры от 24.11.2009 г. самовольная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений (СНиП 2.08.01. - 89, ППБ 01-03).
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, или свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка нарушает чьи-либо права или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, что делает несостоятельным довод представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о необоснованности иска.
При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка жилого помещения нарушает чьи либо права и законные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
разрешить Суханову сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии путем демонтажа гипсолитовой перегородки, разделявшей помещения жилой комнаты и шкафа; выполнения кирпичной перегородки, разделяющей помещения жилой комнаты и помещения шкафа.
Считать жилое помещение имеющим общую площадь - 45,3 кв. м., жилую площадь - 27,1 кв. м., вспомогательных помещений - 18,2 кв.м.
Решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело на жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти дней. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Советский районный суд г. Липецка в течение семи дней.
Председательствующий Л.А. Гончарова