Дело Номер обезличен /10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года г.Липецк
Советский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,
с участием адвокатов Худякова Е.М. и Бирюковой И.А.,
при секретаре Кулешовой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева к Лосевой о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Лосевой к Лосеву об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Лосев А.А., действуя от себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына Лосева М.А., обратился суд с иском к Лосевой А.А. о признании её неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: Свои требования мотивировал тем, что ответчица, будучи включенной в ордер на право занятия этого жилого помещения, фактически в него не вселялась, не проживала и не проживает до настоящего времени, никогда не несла бремени расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не вела общего хозяйства с семьей истца.
Впоследующем истец, ссылаясь на те же основания, изменил исковые требования, и просил суд признать Лосеву А.А. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением и снять её с регистрационного учета по данному адресу.
Лосева А.А. в свою очередь предъявила встречный иск Лосеву А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу, путем обеспечения доступа в него и передаче ключей. Свои требования мотивировала тем, что с момента предоставления этого жилья истцу, она не проживала в нем по той причине. После того, как исполнилось 18 лет, Лосева А.А., желая реализовать свои права на спорное жилое помещение, стала предпринимать попытки найти контакты с отцом, чтобы решить вопрос по вселению. Для этого она неоднократно созванивалась с бабушкой, просила у неё телефон отца, та отказывала. При посещениях квартиры в ней никого не было, дверь никто не открывал. В конце лета 2009 года бабушка Лосева Н.Ю. сообщила телефон отца. И в ходе разговора с отцом по телефону, когда она попросила изготовить для неё дубликат ключей, Лосев А.А. сообщил, что она жить в квартире никогда не будет. Не оставляя попыток самостоятельно вселиться, Лосева А.А. начала звонить на домашний телефон спорного жилого помещения, и однажды ей ответили некие Наталья и Геннадий, сказали, что снимают жилье и все вопросы необходимо решать с хозяином. Коммунальные платежи за квартиру Лосева А.А. не оплачивала, поскольку квитанции находились у истца, и он ей их не передавал. В связи с этим, считая свои права нарушенными, Лосева А.А. и обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования, не признав исков друг друга.
Администрация своего представителя в суд не направила, несмотря на надлежащее извещение о дате, месте и времени рассмотрения спора.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.
При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Судом установлено, что является муниципальной собственностью, была предоставлена по ордеру на состав семьи два человека: В настоящее время в комнате в качестве постоянно проживающих зарегистрированы
Вышеуказанное подтверждается копией ордера, выписками из домовой книги и лицевого счета.
Из объяснений представителя истца адвоката Худякова Е.М. в судебном заседании следует, что ответчица, хотя в несовершеннолетнем возрасте и была включена в ордер на спорное жилое помещение, но никогда в него не вселялась, всегда проживала со своей матерью - бывшей супругой истца. После достижения совершеннолетнего возраста Анастасия в комнату также не вселялась, никогда не изъявляла желания использовать её для своего проживания, не обращалась с такими намерениями к истцу, никогда не оплачивала коммунальные платежи, начисляемые в том числе и на неё.
Ответчица, возражая против предъявленных к ней требований и поддерживая свой иск, в судебном заседании объяснила, что до достижения совершеннолетия действительно постоянно проживала со свой матерью, и в спорном жилом помещении не жила. Но еще, будучи несовершеннолетней, высказывала своей матери желание жить отдельно в комнате отца. Когда исполнилось 18 лет, она стала искать контакты с отцом для того, чтобы вселиться в комнату. Для этого она звонила своей бабушке-матери отца, и просила у неё дать телефон отца, чтобы попросить у него ключи от жилого помещения. Бабушка отказывалась дать телефон, при этом говорила, что жить она там все-равно не будет, т.к. у отца. Лишь в марте 2010 году Лосевой А.А. удалось узнать телефон отца. Она позвонила ему, сообщила, что хочет вселиться, попросила ключи от комнаты, на что получила отказ. Кроме телефонных переговоров по поводу вселения, Лосева А.А. трижды ходила по адресу спорной комнаты:
летом 2008 года со своей тетей- им никто дверь не открыл;
в апреле-марте 2009 года со своим супругом- им также никто не открыл дверь, но сидящие у подъезда бабушки сказали, что в комнате живет какой-то милиционер;
этим летом ходила одна, в комнате была какая-то женщина, дверь она не открыла, сказала, что скоро придет муж, и с ним надо будет разговаривать. Она постояла на площадке, никого не дождалась и ушла.
Также в своих объяснениях ответчица Лосева А.А. не отрицала и подтвердила то обстоятельство, что до настоящего времени никогда не оплачивала коммунальные платежи за спорное жилье, указывая при этом, что финансовые возможности у неё для этого имелись, поскольку она имела работу и самостоятельный заработок. Причиной своего неучастия в этих расходах назвала отсутствие квитанций.
Свидетель суду показала, что является родной тетей ответчицы, имеет с ней доверительные отношения, из разговоров с Анастасией ей известно о том, что она еще с 17 лет имела намерения проживать в комнате отца, но мать не позволяла ей переехать. Когда Лосевой А.А. исполнилось 18 лет, она вновь подняла этот вопрос, в августе 2009 года она попросила свидетеля съездить с ней в спорное жилое помещение. Когда они приехала, то дверь комнаты им никто не открыл. Затем они вновь с Лосевой А.А. пытались посетить это жилое помещение в конце февраля - начале марта 2010 года. Дверь им вновь не открыли, но мужчина, находящийся в комнате, через дверь сказал, что хозяин здесь не проживает. После этого Анастасия стала созваниваться вначале с бабушкой по линии отца, затем непосредственно с отцом, высказывала свое намерение вселиться в спорную комнату, требовала ключи, но они ей отказали в категорической форме.
Свидетель суду показал, что со слов ответчицы знает, что её отец не пускает в комнату, где она зарегистрирована. Дважды он ходил с ней по адресу этой комнаты. Первый раз летом 2009 года - дверь им никто не открыл, но из соседней секции выходила какая-то женщина и сказала им, что в комнате живет некий милиционер, а сам Лосев А.А. там не проживает. Второй раз - примерно в июле 2010 года - дверь вновь никто не открыл, а женщины, сидящие около подъезда, вновь рассказали им о проживании в комнате милиционера. Также свидетелю известно о том, что весной 2010 года Лосева А.А. созванивалась с бабушкой ( матерью отца), в разговоре она затронула тему своего вселения в комнату, где прописана, на что бабушка в грубой форме ответила, что делать ей там нечего.
Свидетель суду показала, что Лосева А.А. имела намерение вселиться в спорную комнату еще до достижения совершеннолетия, а после того, как ей исполнилось 18 лет она неоднократно ходила туда, но дверь ей никто не открывал, а однажды какой-то мужчина сказал, что Лосев А.А. в комнате не живет. Данная информация ей известна со слов Лосевой А.А.. Сама свидетель в спорное жилье не ходила. Также Лосева А.А. звонила бабушке и просила предоставить ей ключи от комнаты, но та отказывала.
Свидетели дали суду показания, подтверждающие доводы истца о непроживании ответчицы в спорном жилом помещении.
При этом свидетель показала, что они с супругом и сыном постоянно проживают в комнате. Лосева А.А. никогда в комнату не приходила, по телефону не звонила, и желаний проживать в комнате не высказывала.
Свидетель показала, что Лосева А.А. действительно созванивалась с внучкой Лосевой А.А. примерно зимой 2009-2010 года. Настя спросила о том, где она прописана и попросила телефон отца. Но при этом она никогда не высказывала желания жить вместе с отцом в спорной комнате, и ключей от неё не просила.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд не может принять в качестве достоверных показания свидетелей потому, что они не соответствуют объяснениям самой ответчицы как в части количества их совместных посещений спорного жилого помещения, времени, когда они туда ходили, так и конкретных обстоятельств, связанных с их посещениями.
Более того, как установлено в ходе судебного заседания, указанные свидетели накануне судебного разбирательства совместно с Лосевой А.А. посещали дом, где находится спорная комната, беседовали с гражданами, проживающими по-соседству с комнатой, выясняя обстоятельства, связанные с проживанием там семьи Лосева.
Указанное, по мнению суда, свидетельствует о непосредственной заинтересованности этих свидетелей в исходе настоящего спора.
Кроме того, свидетель приходится супругом ответчице, что также, по мнению суда, может являться основанием для вывода о его заинтересованности в исходе дела.
Не принимаются судом и показания свидетеля поскольку во-первых, о посещениях спорного жилья ей известно со слов самой ответчицы, а во-вторых, она является матерью Лосевой А.А., а потому также может быть заинтересована в исходе дела.
В то же время судом принимаются показания свидетелей поскольку они последовательны, согласуются как друг с другом, так и с объяснениями представителя истца.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, также руководствуясь п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд находит обоснованными исковые требования Лосева А.А. о признании Лосевой А.А. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: поскольку судом бесспорно установлено, что ответчица после достижения совершеннолетия не совершила никаких действий, свидетельствовавших бы о том, что она распространяет на себя права и обязанности по договору найма этого помещения, а именно не стала использовать это жилье по прямому назначению в качестве места постоянного проживания и не исполняла обязанности по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг.
Само по себе отсутствие у Лосевой А.А. ключа от входной двери, при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствовавших бы о наличии у неё желания использовать эту квартиру для своего постоянного проживания, и совершении каких-либо действий по реализации этого желания, по мнению суда, не является фактическим препятствием в пользовании спорной квартирой.
Предъявление же встречного иска при рассмотрении настоящего спора суд не может признать безусловным проявлением ответчицей интереса к комнате для своего проживания, т.к. оно осуществлено ею вынужденно, и с целью защиты своих интересов по уже предъявленным к ней исковым требованиям.
В данном конкретном случае суду представлено достаточно доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что ответчица своими добровольными действиями отказалась от своих прав и обязанностей стороны в договоре найма спорного жилого помещения, тем самым расторгнув в отношении себя этот договор в одностороннем порядке.
А потому и утратила право на жилое помещение, расположенное по адресу:
Доказательств, опровергающих вышеуказанное, и свидетельствующих о сохранении за Лосевой А.А. прав на спорное жилое помещение, ответчицей в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Тот факт, что Лосева А.А. в телефонном разговоре с матерью истца спрашивала телефон Лосева А.А. и местонахождение комнаты, где она прописана, не может являться бесспорным и безусловным доказательством того, что Лосева А.А. имела намерение вселиться в спорное жилье.
Поскольку судом установлено, что Лосева А.А. утратила право на жилое помещение, расположенное по адресу: и удовлетворен иск Лосева А.А. об этом, то, следовательно, и не может быть удовлетворен встречный иск Лосевой А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Лосеву признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
Настоящее решение является основанием для снятия Лосевой с регистрационного учета по адресу:
Лосевой в иске к Лосеву об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий: Л.А.Гончарова
Полное мотивированное решение
изготовлено 18 октября 2010 года.