Дело № 2-10342 /10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года г.Липецк
Советский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,
с участием адвоката Челюбеевой Е.Н..
прокурора Перовой Е.М.,
при секретаре Кулешовой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозиной к Рогозиной и Рогозину о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Рогозина З.Н. обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры. Ответчики приходятся ей бывшей снохой и внуком, и проживают в данном жилом помещении. Поскольку они не являются членами семьи истицы, квартира необходима ей для личного пользования, Рогозина З.Н. 30.08.2010 года направила Рогозиным письменное требование о выселении в двухнедельный срок. Однако до настоящего времени ответчики продолжают проживать там. Поэтому истица и просила суд прекратить Рогозиным право пользования квартирой, выселить их и снять с регистрационного учета по спорому адресу.
В судебное заседание истица не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения спора. Её представитель по ордеру и доверенности адвокат Челюбеева Е.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.
Ответчица Рогозина О.А., действуя от себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего Рогозина А.А., иск не признала и, ссылаясь на то, что они с сыном являются бывшими членами семьи истицы, другого жилья у них не имеется, как не имеется и материальной возможности обеспечить себя жильем в настоящее время, просила сохранить за ними право пользования спорной квартирой до достижения Рогозиным А.А. совершеннолетия, т.е.
Несовершеннолетний ФИО8 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и ( или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании….с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом установлено, что квартира принадлежит на праве собственности Рогозиной З.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность от.
В квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы что усматривается из выписок из домовой книги и лицевого счета.
Из объяснений представителя истицы в судебном заседании следует, что будучи членами семьи сына истицы Рогозина, в 1997 году въехали в спорное жилое помещение и стали проживать в нем совместно с истицей При этом общего хозяйства с не вели, а жили отдельной семьей. Фактически в квартире проживали две семьи: Затем в 2003 году истица выехала из квартиры на другое место жительства, и до настоящего времени она в квартире не живет. В ней оставались проживать ответчики с Рогозиным. Впоследующем Рогозин в связи с распадом семейных отношений с супругой из квартиры выехал, а ответчики проживают в ней до сих пор. В настоящее время Рогозина З.Н. желает использовать спорную квартиру по своему усмотрению, и не желает предоставлять её ответчикам для проживания ни на каких условиях.
Ответчица Рогозина О.А., возражая против предъявленных к ней и сыну исковых требований, суду объяснила, что приехав в 1997 году в г.Липецк, их семья, состоящая из неё, супруга и сына, поселилась в спорном жилом помещении в качестве членов семьи Рогозиной З.Н.. И до 2003 года они проживали совместно одной семьей с истицей, вели общее хозяйство, имели единый бюджет, совместно питались, совершали общие покупки. В 2003 году истица ушла из квартиры проживать к мужчине, и с тех пор в квартире не проживает. Поскольку они с сыном являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения, она, ссылаясь на трудное материальное положение, не позволяющее обеспечить себя жильем и отсутствие прав на какое-либо иное жилое помещение, кроме спорного, ответчица просила сохранить за ней и Рогозиным А.А. право пользования квартирой до достижения
Свидетель суду показала, что состояла в браке с Рогозиным с 1998 по 2003 год. До этого встречалась с ним. В связи с этим как до брака, так и в период брака, бывала в спорном жилом помещении, где проживали Рогозины. Они жили с истицей одной семьей, что выражалось в ведении ими общего хозяйства, совместном приготовлении пищи и питании, общей посуде, совместных покупках как продуктов питания, так и предметов домашнего обихода.
Свидетель дала суду показания, из которых следует, что она является родной сестрой ФИО9 В 1997 году они с родителями были проездом в г.Липецке и пять дней гостили в спорной квартире. При этом у неё сложилось впечатление о том, что все проживающие в квартире жили одной семьей, поскольку они вместе садились за стол кушать, вместе ходили в магазин за продуктами питания, ФИО10 хорошо отзывалась о ФИО11
Свидетель суду показала, что находится в дружеских отношениях с, до 2003 года часто бывала у неё в гостях в спорной квартире, и знает, что семья сына Рогозиной З.Н. - Андрея, жила в квартире отдельно от истицы.
Аналогичные показания относительно проживания сторон в спорном жилом помещении дал суду свидетель являющийся другом Рогозина
Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, суд не может принять в качестве достоверных показания свидетеля поскольку, заявляя суду о том, что проживающие в спорном жилом помещении стороны являлись членами одной семьи, свидетель, тем не менее, показала, что ей неизвестно имелся ли у сторон в период совместного проживания в квартире общий бюджет и из чего он складывался. Также она дала показания, не соответствующие объяснениям самой ответчицы относительно мест, где в спорной квартире располагали спальные места проживающих в ней лиц. Так, сама ответчица суду объясняла, что вначале их семья располагалась и ночевала в спальне, а Рогозина З.Н. с сыном - в зале, а после того, как женился и выехал, Рогозина О.А. с мужем стали занимать зал, а в спальне располагались Рогозина З.Н. с Свидетель же показала, что порядок пользования квартирой между Рогозиными никогда не изменялся и всегда был один: ФИО12 занимали зал, там же до женитьбы на полу спал а ФИО13 с внуком занимали спальню.
К показаниям свидетеля суд также относится критически, поскольку, во-первых, в описываемый ею период возраст свидетеля составлял 13 лет, период её нахождения в квартире был кратковременный, и в силу этих обстоятельств, по-мнению суда, она не могла объективно оценивать ситуацию.
Кроме того, приходится родной сестрой ответчицы а потому может быть заинтересована в исходе дела.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд считает, что ответчицей Рогозиной О.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих её доводы о том, что она и несовершеннолетний вселялись в спорное жилое помещение и проживали в нем в качестве членов семьи собственника Рогозиной З.Н..
Коль скоро суд приходит к выводу о том, что ФИО14 никогда не являлись членами семьи истицы ФИО15, следовательно, правоотношения, связанные с их проживанием в спорном жилом помещении, надлежит характеризовать как безвозмездное пользование имуществом собственника.
Согласно ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещи в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в то состоянии, в каком её получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Как следует из материалов дела, Рогозина О.А. 31 августа 2010 года получила заказное письмо Рогозиной З.Н., в котором содержалась просьба освободить занимаемое жилое помещение. То есть месячный срок, установленный законом для предупреждения об отказе от договора безвозмездного пользования, истек.
Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования Рогозиной З.Н. о прекращении ФИО16 права пользования жилым помещением и выселении их из квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом просьба ФИО17 о сохранении за ней и сыном права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в силу п.4 ст.31 ЖК РФ не может быть удовлетворена, поскольку данная норма права распространяется на бывших членов семьи собственника, к коим, как установлено судом, ответчики не относятся.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Прекратить Рогозиным и право пользования квартирой
Выселить Рогозиных и из квартиры
Настоящее решение является основанием для снятия Рогозиных с регистрационного учета по адресу:
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий: Л.А.Гончарова
Полное мотивированное решение
изготовлено 25 октября 2010 года
( с учетом ст.108 ГПК РФ).