30.09.2010г. Дело № 2- 8955/10г.
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Мажниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Сигитова Сергея Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сигитов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 24 мая 2010 года на автодороге с. Ямань-с. Карамышево в районе Яманского пруда произошло ДТП, с участием автомобиля марки ВАЗ-21703, гос.рег.знак Номер обезличен, принадлежащего Сигитову С.В. и под его управлением, автомобиля марки УАЗ - 330394, гос.рег.знак Номер обезличен, принадлежащего ОГУ «Охотничьи и Водные Биоресурсы г. Липецка», под управлением Пивоварова Е.К., который нарушил ПДД и совершил столкновение с ТС истца.
Гражданско-правовая ответственность виновника столкновения застрахована в ЗАО «МАКС» в лице филиала по г. Липецку.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик частично выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере Номер обезличен
Считая свои права нарушенными, истец обратился в ООО «Правовая оценка» для проведения независимой оценки, которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно проведенного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила Номер обезличен сумма УТС определена в размере Номер обезличен.
Просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения, в размере Номер обезличен., складывающуюся из невыплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, суммы УТС и расходов, оплаченных за услуги оценщика, и судебные расходы: по оплате госпошлины в размере Номер обезличен расходы за оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере Номер обезличен
Впоследствии истец уточнил исковые требования, помимо вышеизложенного, просил также взыскать почтовые расходы в сумме Номер обезличен., а также неустойку в сумме Номер обезличен
В судебном заседании истец и его представитель Губин С.Н. поддержал заявленные уточненные исковые требования, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении, истец объяснил обстоятельства произошедшего ДТП., иск в части неустойки не поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС», 3-е лица Пивоварова Е.К., ОГУ «Охотничьи и Водные Биоресурсы г. Липецка», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.
С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в прядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2010 года на автодороге с. Ямань-с. Карамышево в районе Яманского пруда произошло ДТП, с участием автомобиля марки ВАЗ-21703, гос.рег.знак Е Номер обезличен принадлежащего Сигитову С.В. и под его управлением, автомобиля марки УАЗ - 330394, гос.рег.знак Номер обезличен принадлежащего ОГУ «Охотничьи и Водные Биоресурсы г. Липецка», под управлением Пивоварова Е.К., который в нарушение п. п. 1.5, 8.1. ПДД, управляя автомобилем марки УАЗ - 330394, гос.рег.знак Номер обезличен поворотом налево, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21703, гос.рег.знак Номер обезличен, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.
В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Вина Пивоварова Е.К. в причинении ущерба истцу подтверждается административным делом по факту ДТП, а именно:
схемой дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2010 года, подписанной участниками ДТП, лицом, составившим схему, понятыми, в которой отражено направление движения ТС, место расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения,
письменными объяснениями Сигитова С.В. и Пивоварова Е.К. от 24 мая 2010 года,
справкой о ДТП от 24.05.2010 года, сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП( оборот схемы ДТП) в которых имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, локализация повреждений не противоречит описанному участниками ДТП механизму столкновения.
В отношении Пивоварова Е.К. было вынесено постановление от 24 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признана виновным в нарушении п. 8.1. ПДД РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в соответствии с ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.
Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в Пивоварова Е.К. имеется вина в нарушении п.1.5, 8.11 ПДД, поскольку он, управляя автомобилем марки УАЗ - 330394, гос.рег.знак Номер обезличен перед поворотом налево, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21703, Номер обезличен, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.
Допущенные водителем Пивоваровым Е.К. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях Сигитова С.В. нарушений ПДД, суд не усматривает.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности. В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля УАЗ - 330394, Номер обезличен является ОГУ «Охотничьи и Водные Биоресурсы г. Липецка». В момент ДТП указанным автомобилем управлял Пивоваров Е.К., являясь работником данной организации.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства - «УАЗ - 330394, Номер обезличен застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ВВВ Номер обезличен, страхователем является ОГУ «Охотничьи и Водные Биоресурсы ...», ФИО3 управлял данным транспортным средством, как работник указанной организации.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ЗАО «МАКС» в лице филиала по г. Липецку в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт признания ответчиком данного ДТП страховым случаем подтверждается фактической выплатой истцу 11 мая 2010 года суммы страхового возмещения в размере Номер обезличен что подтверждено документально.
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен:
- отчет Номер обезличен от Дата обезличена года «По определению величины УТС и восстановительного ремонта в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий ТС ВАЗ-21703, Номер обезличен», выполненный ООО «Правовая оценка», в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС с учетом износа в размере Номер обезличен., данное заключение содержит акт осмотра транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена года, методики оценки, калькуляции, фотографии поврежденного транспортного средства; за услуги по оценке оплачено Номер обезличен, что документально подтверждено имеющейся в материалах дела копией квитанции от Дата обезличена года.
Ответчиком проводилась оценка поврежденного автомобиля, суду представлен отчет акт осмотра транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена года, расчет стоимости устранения дефектов, из которого следует, что сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила Номер обезличен.
Анализируя представленные отчеты, суд принимает во внимание отчет Номер обезличен от Дата обезличена года «По определению величины УТС и восстановительного ремонта в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий ТС ВАЗ-21703, Номер обезличен», выполненный ООО «Правовая оценка», поскольку оно отражает весь объем повреждений имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, локализация которых не противоречит описанным сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП, повреждениям на данном ТС, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, ответчиком указанный отчет не оспорен. При этом суд критически оценивает расчет стоимости ремонта автомобиля истца, выполненный ответчиком, поскольку в нем использована заниженная стоимость нормо-часа, отчет не отвечает требованиям, предъявляемым к данного рода документу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).
Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.
Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Истцом была произведена оценка УТС автомобиля ВАЗ-21703, Номер обезличен в котором определена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере Номер обезличен., что подтверждено отчетом Номер обезличен от Дата обезличена года «По определению величины УТС и восстановительного ремонта в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий ТС ВАЗ-21703, Номер обезличен», выполненный ООО «Правовая оценка», данный отчет имеет необходимые расчеты, суд принимает во внимание указанный отчет и включает указанную в отчете сумму УТС в общую сумму причиненного вреда.
Из материалов дела следует, что фактически истцу была выплачена до подачи иска в суд года частично сумма страхового возмещения в размере 29 680 руб. 57 коп., что подтверждено документально, а также следует из объяснений истца и его представителя.
Кроме того истец понес почтовые расходы, признаваемые судом необходимыми в размере 164 руб. 55 коп., которые так же подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере страховая Номер обезличен коп., из расчета: Номер обезличен. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС) + Номер обезличен. (сумма УТС) - Номер обезличен. (выплаченная часть страхового возмещения) + Номер обезличен (документально подтвержденные расходы по оценке стоимости ремонта ) = Номер обезличен что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере Номер обезличен и, исходя из принципа разумности и объема оказанной правовой помощи (по делу истцом были понесены расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления, уточненного искового заявления, за участие представителя истца при проведении беседы, двух судебных заседаний) документально подтвержденные расходы за помощь представителя в сумме Номер обезличен
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сигитова ФИО6 страховую выплату в размере Номер обезличен., почтовые расходы в размере Номер обезличен., расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен., расходы по оплате за юридическую помощь в размере Номер обезличен
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 05.10.2010 года