Дело № 2-7376/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Москалевой Е.В.
при секретаре Кулигиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арестовой ФИО7 к ЗАО ФИО8, Капанжи ФИО9 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Арестова Ю.А. обратилась в суд с иском к ЗАО ФИО10, Капанжи И.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 31.05.2009 года водитель Капанжи И.В., управляя принадлежавшим Зыбину В.В. автомобилем ФИО11 р/н Номер обезличен, застрахованным по ОСАГО в ЗАО ФИО12, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ФИО13 р/н Номер обезличен. В результате ДТП автомобиль ФИО14 р/н Номер обезличен и водитель Арестова Ю.А. получили повреждения.
Истица просила взыскать с ЗАО ФИО15 страховое возмещение в размере Номер обезличен руб., судебные расходы, с Капанжи И.В. компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен руб., сумму материального ущерба Номер обезличен руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов И.В. требования поддержал в части морального вреда увеличил требования до Номер обезличен рублей
Ответчик Капанжи И.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истица не получила в ДТП вред здоровью, отрицал также и наличие своей вины в ДТП. Просил суд взыскать с Арестовой Ю.А. расходы по проведению судебной экспертизы.
Представитель ЗАО ФИО16 иск не признал.
Истец, третье лицо Зыбин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
31.05.2009 года в 19 час. 30 мин. на ул. 30 лет Победы напротив дома № 2 в г. Грязи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО17 р/н Номер обезличен, под управлением Капанжи И.В. и ФИО18 р/н Номер обезличен, под управлением Арестовой Ю.А.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено, 28.05.2010 года Советский районный суд г. Липецка вынес апелляционное решение по делу по иску Арестой Ю.А. к ЗАО ФИО19 о взыскании УТС, которым взыскал с ЗАО ФИО20 в пользу Арестовой Ю.А. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере Номер обезличен руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен руб., расходы за помощь представителя в размере Номер обезличен руб.
Решение принято по иску одного и того же лица, к одному и тому же ответчику, из чего следует, что установленные этим решением обстоятельства не должны доказываться вновь, и не подлежат оспариванию.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка, имеют преюдициальное значение для данного дела.
При рассмотрении дела, 28.05.2010 года Советским районным судом г. Липецка установлены следующие обстоятельства: что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Капанжи И.В., а также и то, что ответчик ЗАО ФИО21, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП должен нести ответственность, предусмотренную действующими правовыми нормами.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему:
По ходатайству третьего лица Капанжи И.В. 16.08.2010 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ОАО ФИО22 № Номер обезличен от Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО23 р/н Номер обезличен с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере Номер обезличен руб.
Стороны возражений относительно стоимости ремонта не представили, и оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется.
Предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет Номер обезличен руб.
Стоимость ремонта автомобиля составляет Номер обезличен руб., утрата товарной стоимости автомобиля Номер обезличен руб., следовательно, страховщик обязан был возместить истцу Номер обезличен руб.
Принимая во внимание сметную стоимость восстановительного ремонта, размер утраты товарной стоимости взысканной по решению мирового судьи, суд приходит к выводу, что с ЗАО ФИО24 в пользу истца подлежит взыскать сумму - Номер обезличен руб. (Номер обезличен руб. - Номер обезличен руб.).
Поскольку ущерб, причиненный истцу, находится в пределах максимальной суммы страховой выплаты в Номер обезличен руб., то суд отказывает Арестовой Ю.А. в удовлетворении требований к Капанжи И.В. о возмещении ущерба.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 ''Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда'', при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как следует из акта судебно-медицинского исследования Номер обезличен от Дата обезличена года у Арестовой Ю.А. имелись: ушиб левого коленного сустава, ушиб поясничного отдела позвоночника. Эти повреждения в совокупности применительно к правилам определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и могли быть получены Дата обезличена года, при обстоятельствах указанных освидетельствуемой.
Таким образом, факт получения истицей телесных повреждений подтвержден, и истица имеет право на возмещение морального вреда даже в том случае, если причиненные повреждения не повлеки за собой расстройство здоровья.
Причинение морального вреда в результате телесных повреждений - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит, а потому, ответчик Капанжи И.В. обязан возместить моральный вред, причиненный Арестовой Ю.А.
В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истица бесспорно испытала физические и нравственные страдания, испытывала боли, характер повреждений вызвал обоснованные переживания о последствиях травмы, истица был ограничена в движениях, что причиняло неудобства в быту, самообслуживании и лишило ее возможности активной жизнедеятельности, чем был нарушен обычный образ жизни. Все указанные обстоятельства в совокупности ухудшили качество жизни Арестовой Ю.А.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Арестова Ю.А. понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ЗАО ФИО25 расходы в размере Номер обезличен руб., с Капанжи И.В. - Номер обезличен руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований.
В ходе гражданского судопроизводства третье лицо Капанжи И.В. понес судебные издержки по оплате экспертизы в сумме Номер обезличен руб., которые подлежат возмещению с ЗАО ФИО26 в силу ст. 94 ГПК РФ.
На основании и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО ФИО27 в пользу Арестовой ФИО28 страховое возмещение в сумме Номер обезличен рублей, судебные расходы в сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен коп.
Взыскать с Капанжи ФИО29 в пользу Арестовой ФИО30 в счет возмещения морального вреда Номер обезличен руб., судебные расходы в сумме Номер обезличен руб., В остальной части иска Арестовой ФИО31 отказать.
Взыскать с ЗАО ФИО32 в пользу Капанжи ФИО33 расходы по оплате услуг эксперта в сумме Номер обезличен руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
В соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 18.10.2010г.