13.10.2010г. Дело № 2-6036/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Мажниковой Е.Н
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова Александра Анатольевича к ЗАО СГ «Спасские Ворота» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шаталов А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские Ворота» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 13.01.2010 года, на ул.8 Марта у дома № 17 г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля «Ауди-А4» Номер обезличен и автомобиля « ВАЗ-2121» Номер обезличен, под управлением Клюева С.С.
Виновным в данном ДТП признан водитель Клюев С.С.
На момент ДТП, гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Спасские Ворота».
Истец обратился к страховщику за страховой выплатой для восстановления поврежденного автомобиля. Ответчиком был произведен расчет страховой выплаты в размере Номер обезличен., однако выплата осуществлена не была.
Полагая свои права нарушенными истец обратился к независимому оценщику для определения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая составила Номер обезличен за услуги оценщика было оплачено Номер обезличен
Просил взыскать с ЗАО СГ «Спасские Ворота» в свою пользу страховое возмещение в размере Номер обезличен., расходы по оплате услуг эксперта в размере Номер обезличен., и судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца - по доверенности Барбашина В.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, заключение судебной экспертизы не оспаривала.
Представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские Ворота», по доверенности Невзоров М.Ю. судебном заседании оспорил отчет об оценке, выполненный оценщиком Зотовым А.А. и ходатайствовал о назначении по делу судебно автотовароведческой экспертизы, заключение которой в последующем, не оспаривал.
3-е лицо Клюев С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.
Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 13.01.2010 года, на ул.8 Марта у дома № 17 г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля «Ауди-А4» Номер обезличен и автомобиля « ВАЗ-2121» Номер обезличен, принадлежащего Клюеву С.С. и под его управлением, в ходе которого Клюев С.С., в нарушение п. п. 1.5, 10.1 ПДД, управляя автомобилем «ВАЗ-2121», выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего допустил наезд на принадлежащее Шаталову А.А., стоящее транспортное средство - автомобиль «Ауди-А4».
В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Вина Клюева С.С. в причинении ущерба истцу подтверждается административным делом по факту ДТП, а именно:
схемой дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2010 года, подписанной участниками ДТП, лицом, составившим схему, понятыми, в которой отражено направление движения ТС, место расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения,
письменными объяснениями Клюева С.С. и Шаталова А.А. от 13.01.2010 года,
справкой о ДТП от 13.01.2010 года, сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП( оборот схемы ДТП) в которых имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, локализация повреждений не противоречит описанному участниками ДТП механизму столкновения.
В отношении Клюева С.С. было вынесено определение от 13.01.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по причине отсутствия в КоАП РФ нормы, позволяющей привлечение к административной ответственности, за нарушение п. 10.1 ПДД
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.
Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях КлюеваС.С. имеется вина в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД, поскольку он, управляя автомобилем «ВАЗ-2121», выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего допустил наезд, на принадлежащее Шаталову А.А., стоящее транспортное средство - автомобиль «Ауди-А4».
Допущенные водителем Клюевым С.С. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях Шаталова А.А. нарушений ПДД, суд не усматривает.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-2121» Номер обезличен на момент ДТП являлся Клюев С.С.., что подтверждено документально.
Из материалов дела усматривается, что Клюев С.С. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании принадлежащего ему транспортного средства - «ВАЗ-2121» Номер обезличен в ЗАО СГ «Спасские Ворота», по полису страхования серии ВВВ № 0517229510, на срок с 26.10.2009 года по 23.10.2010 года, Клюев С.С. включен в полис страхования как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.
Таким образом, коль скоро, Клюев С.С. в момент в момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, именно на него.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на страховую компанию ЗАО СГ «Спасские Ворота», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
Аналогичная позиция отражена и в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт признания данного ДТП страховым случаем подтверждается страховым актом ОСАГО № О-2010-59 от 05.03.2010 года, из которого следует, что по полису страхования Клюева С.С. в пользу Шаталова А.А. определена к выплате страховая сумма в размере Номер обезличен. Однако данная сумма фактически истцу не выплачена, что не оспаривалось представителем ответчика судебном заседании.
Расчет страховой суммы, был произведен ответчиком на сновании проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди-А4» и определенной в отчете Номер обезличен.01 от Дата обезличена года, выполненным оценщиком ФИО7, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет Номер обезличен
Истцом, не согласившимся определенной ответчиком страховой суммой, произведен осмотр и оценка стоимости ремонта автомобиля «Ауди-А4» у оценщика Зотова А.А., из представленного суду отчета об оценке Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что стоимость ремонта автомобиля «Ауди-А 4», с учетом износа составляет Номер обезличен., за услуги оценщика оплачено Номер обезличен, что документально подтверждено.
Представителем ответчика был оспорен отчет об оценке, выполненный ИП ФИО5 и по его ходатайству, определением советского суда ... Дата обезличена года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Из поступившего в суд заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненного экспертом ЭКБ ОАО «ЛАТО-1» Черкашиным С.Н. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди-А4», с учетом износа, составляет Номер обезличен
Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, сопоставляя их с нормами права, регулирующими правоотношении сторон, суд принимает во внимание заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненного экспертом ЭКБ ОАО «ЛАТО-1» ФИО8, поскольку оно в полной мере отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, локализация которых не противоречит описанным сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП, повреждениям на данном ТС, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, заключение подробно мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены се необходимые расчеты, сделан анализ средних сложившихся в Липецком регионе цен на нормо-часы, сторонами данное заключение не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для исключения их из числа доказательств, у суда не имеется.
Таким образом страховая выплата, подлежащая взысканию с ответчика пользу истца составляет Номер обезличен исходя из расчета: Номер обезличен. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) + Номер обезличен расходы по оценке) = Номер обезличен
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере Номер обезличен., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере Номер обезличен и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 1 беседа, 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме Номер обезличен
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские Ворота» в пользу Шаталова ФИО9 страховую выплату в размере Номер обезличен., расходы за услуги нотариуса в размере Номер обезличен расходы за помощь представителя в размере Номер обезличен., расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен..
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней.
.
Председательствующий: А.И. Винникова
Мотивированное решение
Изготовлено 18.10.2010 года.