07.10.2010г. Дело № 2-6932/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Мажниковой Е.Н.
с участием адвоката Попова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой ФИО13 к ООО «Первая страховая компания», Каймановой ФИО14 о взыскании страховой выплаты, возмещения ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Пономарева В.И. обратился в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании страхового возмещения, возмещении и материального ущерба, ссылаясь на то, что 05.03.2010 в районе дома № 55 по ул. Первомайская в г. Липецке, произошло ДТП, с участием автомобиля «Опель-Корса», Номер обезличен под управлением Каймановой С.Е., которая выехала на перекресток улиц Первомайская-Фрунзе на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Ниссан-Примера» Номер обезличен под управлением Понамарева М.В., принадлежащего Пономаревой В.И., который в свою очередь отбросило на стоящий автомобиль «Хундай-акцент» Номер обезличен, под управлением Варачина В.Г.
Виновным в данном ДТП признана водитель Кайманова С.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Первая страховая компания»( далее по тексту ООО «ПСК»), куда истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, по инициативе СК была произведена оценка стоимости ремонта автомобиля «Ниссан-Примера» в ЛОО ОО ВОА, которая с учетом износа, составила Номер обезличен., однако выплата произведена не была.
На основании чего истец обратился в суд с данным иском, и просил взыскать с ответчиков страховое возмещение с ООО «ПСК» в размере Номер обезличен ответчика Каймановой С.Е. разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере Номер обезличен. и распределить между ответчиками расходы судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Сушков Д.Б., 3- е лицо Пономарев М.В. иск поддержали, ссылаясь на изложенные доводы, высказали несогласие с предложенным представителем ответчица Каймановой С.В. предложением по возмещению ущерба в размере Номер обезличен
Представитель ответчика, ООО «ПСК» по доверенности Литвинова Т.В. иск не признала, оспаривая факт наступления страхового случая, не оспаривая отчет об оценке ущерба выполненного ЛОО ОО ВОА.
Просила обязать истицу передать ответчику детали автомобиля «Ниссан-Примера», подлежащие замене.
Представитель ответчицы Каймановой С.Е. - Попов И.В. иск не признал, оспаривая вину Каймановой С.Е. в данном ДТП и сумму ущерба, ссылался на то, что на осмотр автомобиля истца ответчица не приглашалась, цены не соответствуют действительности, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта «Ниссан-Примера», рыночной стоимости данного ТС и стоимости ликвидных остатков. Объяснил, что судебная автотовароведческая экспертиза не была произведена, по причине отсутствия оплаты со стороны ответчика Каймановой С.В., которая в лице её представителя, не поддерживает ходатайство о проведение судебной экспертизы. Предложил передать истице денежные средства в размере Номер обезличен в счет возмещения ущерба. Полагает, что ущерб, в результате повреждений, полученных в результате столкновение с автомобилем «Хундай-акцент» не должен возмещаться ответчицей Каймановой С.В., поскольку эти повреждения возникли не от контакта с управляемым ею ТС. Просил обязать истицу передать ответчице детали автомобиля «Ниссан-Примера», подлежащие замене.
Истец, 3-е лицо Варачин В.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании 3-е лицо Варачин В.Г. оставил решение по делу на усмотрение суда, объяснил, что ответчица Кайманова С.Е. выехала на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора, он являлся очевидцем данного столкновения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.
В силу п. 1.4 ПДД На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
Зеленый сигнал разрешает движение;
Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из материалов дела усматривается, что, 05.03.2010 года примерно в 23 час. 55 мин. в районе дома № 55 по ул. Первомайская в г. Липецке, произошло ДТП, с участием автомобиля «Опель-Корса», Номер обезличен, под управлением Каймановой С.Е., которая выехала на перекресток улиц Первомайская-Фрунзе, со стороны пл. Театральной, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Ниссан-Примера» Номер обезличен, под управлением Понамарева М.В., принадлежащего Пономаревой В.И., который выехал на перекресток со стороны ул. Первомайская, которого, свою очередь отбросило на стоящий автомобиль «Хундай-акцент» Номер обезличен, под управлением Варачина В.Г., который стоял у дома № 55 по ул. Первомайская.
В результате чего ТС получили механические повреждения.
Вина Каймановой С.Е. в нарушении ПДД и в причинении вреда истице, подтверждается материалами административного дела:
схемой дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2010г., подписанной лицом, составившим схему, участниками ДТП и понятыми, в которой отражены направления движения ТС, место их расположения на проезжей части после столкновения,
справкой о ДТП от 05.03.2010 года, в которой имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия;
письменными объяснениями Пономарева М.В., Варачина В.Г.от 06.03.2010 года, их объяснениями в судебном заседании, которые согласуются между собой;
показаниями свидетеля Мугдусяна А.А., очевидца столкновения;
схемой работы светофорного объекта;
06.03.2010года в отношении Каймановой С.В. вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДЛД, по ст. 12.12 КоАП РФ и она подвергнута административному штрафу, в доход государства.
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.
При этом письменные объяснения Каймановой С.В. и объяснения в судебном заседании её представителя, относительно того, что в её действиях отсутствует вина в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу несостоятельны, бездоказательны и опровергнуты всеми изложенными выше доказательствами.
Факт причинения имущественного вреда автомобилю истицы в результате выезда автомобиля «Опель-Корса» на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, по которому двигался автомобиль «Ниссан-Примера», который выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора и столкновения с ним, и последующее( по инерции) столкновение автомобиля «Ниссан-Примера» со стоящим автомобилем Хундай-Акцент» подтвержден с достоверностью и находится в прямой причиной связи с неправомерными действиями ответчика Каймановой С.В.
В связи с чем доводы представителя Каймановой С.Е. о том, что возлагать на Кайманову С.Е. бремя возмещения вреда от столкновения автомобиля «Ниссан-Примера» с автомобилем «Хундай-Акцент» нельзя, признаются судом несостоятельными, поскольку именно действия Каймановой С.В. привели к данной аварийной ситуации, и не только к контакту с автомобилем «Нисссан-Примера», но и с последующим выносом автомобиля «Ниссан-Акцент» по ходу движения автомобиля Опель-Корса», в сторону и к месту нахождения стоящего автомобиля «Хундай-акцент». Каких либо доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истице, суду представлено не было. В действиях водителя Пономарева М.В. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.
Установлено, что ФИО12 застрахована наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства «Опель-Корса», Номер обезличен, в ООО «ПСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ Номер обезличен, из которого следует, что страхование осуществляется с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда действиями Кайманоавой С.Е. может быть возложена ООО «ПСК», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
Аналогичная позиция отражена и в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование суммы и объема причиненного вреда, истицей представлен отчет об оценке Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненный ЛОО ОО«ВОА», включающего акт осмотра ТС «Ниссан-Примера» от Дата обезличена года Номер обезличен, исследовательскую часть, содержащую методики оценки, расчеты, указание на используемую литературу, источники, калькуляцию стоимости ремонта, фотографии автомобиля, из данного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составляет 233 302 руб.
Ранее в судебном заседании представитель ответчицы ФИО12 оспорил данный отчет и заявил ходатайство о назначении судебной автовароведческой экспертизы, от проведения которой в последующем ответчица отказалась. Экспертиза проведена не была. В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 отказался от проведения судебной экспертизы, не оспаривая отчет об оценке ЛОО ОО «ВОА», не оспаривала данный отчет и представитель ООО «ПСК».
Анализируя данный отчет, суд принимает его во внимание, как доказательства размера ущерба, поскольку он отражает весь объем повреждений имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, которые отражены и в административном материале по факту ДТП, и не входят с ним в противоречие, выполнен в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивирован, имеет ссылки на используемую литературу, источники, акт осмотра проведен в присутствии представителя ООО «ПСК», без каких либо возражений, отчет сторонами не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.
Таким образом, истица Пономарева В.И. имеет право на возмещение причиненного ей материального ущерба в размере, из расчета Номер обезличен. (стоимость восстановительного ремонта).
Страховая сумма, в пределах которой, судом может быть возложена обязанность ответчика произвести страховую выплату, составляет 120 000руб., истице не выплачена ответчиком ООО «ПСК» страховая выплата.
При этом доводы представителя истицы о том, что лимит ответственности по данному страховому случаю составляет Номер обезличен несостоятельны, поскольку входят в противоречие с нормами законодательства РФ об ОСАГО, приведенными выше. Ответственность ООО «ПСК» за вред, причиненный её страхователем Каймановой С.Е. ограничивается суммой Номер обезличен., поскольку в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет Номер обезличен. Другой участник ДТП Варачин В.Г. с требованиями о возмещении вреда к ООО ПСК» не обращался.
С ответчика ООО «ПСК» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере Номер обезличен.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ с ответчицы Каймановой С.Е. в пользу истицы подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме Номер обезличен
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика ООО «ПСК подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведены 1 беседа, 2 судебных заседания, составлено исковое заявление,) документально подтвержденные расходы за помощь представителя в сумме( всего Номер обезличен.), с ответчика ООО «ПСК » в размере Номер обезличен
С ответчицы Каймановой С.Е. в пользу истицы по тем же основаниям подлежат взысканию расходы за помощь представителя в размере Номер обезличен, расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен.
С учетом норм главы 60 ГК РФ и заявленного ходатайства со стороны представителя ответчика Каймановой С.Е., суд считает возможным обязать Пономареву ФИО16 передать Каймановой ФИО15 все детали автомобиля «Ниссан-Примера» Номер обезличен, подлежащие замене, согласно акта осмотра автомобиля № 205 от 23.03.2010 года, после выплаты Каймановой ФИО17 в пользу Пономаревой ФИО18 взысканных судом денежных сумм.
Оснований для возложения на истицу тех же обязанностей, в пользу ООО «ПСК» суд не усматривает, ввиду отсутствия в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС и Правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, норм, позволяющих Страховым компаниям, при выплате страхового возмещения по ОСАГО, требовать от потерпевшего деталей ТС, подлежащих замене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Пономаревой ФИО19 страховую выплату, в размере Номер обезличен., расходы за помощь представителя, в размере Номер обезличен., расходы по оплате государственной пошлины, в размере Номер обезличен
Взыскать с Каймановой ФИО20 в пользу Пономаревой ФИО21 в возмещение ущерба Номер обезличен., расходы по оплате госпошлины в размере Номер обезличен расходы за помощь представителя, в размере Номер обезличен.
Обязать Пономареву ФИО23 передать Каймановой ФИО22 все детали автомобиля «Ниссан-Примера» Номер обезличен подлежащие замене, согласно акта осмотра автомобиля № 205 от 23.03.2010 года, после выплаты Каймановой Светланой Евгеньевной в пользу Пономаревой Валентины Ивановны взысканных судом денежных сумм.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий: А.И. Винникова
Мотивированное решение
изготовлено 12.10.2010 года.