Дело № 2-10166/10
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.И.,
при секретаре Коновалове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева к ООО «Росгоссстрах», Журавлеву о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Журавлеву В.В. о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что произошло ДТП между автомобилем Мазда МХ-6 г\н, принадлежащим Пономареву А.Н. и под управлением Геллер Н.А. и автомобилем ВАЗ-21121 г\н, принадлежащим Журавлеву В.В. и под его же управлением. Виновником ДТП был признан Журавлев В.В.
Гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика, истец, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где ему было выплачено страховое возмещение. Не согласившись с размером выплаченных средств, истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился с указанным иском в суд.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере, с ответчика Журавлева В.В. сумму, не покрытую страховым возмещением, с ответчиков - судебные расходы.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования к ответчику Журавлеву В.В. В связи с возмещением им ущерба от ДТП в размере рублей истец просил взыскать с Журавлева В.В. сумму ущерба в размере рублей, расходы по оценке рублей и судебные расходы.
Ответчик Журавлев В.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании ответчик Журавлев В.В. свою вину в ДТП года и сумму ущерба не оспаривал.
Истец и его представители по доверенности Дымов Р.В., Кримчеева Т.А. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения истца и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1, 8.2 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения
Судом установлено, что произошло ДТП между автомобилем Мазда МХ-6 г\н, принадлежащим Пономареву А.Н. и под управлением Геллер Н.А. и автомобилем ВАЗ-21121 г\н, принадлежащим Журавлеву В.В. и под его же управлением. Виновником ДТП был признан Журавлев В.В., который, совершая маневр поворота в левую сторону, не убедился в его безопасности и создал помеху автомобилю Мазда МХ-6 гос. номер под управлением Геллер Н.А.
Вина Журавлева В.В. полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, которая подтверждает сам факт ДТП; копией схемы ДТП, которая подтверждает: направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; объяснениями участников ДТП в ГИБДД, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.
Гражданская ответственность виновника столкновения по полису ВВВ № 0471330698 застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец обратился к страховщику гражданской ответственности Журавлева В.В. с заявлением о производстве страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что страховщик в добровольном порядке выплатил истцу, перечислив эту сумму по безналичному расчету.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Никаких доказательств, подтверждающих обоснованность определения суммы страховой выплаты в ответчиком не представлено.
Истец не согласился с размером возмещения и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчетам ИП Бобров Ю.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда МХ-6 гос. номер с учетом износа заменяемых запчастей определена, за составление оценки истцом оплачено
Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Общий ущерб, причиненный истцу, превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб. Ответчик выплатил истцу
Разница составляет и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда - Журавлева В.В., который в предыдущем судебном заседании, не оспаривал своей обязанности по возмещению истцу вреда, не покрытого страховой выплатой, в результате чего и возместил истцу ущерб в размере.
Истец в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика Журавлева В.В. возмещение ущерба в размере и расходов по оценке. Суд приходит к выводу об обоснованности размера ущерба, взыскиваемого с ответчика Журавлева В.В.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме, с Журавлева В.В. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме
Что касается требований истца об оплате за юридические услуги, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги (подготовка искового заявления и участие в двух судебных заседаниях), суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме 8000 руб., взыскав с ООО «Росгосстрах», с Журавлева В.В., исходя из размера удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере, с Журавлева В.В. подлежит взысканию госпошлина в размере
Руководствуясь ст. 194-199,238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пономарева страховую выплату в размере, расходы по оплате услуг представителя., расходы по оплате госпошлины
Взыскать с Журавлева в пользу Пономарева в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оценке, расходы по оплате госпошлины.
Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий