Дело № 2-10276/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года г.Липецк
Советский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,
при секретаре Кулешовой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова к Власовой, Болдыревой, МУП «» о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании нанимателем жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Власов С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Власовой Н.Н., Болдыревой Н.С., МУП «», заявив спор в отношении квартиры. Свои требования мотивировал тем, что ответчики Власова и Болдырева не проживают в указанном жилом помещении с 2005 года, выехали из него добровольно, и более не возвращались, расходов по оплате коммунальных платежей они также не несут. Поэтому они утратили право на это жилье. Кроме того поскольку после смерти бывшего нанимателя жилого помещения, Власовой М.М., договор социального найма ни с кем не заключался истец и просил суд признать его нанимателем квартиры, и обязать МУП заключить с ним договор социального найма квартиры.
В судебном заседании истец Власов С.П. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Власова Н.Н., Болдырева Н.С., представитель МУП «», третьи лица УФМС по, администрация города в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными судом о дате, месте и времени рассмотрения спора.
Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что квартира является муниципальной собственностью. Согласно ордеру от 27.12.1972 года жилое помещение представлено Власовой М.М. на состав семьи 4 человека: В настоящее время в квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы:.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией ордера, выписками из лицевого счета, домовой книги.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что его бывшая супруга Власова Н.Н. не проживает в спорной квартире около 7 лет, покинула её добровольно, вещей её там не имеется, в настоящее время она живет с другим, место ее нахождения не известно. Своих прав на спорное жилое помещение с момента выезда Власова Н.Н. не заявляет, хотя никаких препятствий ей в проживании никогда никем не чинилось. Болдырева Н.С., приходящаяся истцу дочерью, в настоящее время фактически проживает в спорной квартире, однако расходов по коммунальным платежам не несет, ведет аморальный образ жизни, согласия на перевод лицевого счета на имя истца не дает.
Свидетели дали суду показания, подтверждающие доводы истца.
Истцом в подтверждение довода о том, что ответчики не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению, суду были представлены оплаченные им квитанции за 2010 год.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.
При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в отношении Власовой Н.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, поскольку истцом представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт выезда ответчицы из спорного жилого помещения и отказа ее в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ей в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
В то же время, поскольку ответчица Болдырева Н.С. фактически проживает в спорном жилом помещении, тем самым используя его по назначению и распространяя на него свои жилищные права, то оснований для признания ее утратившей право на жилое помещение по ст.83 ЖК РФ не имеется.
При этом те обстоятельства, что, не могут явиться безусловным основанием для лишения её права на жилье в рамках заявленного истцом спора.
В соответствии с ч.2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Из смысла и содержания данной нормы материального права следует, что для заключения договора найма жилого помещения взамен выбывшего нанимателя с кем-либо из оставшихся проживать в жилом помещении граждан необходимо согласие всех остальных лиц, имеющих право на данное жилое помещение.
При этом действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности понуждения кого-либо из таких лиц к даче своего согласия на признание нанимателем того или иного лица.
Поскольку в данном конкретном случае отсутствует согласие ответчицы Болдыревой Н.С., имеющей право пользования спорным жилым помещением, суд не находит оснований для удовлетворения иска Власова С.П. и в этой части.
При этом суд обращает внимание на то, что само по себе отсутствие конкретного лица - нанимателя спорного жилого помещения, никоим образом не умаляет жилищных прав лиц, проживающих в данной квартире.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Власову признать утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу:
Настоящее решение является основанием для снятия Власовой с регистрационного учета по адресу:
В остальной части иска Власову отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий: Л.А. Гончарова
Полное мотивированное решение
изготовлено 1 ноября 2010 года
( с учетом ст.108 ГПК РФ).