Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Животиковой А.В.,
при секретаре Подколзиной Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Сбербанка России (Липецкое отделение № 8593) на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Сошнина Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель представитель Сбербанка России ОАО (Липецкое отделение № 8593) обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка Сошнина Д.А., указывая, что Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем Сошниным Д.А. был составлен акт о невозможности обращения взыскания на имущество должника, указанное в исполнительном документе по исполнительному производству, которым банку было отказано в обращении взыскания на автомобиль Номер обезличен года выпуска, Номер обезличен по исполнительному листу Номер обезличен от Дата обезличенаг., выданному Советским районным судом г. Липецка, в связи с реализацией указанного автомобиля Дата обезличенаг. на торгах, денежные средства от которых были направлены в пользу ООО «Центр микрофинансирования». Дата обезличенаг. начальником Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя Сбербанка на действия судебного пристава-исполнителя Сошнина Д.А. Полагают действия судебного пристава-исполнителя Сошнина Д.А., а также постановление начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка ФИО3 необоснованными, поскольку спорный автомобиль находился в залоге у Сбербанка, в соответствии с договором залога транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенного между Сбербанком России и ФИО5 в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, обязательства по кредитному договору не исполнены до настоящего времени. Дата обезличенаг. Советским районным судом г. Липецка по заявлению Сбербанка в обеспечение иска был наложен арест на указанный автомобиль. Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем ... отдела службы судебных приставов г. Липецка ФИО4 наложен арест на автомобиль в пользу ООО «Центр микрофинансирования» и Сбербанка России, мера обеспечения до настоящего времени не отменена. Просили восстановить срок для обжалований действий судебного пристава-исполнителя; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сошнина Д.А. по передаче автомобиля на реализацию; признать незаконным постановление Номер обезличен от Дата обезличенаг. начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка ФИО3 незаконным; отменить акт от Дата обезличенаг. о невозможности обращения взыскания на имущество должника, указанное в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя Сошнина Д.А. обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель Сбербанка России по доверенности ФИО6 поддержал доводы, изложенные в жалобе, никаких доказательств уважительности пропуска срока для обжалования, суду не представил.
Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка Сошнин Д.А.. представитель УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО7 полагали доводы жалобы необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель, передавая автомобиль на реализация, действовал в соответствии с законом, сведений о том, что автомобиль находится в залоге еще и у другого лица, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку был представлен подлинник ПТС, когда исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу Дата обезличенаг., исполнительные действия уже были произведены Дата обезличенаг.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба предъявлена необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Аналогичная норма содержится в ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, определениями Советского районного суда г. Липецка от Дата обезличенаг. по делу Номер обезличен, от Дата обезличенаг. по делу Номер обезличен, в качестве меры обеспечения иска по заявлению истцов Сбербанка России и ООО «Центр микрофинансирования» был наложен арест на имущество: автомобиль Номер обезличен года выпуска, ПТС Номер обезличен
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от Дата обезличенаг. по делу Номер обезличен, были удовлетворены исковые требования ООО «Центр микрофинансирования г. Липецка» к ФИО5, ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от Дата обезличенаг. по делу Номер обезличен были удовлетворены исковые требования ОАО АК Сберегательного банка России к ФИО5, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, было обращено взыскание на имущество, принадлежащее ответчикам: автомобиль Номер обезличен года выпуска, ПТС Номер обезличен
На основании исполнительных листов Номер обезличен, выданных Дата обезличенаг. Советским районным судом г. Липецка, были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО5, ФИО9, ФИО8 в пользу ООО «Центр микрофинансирования» задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Актом от Дата обезличенаг. судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка ФИО4 был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5, взыскателями указаны ООО «Центр микрофинансирования» и Банк № 8593. В соответствии с договором залога Номер обезличенЛИП от Дата обезличенаг., спорное транспортное средство в числе другого имущества находилось в залоге у ООО «Центр микрофинансирования».
На основании исполнительных листов Номер обезличен, выданных Дата обезличенаг. Советским районным судом г. Липецка, были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО5, Е.Н. в пользу ОАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору, расходов за проведение экспертизы, а также судебных расходов, которые, постановлением от Дата обезличенаг. были объединены в сводное по взыскателю.
Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка Сошниным Д.А. был вынесен акт о невозможности обращения взыскания на имущество должника, указанное в исполнительном документе. Согласно которому было установлено, что невозможно обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику, автомобиль Номер обезличен года выпуска, ПТС Номер обезличен, поскольку указанный автомобиль был реализован в результате проведенных торгов.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Сошнин Д.А. действовал в рамках Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», поскольку автомобиль действительно находится также в залоге у ООО «Центр микрофинансирования», оснований не исполнить решение суда у судебного пристава-исполнителя не было.
Постановлением от Дата обезличенаг. начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по ЛО ФИО3 было отказано в удовлетворении жалобы представителя Липецкого отделения № 8593 ОАО АК Сберегательный банк РФ на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка Сошнина Д.А., указанное постановление было получено Банком Дата обезличенаг.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд приходит к выводу, что пропущенный процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя восстановлению не подлежит, поскольку Банком не было представлено доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока. Кроме того, постановление об отказе в удовлетворении жалобы начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка ФИО3 от Дата обезличенаг. было получено Банком Дата обезличенаг., а заявление подано в суд лишь Дата обезличенаг.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были допущены нарушения Закона РФ «Об исполнительном производстве», оснований для признания жалобы заявителя обоснованной суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении жалобы представителя Сбербанка России (Липецкое отделение № 8593) на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Сошнина Д.А.отказать
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено,
в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 04.10.2010г.