Дело № 2 - 7722\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., с участием адвоката Попова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Казаковой ФИО11 к ЗАО «МАКС», ... о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Казакова М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», ... о возмещении вреда, указав, что 12.12.09 г. на трассе Орел - Тамбов по вине водителя ФИО4 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого погиб ее сын ФИО5, она несла расходы на погребение. Смертью сына ей причинены нравственные страдания. ФИО4 являлся сотрудником ... гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС». Просила взыскать расходы на похороны в сумме Номер обезличен. руб., расходы на поминальный обед в сумме Номер обезличен., расходы на поминальный обед Дата обезличена г. в сумме Номер обезличен., компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен., судебные расходы.
17.08.10 г. истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ЗАО «МАКС» - расходы на похороны в сумме Номер обезличен руб., расходы на поминальные обеды в сумме Номер обезличен руб. и Номер обезличен руб., расходы по установке памятника и обустройству могилы в сумме Номер обезличен руб., с ... компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен. руб., судебные расходы с ответчиков.
В судебное заседание Казакова М.Н. не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Представитель истцы поддержал заявленные требования, указав, что расходы на погребение в сумме Номер обезличен. руб. просит взыскать за счет страховой выплаты, остальную сумму взыскать с АТХ.
Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель просил рассматривать дело в их отсутствие, ссылаясь на то, что при возмещении расходов на погребение законом предусмотрена страховая выплата в сумме Номер обезличен руб.
Представитель ... по доверенности исковые требования не признала, ссылаясь на то, что АТХ не является надлежащим ответчиком по делу, а также на завышенность размера компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования частично обоснованны.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. ФИО4, управляя автомобилем Номер обезличен, при съезде с 305 км. трассы Орел - Тамбов на 1 км. дамбы Липецкого водохранилища допустил наезд на препятствие - световую опору. В результате данного ДТП ФИО4, пассажиры автомобиля ФИО6, ФИО5 погибли. Своими действиями ФИО4 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП.
Обстоятельства ДТП, в результате которого был причинен вред жизни ФИО5, подтверждаются материалом проверки, не оспаривались лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Автомобиль ГАЗ - 3102 госномер О 030 ТТ 48 принадлежал ... ..., был закреплен за ФИО4, который управлял ТС в силу служебных обязанностей, указанные обстоятельства подтверждены документально.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. автомобиль Номер обезличен был откреплен с 17.11.09 г. по 31.12.09 г., место его стоянки определено территория ... ..., работа автомобиля в соответствии с приказом должна была осуществляться согласно графику.
Как следует из заключения служебной проверки, Дата обезличена г. начальник ... ... ФИО7 в 14.00 час. дал указание ФИО4 поставить автомобиль Номер обезличен на стоянку ... ..., в 14.30 час. ФИО4 по телефону сообщил о том, что автомобиль поставлен на стоянку. Автомобиль дважды заезжал на стоянку и выезжал с нее - в 12.55 - 13.00 час., 13.43 - 14.22 час. ДТП произошло около 22.20 час.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя ... о том, что ФИО4 самовольно взял автомобиль и фактически совершил угон транспортного средства, несостоятельны.
Ответственность за хищение (угон) ТС предусмотрена уголовным законодательством, вина в совершении преступления может быть установлена только приговором суда.
Из заключения служебной проверки следует, что ФИО4 в течение дня 12.12. 09 г. в субботу, которая определена выходным днем в соответствии с Приказом от Дата обезличена г. Номер обезличен, неоднократно ставил автомобиль на стоянку и забирал его. Ключи от автомобиля оставались в его распоряжении, указаний о том, чтобы автомобиль не выдавался ФИО4 со стоянки, от администрации ... ... либо начальника ... ... не поступало.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрацией ... ... не были приняты все необходимые меры к сохранности автомобиля. ФИО4 являлся работником АТХ, автомобиль Номер обезличен был закреплен за ним, на указанном автомобиле ФИО4 исполнял служебные обязанности, в том числе в выходные дни в случае необходимости, что следует из объяснений представителя ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло в нерабочее время в выходной день, и ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут повлиять на выводы суда. Из заключения служебной проверки усматривается, что утром ФИО4 взял автомобиль по указанию начальника ... - Дата обезличена г. в 7.10 час. ФИО4 заехал за ФИО7 для сопровождения в ... и до 14.00 час. автомобиль и водитель находились на территории ... ....
То обстоятельство, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, не освобождает ... ... от обязанности контролировать место нахождения ТС, его использование и не является основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред.
Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, бесспорных доказательств того, что автомобиль Номер обезличен выбыл из обладания его владельца ФИО12 в результате противоправных действий ФИО4, не представлено.
Следовательно, ответственность за причиненный вред должен нести владелец источника повышенной опасности - ... ....
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Казакова М.Н. являлась матерью погибшего ФИО5
Истице гибелью сына причинен моральный вред, который выразился в потери близкого человека, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
П.8 ФИО8 Суда РФ от Дата обезличена г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, отсутствие умысла в действиях водителя, степень причиненного вреда.
Суд принимает во внимание возраст погибшего - ФИО5 Дата обезличенар., степень вины ответчика, исходит из требований разумности и справедливости.
Судом также принимается во внимание степень родства Казаковой М.Н. и погибшего ФИО5
Оценив представленные по делу доказательства и обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен. руб.
Гражданская ответственность ... ... в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» была застрахована ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Возмещение расходов на погребение предусмотрено п. 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263.
ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти и в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ) (ст.3 ФЗ РФ).
Доводы представителя ответчика о том, что расходы на поминальный обед не могут быть возмещены, т.к. не являлись необходимыми, несостоятельны.
В соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.
Поминки определяются как поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).
Следовательно, расходы на поминальный обед в день похорон являются необходимой составной частью обряда погребения и относятся к вероиповедальным обычаям и традициям в России для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО9 подтвердили факт проведения поминального обеда в день погребения 15.12.09 г. Данное обстоятельство подтверждается также счетом № 401 от 15.12.09 г.
Из показаний указанных свидетелей следует, что на поминальном обеде присутствовали не менее 45 - 65 человек: родственники, друзья и сослуживцы умершего.
Согласно счетам от 15.12.09 г. (погиб ФИО5 Дата обезличена г.) на поминальный обед было затрачено Номер обезличен руб. Принимая во внимание количество человек, находившихся на поминальном обеде, данные расходы понесены в разумных пределах, соразмерны.
Следовательно, расходы на поминальный обед подлежат возмещению в полном объеме в сумме Номер обезличен.
Являлись необходимыми, подтверждены квитанцией от Дата обезличена г. и не оспаривались ответчиком расходы на приобретение ритуальных принадлежностей (гроб, крест и т.д.). Вместе с тем, данные расходы в части приобретения венков, корзин суд считает необходимым уменьшить, поскольку приобретение значительного количества таких атрибутов для достойного погребения является волеизъявлением родственников, а возмещению подлежат необходимые расходы. Расходы на приобретение ритуальных принадлежностей подлежат взысканию в сумме Номер обезличен руб. (Номер обезличен (средняя стоимость венка) + Номер обезличен (средняя стоимость корзины) : Номер обезличен (стоимость ленты)
Требования истца о взыскании расходов на установку памятника и обустройство могилы в сумме Номер обезличен руб. не могут быть удовлетворены в полном объеме. Установка дорогостоящего памятника и других атрибутов является волеизъявлением родственников умершего, возмещению же подлежат необходимые расходы в разумных пределах. Из представленных суду квитанции и справки следует, что установлены лавочка, стол, ваза, подставка под вазу, плиткой выложена территория возле могилы и т.д. Следовательно, заявленная сумма в полном объеме не является необходимой. Средняя стоимость комплекта памятника из гранита по данным ООО «Мемориал» составляет Номер обезличен руб. и мастерская «Обелиск» - Номер обезличен руб., расходы на памятник подлежат возмещению в сумме Номер обезличен руб.
Ссылка представителя ответчика на то, что установка памятника не является необходимой, не может повлиять на выводы суда, поскольку установка памятника не противоречит обычаям христиан, и является сложившейся традицией.
Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию расходы на погребение в сумме Номер обезличен руб.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» с Дата обезличена г. лицам, понесшим расходы на погребение потерпевшего, страховая выплата выплачивается в размере возмещения расходов на погребение, но не более Номер обезличен. руб.
Следовательно, с ЗАО «МАКС» взысканию подлежит Номер обезличен. руб., а сумма, превышающая возможные пределы страховой выплаты - Номер обезличен руб., подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ... ....
Расходы на поминальный обед на 40 дней (Дата обезличена г.) возмещению не подлежат, поскольку не являлись необходимыми и не связаны с погребением погибшего.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении полномочий представителя в сумме по Номер обезличен руб. с каждого.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи исходя из сложности спора, принципа разумности в сумме по Номер обезличен руб. с каждого.
Общая сумма подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов составит по Номер обезличен руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет с АТХ в сумме Номер обезличен руб., с ЗАО «МАКС» - в сумме Номер обезличен руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Казаковой ФИО13 страховую выплату в сумме Номер обезличен руб., судебные расходы в сумме Номер обезличен руб., государственную пошлину в местный бюджет в сумме Номер обезличен руб.
Взыскать с ... ... в пользу Казаковой ФИО14 в возмещение расходов на погребение Номер обезличен Номер обезличен коп., компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен руб., судебные расходы в сумме Номер обезличен руб., государственную пошлину в местный бюджет в сумме Номер обезличен коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
04.10.10 г.