Дело № 2- 9047\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010г. Советский районный суд гор.Липецка в составе:
председательствующего Соловьевой В.П.
при секретаре Гаракишиеве И.АВ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова И.И. к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации гор.Липецка, администрации гор.Липецка, Молякову Р.А., Чемякину Ю.В., Дедяеву С.Н., Моргачеву К.Н., Солодухину В.Н., Куликовой С.П., Якунину В.В., Шевченко Е.Г., Никитиной Т.В., Чувикиной Н.В., Архиповой О.В., Кузьминчук Н.В., Мордовкину А.В., Гудимовичу В.Л., Золоедовой Ю.Н., Азарнину В.В., Кутеповуой Т.В., Ворониной К.В., Жительной И.И., Козлову Д.Л., Сушкову А.И., Слепокурову М.В., Дъяконову А.И., Натарову А.А., Ясенко Н.Г., Редину А.В., Юшиной А.И., Пустовалову Е.В., Ворониной Л.К., Прушинской В.В., Федоровой С.И., Шестакову И.Н., Пустовалову Д.Е., Боровских К.В., Коростелевой Л.М., Козлову С.Л., Акопяну Л.А., Кухтинову В.В., Пустоваловой Д.Е., Шадскому К.М., Веретину А.В., Веретиной Н.Н., ООО «Центролитмет», ООО «Тяжпромэлектропроект-Липецк», Липецкому областному суду, ООО Инженерно-технический центр «Литейщик», ООО фирме «Липецкая оценка Недвижимости» об оспаривании решений
У С Т А Н О В И Л :
Львов И.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, в котором просит признать недействительными разрешение на строительство Номер обезличен от Дата обезличена года на реконструкцию объекта капитального строительства (административных помещений с расширением), расположенного по адресу: ...; а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Номер обезличен от Дата обезличена года - реконструируемого объекта капитального строительства (административных помещений с расширением), расположенного по адресу: ...
Свои требования мотивирует тем, что данной реконструкцией нарушены его права собственника доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.
Данное заявление было принято в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений как оспаривание решений Департамента градостроительства и архитектуры гор.Липецка и администрации гор.Липецка. Определением Советского районного суда гор.Липецка от 30.07.10г. все сособственники указанного помещения были привлечены в качестве 3-х лиц, 25.08.10г. судом было определено рассмотреть дело в исковом порядке с привлечением 3-х лиц в качестве соответчиков.
В судебном заседании представитель истца Львов И.И. суду пояснил, что его Номер обезличен ФИО57 является собственником Номер обезличен долей здания ... При покупке доли в имуществе истец знал, что здание имеет лифт, который ему необходим, т.к. нежилые помещения, которыми он пользуется, находятся на Номер обезличен этажах. О том, что ответчики Козлов Д.Л.,Кухтинов В.В. и Пустовалова Д.Е. проводят реконструкцию здания он не знал и своего согласия на реконструкцию не давал, поэтому выполненные строительные работы по реконструкции нарушают его права собственника, т.к. в результате реконструкции подсобные помещения, расположенные в цокольном и подвальных этажах и где расположено инженерное, механическое, санитарно-техническое оборудование, и иные помещения были переоборудованы в офисные и складские помещения, в частности лифтовая шахта в цокольном этаже, он как собственник не имеет доступа к электрощитовой и другим коммуникациям, находящимся в совместной собственности и пользовании, т.к. был ликвидирован общий коридор в цокольном этаже. Кроме того, согласно проекту, реконструкции подвергался цокольный этаж и часть подвала, на что и выдавалось оспариваемое разрешение, но ответчики произвели оборудование подвала под всем зданием, что затрагивает основные технические характеристики здания, эти работы были проведены в нарушении проекта, изменения в проект не вносились и разрешение не выдавалось, экспертиза по проекту на оборудование подвала также не проводилась, следовательно, обустройство подвала под всем зданием может привести к его гибели, разрушению и т.п. Считает оспариваемые разрешения незаконными, т.к. были выданы ответчиком без проверок фактически выполненных работ.
Представитель истца по ордеру ФИО44 считает заявление обоснованным, поддержала объяснения представителя истца Львова И.И., при этом суду добавила, что оспариваемые разрешения следует признать незаконными, т.в. они были выданы без согласия все сособственников здания, в частности без согласия на реконструкцию Львова И.И. Согласно проекту, в соответствии с которым выдавалось разрешение, строительные работы по реконструкции должны быть проведены в цокольном этаже и части подвала, ответчики провели реконструкцию подвала под всем зданием, было вывезено несколько куб.м. земли из под здания, подвал проектом при строительстве здания не был предусмотрен, поэтому его обустройство без проведения изыскательских работ может привести к разрушению здания, обустройство подвала было проведено без проекта, изменения были внесены только в 2009г., заключения экспертами по проекту выдавалось первоначальному проекту 2006г. без учета тех изменения, который вносились позже, заключение экспертизы проектной документации по оборудованию подвала не давалось. Согласия собственников на изменения в проект не имелось. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано по истечении срока действия разрешения на реконструкцию, что является нарушением.
Представитель ответчика-Департамента градостроительства и архитектуры гор Липецка по доверенности ФИО45 иск не признала и суду пояснила, что оспариваемое разрешение на реконструкцию здания было выдано без согласия всех сособственников здания, однако, считает что права истца этим не нарушены. Дата обезличенаг. было выдано разрешение на реконструкцию административного здания, а именно на строительство пристройки, перепланировки цокольного этажа и подвального помещения, устройства новых входов, замену дверей и окон. Разрешение было выдано на реконструкцию цокольного этажа здания, которая предполагала ликвидацию общего коридора, но не затрагивала помещений, где располагалась электрощитовая, шахта лифта, т.к. находиться в помещении, которое не реконструировалось. В цокольном этаже лифта не было вообще. Разрешения на реконструкцию подвальных помещений не дается, т.к. по проекту была проведена государственная экспертиза, которая дала положительное заключение, в том числе касающееся подвала, его обустройство не влияет на технические характеристики здания. Не отрицает, что рабочий проект на реконструкцию был откорректирован в 2007г., в 2009г., однако, данная корректировка также не затрагивала ни электрощитовой, ни иных коммуникаций помещений, проект в целом не был изменен, изменения касались только перепланировки и уточнение площадей.
Представитель администрации гор.Липецка в суд не явился. О времени и места рассмотрения дела судом был извщен.
Представитель ответчиков Козлова и Кухтинова по ордеру ФИО46 иск не признала и суду пояснила, что ее доверители являются сособственниками помещения Номер обезличен Коридор в цокольном этаже находился в совместной собственности все сособственников. Действительно согласия всех сособственников здания на реконструкцию, которую проводили ее доверители, не имеется, но им были разосланы извещения о предстоящей реконструкции, никто их них, в том числе истец, не возражал. Строительные работы проводились несколько лет, но в этот период также никто из сособственников не возражал. Реконструкция проводилась в соответствии с проектом, лифта в здании никогда не было, лифтовая шахта была предусмотрена проектом, но все лифтовые помещения, начиная с 3-го этажа заняты под подсобные помещения и это сделано еще до приобретения истцом в собственность помещений, он знал о том, что в здании отсутствует лифт. В цокольном этаже лифтового помещения не было предусмотрено и по проекту здания. Электрощитовая располагается в цокольном этаже, и до реконструкции и после реконструкции доступ к электрощитовой осуществлялся не по общему коридору, который был ликвидирован, а с улицы. Никаких изменений в расположении коммуникаций не было, они были заменены после реконструкции, но расположение осталось прежним. Доступ к электрощитовой и иным инженерным коммуникациям остался прежним.
Ответчик Шевченко Е.Г. иск признал и суду пояснил, что никто из сособственников не давал согласия на реконструкцию, более того, она была проведена с нарушением законодательства, Номер обезличен в результате реконструкции все собственники лишены возможности беспрепятственного доступа к электрощитовому помещению и иным коммуникациям. Не отрицает, что лифта в здании никогда не было, хотя лифтовая шахта имелась до первого этажа. Общим собранием сособственников здания было решено не восстанавливать лифт, т.к. это нецелесообразно, на других этажах помещения лифта уже переоборудованы под подсобные.
Представитель ответчика Ворониной Л.К. по доверенности ФИО47 иск признал и считает, что права Львова И.И. нарушены, т.к. ответчики не спросили согласия на реконструкцию
Ответчики Моляков Р.А., Чемякин Ю.В., Моргачев К.Н., Куликова С.П., Якунин В.В. Чувикина Н.В., Кузьминчук Н.В., Мордовкин А.В., Гудимович В.Л., Азарнин В.В., Кутепова Т.Н., Жительная И.И., Воронина К.С., Сушков А.А., Дъяконов А.И., Натаров А.А., Ясенко Н.Г., Редин. В., Юшина А.И., Федорова С.И., Шестаков И.Н., Боровских К.В., Козлов С.Л., Акопян.Л.А., Шадский К.М., Веретин А.В., Веретина Н.Н., ООО «Центролитмет», Липецкий областной суд, ООО Инженерно-технический центр «Литейщик», ООО фирма «Липецкая оценка Недвижимости» в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики Дедяев С.Н., Моргачев К.Н.,Солодухин В.Н., Никитина Т.В.,Архипова О.В.,Золоедова Ю.Н., Слепокуров М.В., Воронина Л.К., Прушинская В.В., Пустовалов Д.Е., Пустовалова Д.Е., Коростелева Л.М., ООО «Тяжпромэлектропроект-Липецк» в суд не явились. Причина неявки суду неизвестная
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права Номер обезличен от Дата обезличенаг. Львов И.И. является собственником Номер обезличен долей Номер обезличен расположенного по адресу .... Номер обезличен
Козлов Д.Л. является собственником Номер обезличен в праве собственности на спорное помещение на основании свидетельства о праве собственности от Дата обезличенаг., Кухтинов В.В. является собственником Номер обезличен долей на основании свидетельства о праве собственности от Дата обезличенаг., Пустовалова Д.Я. -собственник Номер обезличен на основании свидетельства о праве собственности от Дата обезличенаг. Номер обезличен Другие ответчики также являются сособственниками долей в праве собственности на здание, часть причем Номер обезличен и расположенное по Номер обезличен принадлежит Липецкому областному суду, часть здания Номер обезличен, и расположенное по ..., принадлежит сторонам. Именно в отношения части здания, расположенного по ... возбужден настоящий спор.
В соответствии со ст. 51 п.7 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Распоряжением главы администрации гор.Липецка Номер обезличен от Дата обезличенаг. было разрешено Козлову Д.Л., Кухтинову В.В. и Пустоваловой Д.Е. проектирование реконструкции с расширением административных помещений на земельном участке ...
Дата обезличена г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации ... ответчикам Козлову Д.Л., Кухтинову В.В. и Пустоваловой Д.Е. было выдано разрешение на строительство Номер обезличен, в соответствии с которым была разрешена реконструкция объекта капитального строительства (административных помещений с расширением), Дата обезличена года реконструированный объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения Номер обезличен
Проектом реконструкции было предусмотрено строительство пристройки, перепланировки цокольного этажа и подвального помещения, устройства новых входов, замену дверей и окон (т.1,л.д. 76-77), в цокольном этаже производилась перепланировка, путем ликвидации общего коридора, созданием новых офисных помещений.
Сторонами не оспаривается тот факт, что реконструкция производилась в цокольном и подвальном этажах, Номер обезличен кроме коридора, который находился в общем пользовании
Львов И.И. указывает, что он, как один из сособственников, не давал согласия на реконструкцию данного объекта, следовательно, его права нарушены тем, что после реконструкции он не имеет возможности пользоваться рабочим лифтом, поскольку расположенные в цокольном этаже подсобные помещения с оборудованием, предназначенным для обслуживания всего здания, в том числе и шахта лифта, переоборудованы в офисные и складские помещения, после ликвидации коридора, находившегося в совместной собственности не имеет свободного доступа к электрощитовой и другим коммуникациям, создана угроза безопасности эксплуатации здания.
Как видно из технического паспорта и экспликации цокольного этажа здания по состоянию на 2001г. в том крыле здания, которым владеют стороны, не имелось ни электрощитовой Номер обезличен ни лифта. Номер обезличен
Из технического паспорта и экспликации цокольного этажа спорного крыла здания по состоянию на 2004г. усматривается, что было оборудовано новое помещение электрощитовой (пом.38), но лифтовой шахты в цокольном этаже здания не было предусмотрено, помещение Номер обезличен, на которое представитель истца ссылается, как на лифтовую шахту, в техпаспорте отмечено как подсобное. Лифтовая шахта (помещения Номер обезличен и 48) указаны только на 1-м этаже здания.
Таким образом, довод истца о ликвидации шахты лифта при реконструкции цокольного этажа не подтверждается материалами дела.
Кроме этого суд принимает во внимание объяснения ответчика Шевченко Е.Г. в судебном заседании, который пояснил, что между собственниками здания до настоящего времени не решен вопрос о восстановлении лифта, т.к. помещения лифта почти на каждом этаже здания заняты под подсобные помещения другими собственниками, возражающими против восстановления лифта.
Довод истца о том, что он лишен возможности свободного доступа к электрощитовой и иным инженерным коммуникациям после ликвидации коридора цокольного этажа, находившегося в совместном пользовании, также не может служить подтверждением нарушения прав истца.
До раздела здания между Дворцом правосудия и крылом здания, которым владеют стороны, общий коридор, на который ссылается представитель истца, имел два входа, в том числе и с левой стороны здания.
На момент приобретения истцом долей в праве собственности (Дата обезличенаг) коридор имел вход только с улицы с левой стороны здания. Согласно техническому паспорту по состоянию на 2004г. справой стороны входа в общий коридор не имеется.
После проведенной реконструкции помещение электрощитовой находится в том же месте (пом. Номер обезличен) и проход к нему осуществляется через офисные помещения, Номер обезличен
Представитель истца в судебном заседании утверждает, что проход в общий коридор цокольного этажа со стороны лестничного марша с правой стороны имелся ранее, но после ликвидации общего коридора он лишен доступа к электрощитовой и другим инженерным коммуникациям. Однако, даже если вход в общий коридор цокольного этажа по лестнице с правой стороны имелся до реконструкции, он не был предусмотрен при строительстве здания, что подтверждает его самовольное обустройство.
Суду не было представлено истцом каких-либо доказательств в подтверждение факта препятствий истцу в пользовании общим имуществом ( электрощитовой, инженерными коммуникациями) со стороны ответчиков Козлова Д.Л., Кухтинова В.В. и Пустоваловой Д.Е, ликвидировавших коридор в цокольном этаже.
Письмо директора НП СП «Деловой центр» от Дата обезличенаг. Номер обезличен не подтверждает факт отсутствия доступа к электрощитовой и иным инженерным коммуникациям.
Кроме того, судом учитывается, что у истца имеется иной способ защиты своих прав в отношении общего имущества (электрощитовой, инженерных сетей и т.п.), в частности устранение препятствий в пользовании.
Суд считает несостоятельным также довод истца о том, что оборудование подвала является незаконным, т.к. не имелось проекта и соответственно не могло быть разрешения на реконструкцию. Обустройство подвала под зданием, без проведения инженерно-изыскательских работ, вывоз большого количества земли, по мнению представителей истца, угрожает всему зданию и может привести к его разрушению.
Однако, такой довод основан на предположениях и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 48 Гр.К РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее также - капитальный ремонт).
2. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Данное разрешение представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).
Разрешение на строительство, полученное ответчиками в установленном порядке Дата обезличенаг., является основанием для производства всего комплекса работ, связанных с реконструкцией, в том числе для производства земляных работ в подвальном помещении.
Судом установлено, что планировочное задание состояло из проекта на реконструкцию цокольного этажа и подвала под всем зданием.
В связи с этим был разработан проект на реконструкцию административных помещений на Номер обезличен, разработанного ООО АПМ «Архмастер» «Реконструкция с расширением административных помещений на Номер обезличен (Генеральные проектировщик ООО «Компания Спец-строй»), из которого видно, что реконструированный объем представляет собой цокольный этаж и подвал в 6-ти этажном административном здании. В цокольном этаже расположены офисные помещения, в подвале подсобные и служебные помещения (Номер обезличен. Проектом предусмотрено создание дополнительных площадей под офисы за счет строительной пристройки в осях 1\2-7 со стороны дворового фасада, перепланировка помещений цокольного этажа и подвала, устройство новых входов существующие помещения, замена дверей и окон Номер обезличен
В соответствии с частью 5 статьи 49 ГрК РФ и пунктом 27 Положения о государственной экспертизе предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. До вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территории, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений проводится проверка соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону от Дата обезличена N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и ГрК РФ.
По проектной документации ООО АПМ «Архмастер» «Реконструкция с расширением административных помещений Номер обезличен» было дано Положительнее заключение ОГУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» Номер обезличен, которое содержит выводы о соответствии проектной документации требованиям нормативных технических документов и рекомендуется к утверждению с определенными технико-технологическими показателями (Номер обезличен При этом экспертами при проведении экспертизы проекта было учтено, что реконструированные помещения с пристройкой имеют подвалы, которые в свою очередь имеет изолированные от цокольного этажа выходы наружу Номер обезличен
В соответствии с ч 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.
В 2009г. проект был откорректирован (Номер обезличен и составлены другие схемы, Номер обезличен
Корректировка проекта была проведена после выполнения строительно-монтажных работ.
Согласно письму ОГУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» от 21.07.2009г. № 204-02-09 данная корректировка проекта не подлежит государственной экспертизе, т.к. является модификации проекта под тем же шифром, основным решением откорректированного проекта предусматривается перепланировка помещений объекта, уточнение общей площади помещений. Принятые решение не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (т.л.д.97).
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что корректировка проекта реконструкции является модификацией того же проекта, по которому получено положительное заключение государственной экспертизы.
При указанных обстоятельствах у ответчиков Козлова Д.Л., Пустоваловой Д.Е и Кухтинова В.В. отсутствовала необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, следовательно, отсутствовала необходимость в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предоставления с целью получения разрешения на строительство положительного заключения государственной экспертизы измененной в 2009г. проектной документации.
Таким образом, суд считает, что разрешение Номер обезличен от Дата обезличенаг. на реконструкцию с расширением административных помещений на ... было выдано в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и отмене не подлежит.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что письменного согласия всех сособственников здания, в том числе Львова И.И., на реконструкцию помещений цокольного и подвального этажей не имелось на момент выдачи разрешения.
Судебной защите подлежат нарушенное право или законные интересы лица, обратившегося в суд.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их с нормами права, суд не находит нарушения прав Львова И.И. отсутствием его согласия на реконструкцию здания.
Суд считает, что оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Номер обезличен от Дата обезличенаг. также является законным и не подлежащим отмене.
Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличенаг. Инспекции гостройнадзора Липецкой области подтверждено, что объект «Реконструкция с расширением административных помещений Номер обезличен соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов в части выполнения строительно-монтажных работ Номер обезличен установлено, что начало реконструкции Дата обезличена, окончание Дата обезличена
Данное заключение никем не оспорено.
В силу ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
6. Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:
1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;
2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;
3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.
К моменту получения заключения Номер обезличен (Дата обезличенаг.) была проведена корректировка проекта ( Дата обезличена).
Однако, данное обстоятельство не может повлиять на законность разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. корректировка была связанна с уточнением общей площади помещений (Дата обезличенаг.), а не с изменениями в проект, который не соответствовал бы разрешению на реконструкцию.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав Львова И.И. выдачей Департаментом градостроительства и архитектуры администрации гор.Липецка разрешений на реконструкцию и ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу ...
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Львову ФИО58 в удовлетворении иска к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации гор.Липецка, администрации гор.Липецка, Молякову Р.А., Чемякину Ю.В., Дедяеву С.Н., Моргачеву К.Н., Солодухину В.Н., Куликовой С.П., Якунину В.В., Шевченко Е.Г., Никитиной Т.В., Чувикиной Н.В., Архиповой О.В., Кузьминчук Н.В., Мордовкину А.В., Гудимовичу В.Л., Золоедовой Ю.Н., Азарнину В.В., Кутеповуой Т.В., Ворониной К.В., Жительной И.И., Козлову Д.Л., Сушкову А.И., Слепокурову М.В., Дъяконову А.И., Натарову А.А., Ясенко Н.Г., Редину А.В., Юшиной А.И., Пустовалову Е.В., Ворониной Л.К., Прушинской В.В., Федоровой С.И., Шестакову И.Н., Пустовалову Д.Е., Боровских К.В., Коростелевой Л.М., Козлову С.Л., Акопяну Л.А., Кухтинову В.В., Пустоваловой Д.Е., Шадскому К.М., Веретину А.В., Веретиной Н.Н., ООО «Центролитмет», ООО «Тяжпромэлектропроект-Липецк», Липецкому областному суду, ООО Инженерно-технический центр «Литейщик», ООО фирме «Липецкая оценка Недвижимости» о признании недействительными разрешения на строительство Номер обезличен от Дата обезличенаг. на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу ... и разрешения Номер обезличен от Дата обезличенаг.на ввод реконструированного объекта, расположенного по адресу ... в эксплуатацию - отказать
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.П.Соловьева.
Решение в окончательной форме изготовлено 1.11.10г.