Дело № 2-9138/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010 года
Советский районный суд г. Липецка Липецкой области
в составе:
председательствующего Долговой Л.П.
при секретаре Коновалове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке
дело по иску Бакшеевой ФИО6 к Управлению дорог Липецкой области, некоммерческому садоводческому товариществу «Дачный-5» о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Бакшеева Н.И. обратилась в суд с иском к Управлению дорог и транспорта ... о взыскании Номер обезличен убытков и упущенной выгоды в связи с отсутствием возможности использования по непосредственному назначению ... гор. Липецка, из-за ухудшения состояния земли и отключения подачи воды с 2006 года. В обосновании своих требований указала, что является собственником названного земельного участка, использовала его для садоводства - ежегодно высаживала различные садово-огородные культуры. В марте 2007 году ответчик Управление дорог и транспорта Липецкой области уведомило ее о том, что принадлежащий ей участок подлежит сносу в 1 квартале 2008 года, в связи со строительством автомобильной дороги «Восточный обход промышленной зоны гор. Липецка, так как часть названной дороги должна проходить по землям садоводческого товарищества «Дачный-5». Впоследствии ответчик изменил свое решение, и сообщил ей в 2009 году, что ее земельный участок не будет изыматься для государственных нужд Липецкой области. Ожидая сноса земельного участка, о котором ей сообщил ответчик, она в 2007-2009 годах не получила возможного урожая с садового участка, стоимость которого считает равной: в 2007 году - Номер обезличен.; в 2008 году - Номер обезличен.; в 2009 году - Номер обезличен. Всего упущенная выгода в виде стоимости неполученного урожая за 2007-2009 годы составляет Номер обезличен
Кроме того, с ее земельного участка были похищены: железный бак для воды с подставкой, стоимостью Номер обезличен рублей; металлический домик размером 2,2 х 2,2, стоимостью Номер обезличен и изгородь металлическая стоимостью Номер обезличен рублей, что относит к своим убыткам, образовавшимся по вине ответчика.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 16.08.2010г. к участию в деле в качестве соответчиком привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и Садоводческое некоммерческое товарищество «Дачный-5».
Впоследствии истица ФИО2 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Управлению дорог и транспорта ..., Некоммерческому садоводческому товариществу «Дачный -5», в котором просила суд взыскать в свою пользу упущенную выгоду за урожай 2007 - 2010гг. в сумме Номер обезличен., а также возместить убытки за железный бак в сумме Номер обезличен руб., за металлический домик в сумме Номер обезличен руб., металлическую изгородь в сумме Номер обезличен руб.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 1.09.2010г. произведена замена ответчика Управление дорог и транспорта по Липецкой области на правопреемника Управлением дорог Липецкой области.
В судебном заседании истица ФИО2 уточненные заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Пояснила, что ранее она обращалась с иском к Управлению дорог и транспорта ... о понуждении к выкупу земельного участка. ... суд гор. Липецка ей в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, указав на то, что она имеет право потребовать с ответчика возмещения причиненных ей убытков и не полученных доходов, которые могла бы получить, если бы продолжала пользоваться своим садовым участком.
Представитель Управления дорог Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика Некоммерческого садоводческого товарищества «Дачный-5» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был своевременно и надлежащим образом извещен.
Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Мельник Т.М. заявленные требования не признала, утверждая, что Управление дорог не запрещало истице в 2007-2010 гг. пользоваться своим садовым участком по его непосредственному назначению, и не чинило истице никаких препятствий для выращивания на этом участке урожая, а также не имеется вины ответчика в хищении имущества, принадлежащего истице. Полагает, что ответчик не совершил никаких виновных действий, в результате которых истице был бы причинен вред, подлежащий возмещению.
Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из материалов дела, а также объяснений участников процесса судом установлено: истице ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: гор. Липецк..., кадастровый номер 48:20:03 89 03:2668. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом Дата обезличена года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 48 АВ Номер обезличен.
Письмом № 295 от 19 марта 2007 года Управление автомобильных дорог Липецкой области уведомило истицу Бакшееву Н.И. о том, что в связи со строительством автодороги «Восточный обход промышленной зоны гор. Липецка», часть, которой, согласно проекту, должна была проходить по землям садоводческого товарищества «Дачный-5» гор. Липецка, ее садовый участок в СНТ «Дачный -5» подлежит сносу в 1 квартале 2008 года.
Согласно письма Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 3.12.2008г. истица была уведомлена о том, что на принадлежащий ей земельный участок в садоводческом товариществе «Дачный-5» в связи с принятием решения от 15.09.2008г. № 1302 « Об изъятии земельных участков в целях строительства автомобильной дороги регионального значения» зарегистрировано ограничение (обремение), в связи с чем необходимо оформить соглашение о выкупе указанного земельного участка.
Письмом от 12.01.2009г. Управление дорог и транспорта Липецкой области сообщило истице о том, что в связи с началом строительства автомобильной дороги ее земельный участок №2 на улице №53 выкупается, для чего Бакшеевой Н.И. необходимо явиться для заключения Соглашения о б условиях передачи участка в собственность Липецкой области.
Однако в последующем письмом от 24.12.2009г. Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области известило истицу о том, что в соответствии с решением от 8.05.2009г. № 1521 « Внесении изменений в решения № 1302 от 15.09.2008г.об изъятии земельных участков в целях строительства автомобильной дороги регионального значения» ограничение (обременение) на земельный участок в ....
Как усматривается из пояснений представителя Управления имущественных и земельных отношений ..., письменных возражений ответчика, направляя письма-предупреждения о возможном сносе в будущем земельных участков, подпадающих под полосу отвода новой автомобильной дороги, строительство которой было связано с развитием особой экономической зоны в Грязинском районе, Липецкой области, Управление дорог не запрещало собственникам и владельцам участков пользоваться ими до момента изъятия. Впоследствии, проектные решения строительства автомобильной дороги были откорректированы, выявлены конкретные земельные участки садоводческого товарищества «Дачный-5», которые попадали «под дорогу», а также участки, которые не входили в полосу отвода дороги. Участок истицы фактически не был задействован под строительство дороги, о чем ее официально уведомили.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются также представленными суду письменными доказательствами:
- Протоколом №3 отчетного собрания уполномоченных членов садоводов СНК «Дачный-5» от 3.03.2007г., на котором до членов садоводческого товарищества доводилась информация о том, что « в обход экономической зоны будет строиться окружная дорога, которая пройдет по участкам садоводческого товарищества по улицам 49-57. Идет проектирование дороги. Но в 2007г. садоводы могут сажать на своих участках».
- письмом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 24.12.2009 года № 11304-04, направленным в адрес истицы, из которого следует, что в соответствии с решением № 1521 от 08.05.2009 года «О внесении изменений в решения № 1302 от 15.09.2008 года; № 1673 от 22.10.2008 года; № 1810 от 11.11.2008 года об изъятии земельных участков в целях строительства автомобильной дороги регионального значения», отменившим изъятие ряда земельных участков, снято ограничение (обременение) на земельный участок ...
Таким образом, судом бесспорно установлено, что принадлежащий истице земельный участок не изымался у нее для государственных либо муниципальных нужд.
Более того, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда гор. Липецка Липецкой области от 9 февраля 2010 года по делу Номер обезличен ФИО2 отказано в удовлетворении требований, заявленных к Управлению дорог и транспорта Липецкой о понуждении к выкупу земельного участка.
В силу ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Возмещение вреда в данном случае возможно толь при наличии вины, то есть совершения каких-либо виновных действий лицом, к которому направлено требование о возмещении убытков.
В судебном заседании истица пояснила, что требование о взыскании упущенной выгоды в размере Номер обезличен и взыскании стоимости украденного имущества она заявляет к ответчику Управление дорог и транспорта Липецкой области, поскольку по вине данного ответчика она не может пользоваться садовым участком с 2007г. и вынуждена нести убытки из-за отсутствия возможности выращивать на принадлежащем ей земельном участке различные садово-огородные культуры (картофель, морковь, чеснок, огурцы, помидоры, лук, капусту и пр.) в 2007-2010 годах. Каких-либо конкретных исковых требований к НСТ «Дачный-5» она не предъявляет, однако полагает, что садоводческое товарищество виновно в отключении подачи воды на садовый участок, что также являлось одной из причин невозможности использования садового участка по назначению.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, лицо, ссылающееся на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что такая выгода неизбежно была бы им получена при обычных условиях гражданского оборота, а также доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды и причинную связь между нарушением права и причинением убытков.
Из объяснений истицы следует, что в 2007-2010 годах она не пользовалась садовым участком, не посещала его и не высаживала какие-либо овощные культуры, на своем земельном участке, расположенном в садоводческом товариществе «Дачный-5» гор. Липецка, поскольку ожидала изъятия этого участка для государственных нужд. При этом полагает, что она и не имела возможности пользоваться участком, поскольку были украдены с ее участка металлические домик, бак, была отключена подача воды.
Таким образом, заявляя требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истица в то же время подтверждает, что она фактически не проводила никаких работ (действий) по высадке семян либо рассады овощных культур, и не несла никаких связанных с этим затрат. Поэтому суд полагает, что коль скоро истица не совершала никаких реальных действий к получению урожая овощных культур в каком-либо конкретном количестве, то она и не могла получить какое-либо количество урожая этих культур.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истицы, что по вине ответчиков, она не получила доход, соответствующий стоимости возможного урожая овощных культур в 2007-2010 гг. с ее садового участка.
В подтверждение своих исковых требований истица ссылалась на Средник потребительские цены (тарифы) на товары и платные услуги населению по Липецкой области, представленные территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области; на данные о наличии садовых насаждений, иного имущества на садовом участке, принадлежащем истице л.д. 70), а также на показания свидетелей ФИО5 и ФИО4
Однако указанные доказательства суд оценивает критически и не может признать их бесспорными доказательствами, подтверждающими причинение истице убытков в связи с виновными действиями ответчиков.
Свидетели ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что в 2006г. им стало известно о сносе их садовых участков на собрании членов товарищества, после этого была прекращена подача воды на их участки. Также с указанного времени они перестали производить оплату за подачу воды. Ранее участок истицы был всегда ухоженный, она собирала хороший урожай фруктов и овощей. Считают, что истица перестала пользоваться участком в связи с тем, что была отключена вода. При этом свидетель ФИО4 подтвердил, что проход и проезд к садовому участку истицы имелся, и возможность подвоза воды к участку имелась, однако это составляло бы значительные затраты.
Возможность подвоза воды к садовому участку истицы подтверждается и планом места расположения садового участка ФИО2 л.д.33).
Истица в судебном заседании также не оспаривала, что с 2007г. оплата за воду садоводческим товариществом не взималась.
В судебном заседании установлено, что с 2007г. подача воды на садовый участок истицы действительно была прекращена, возможность ее подключения для одной истицы отсутствовала, поскольку водопроводные трубы были снесены Управлением дорог ( в том числе по улице Номер обезличен) с возмещением СНТ «Дачный -5» затрат по трубопроводу, в частности по улице Номер обезличен в сумме Номер обезличен коп., что усматривается из протокола заседания технического совета Управления дорог и транспорта Липецкой области от 6.10.2009г. Также из заключения № 276 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 21.12.2009г. л.д. 121) усматривается, что строительство автомобильной дороги было начато 16..03.2009г.
Принимая во внимание, что с 2007г. садовый участок у истицы не был изъят, она оставалась членом садоводческого товарищества, на который возложена обязанность по обеспечению участков, в том числе и водой, однако фактически водой участок истицы не был обеспечен, суд считает, что со стороны ответчика НСТ «Дачный-5» были допущены нарушения законных прав истицы как члена садоводческого товарищества. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком Управлением дорог Липецкой области садоводческому товариществу были возмещены убытки по сносу труб по линии № 53.
Однако как усматривается из материалов дела и пояснений самой истицы, Бакшеева Н.И. не обращалась в садоводческое товарищество с требованием об обеспечении ее участка водой, сама не принимала никаких мер к использованию садового участка и доставке на него воды, фактически отказавшись от его использования по своему волеизъявлению.
Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истица Бакшеева Н.И. фактически сама отказалась от обработки и использования своего садового участка с 2007г., бездействие по сбору урожая с многолетних культур и плодовых деревьев за период с 2007г. по 2010г., было допущено самой истицей, а поэтому правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истице убытков, в виде стоимости неполученного урожая, не имеется. Представленные истицей расчеты размера упущенной выгоды являются предположительными, не основанными на объективных доказательствах. Истицей не представлено суду достоверных доказательств состава и размера причиненного ей ущерба, не представлено доказательств, подтверждающих какую площадь земельного участка истица засаживала, какие плодовые деревья и кустарники на участке произрастали, в каком количестве и какова их урожайность. При этом суд отмечает, что истице были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предоставления необходимых доказательств по делу.
То обстоятельство, что узнав о строительстве автодороги, которая будет проходить в относительной близости от ее земельного участка, истица фактически отказалась от использования этого участка по его непосредственному назначению, позволяет суду сделать вывод о том, что указанные действия истицы были ее собственным решением, и не зависели от воли ответчиков.
Тот факт, что земельный участок, в связи с принятием Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области решения № 1302 от 15.09.2008 года, был обременен в пользу Управления имущественных и земельных отношений, суд также оценивает критически, поскольку указанное обстоятельство не лишало истицу возможности и права, в соответствии с положениями ст. 280 ГК РФ, осуществлять свои права собственника участка, в том числе, владеть, пользоваться и распоряжаться садовым участком.
Также суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Бакшеевой Н.И. в части взыскания с ответчиков стоимости украденных железного бака, металлического домика, металлической изгороди.
В нарушение положений ст. 56 ГК РФ, истица не представила суду никаких достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, кража с ее земельного участка принадлежащего ей имущества была совершена ответчиками либо по их вине.
Кроме того, необоснованность исковых требований в данной части подтверждается представленными суду доказательствами. Из представленных Бакшеевой Н.И. суду постановлений Левобережного ОВД гор. Липецка от 16.05.2008 года; следственного отдела № 1 СУ при УВД гор. Липецка от 28 августа 2009 года и 28 октября 2009 года, следует, что кража металлического домика, забора и бака под воду, с земельного участка истицы, расположенного в СНТ «Дачный-5», была совершена в период с октября 2008 по май 2009 года, неизвестными лицами. Проведенными оперативно-следственными мероприятиями, установить этих лиц до настоящего времени не представилось возможным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на .... Липецка - не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требований Бакшеевой Н.И. не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для возмещения истице судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Бакшеевой ФИО7 к Управлению дорог Липецкой области, Некоммерческому садоводческому товариществу «Дачный-5» о возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2010г.