Дело 2-9824/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.10. 2010 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Долговой Л.П.
при секретаре Чаукиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиленковой ФИО6 к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Жиленкова Э.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая на то, что Дата обезличенаг. между истицей и ООО «Стимул» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Стимул» уступило ей на условиях, определенных договором, право требования от ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» однокомнатных квартир Номер обезличенНомер обезличен и 99 в жилом здании Номер обезличен микрорайона «Университетский» ... по договору Номер обезличен участия в долевом строительстве от Дата обезличенаг., заключенному между обществом и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация». На основании п.2.1 договора уступки прав требования истицей была оплачена стоимость квартир в размере Номер обезличен каждая. Согласно договору ответчик обязался сдать жилой дом не позднее Дата обезличенаг. и в течение двух месяцев после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию передать квартиры. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по передаче квартир в собственность не выполнил. В связи с этим истица Дата обезличенаг. письменно уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате внесенной денежной суммы в размере Номер обезличен руб., а также процентов за пользование денежными средствами. Однако ответчик отказался возвращать деньги. Истица просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере Номер обезличен., а также взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере Номер обезличенНомер обезличен., неустойку за просрочку сдачи квартир в срок в размере Номер обезличен., компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен руб. и возместить судебные расходы.
Истица Жиленкова Э.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы по доверенности Семиколенов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности Ахальцев Е.А. исковые требования признал в части взыскания в пользу истицы основной суммы долга по договору в размере Номер обезличен в остальной части исковые требования не признал.
Представитель третьего лица по делу ООО ТТЦ «ЛАНА» в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования Жиленковой Э.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с частью 2 данной статьи вышеуказанного кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу части 4 данной статьи вышеуказанного кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу п.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела судом установлено:
Дата обезличенаг.. между ООО «Стимул» и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» был заключен договор Номер обезличен об участии в долевом строительстве жилого здания Номер обезличен микрорайона «Университетский», расположенном по строительному адресу ... в ... ..., по которому ОАО «ЛИК» обязалось своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить жилое здание и передать в собственность ООО «Стимул» квартиры согласно приложению Номер обезличен к договору, в том числе и две однокомнатные квартиры Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен
Дата обезличенаг. между ООО «Стимул» и истицей ФИО2 был заключен договор уступки прав требования Номер обезличен, согласно которому ООО «Стимул» уступило ответчице на условиях, определенных договором, право требования от АОА «Липецкая ипотечная корпорация» однокомнатных квартир Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен в жилом здании Номер обезличен микрорайона «Университетский», расположенном по строительному адресу ... в ... ..., по договору Номер обезличен участия в долевом строительстве от Дата обезличенаг., заключенному между обществом и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация». Договором стоимость квартир определена в размере Номер обезличен руб. каждая.
Согласно п. 4.1 договора от Дата обезличенаг. ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее Дата обезличенаг. в соответствии с проектом и техническими условиями.
В силу п. 4.2 Договора застройщиком после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в течение двух месяцев передается участнику по акту приема-передачи квартира.
Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истице квартир в собственность установлен до Дата обезличенаг., то есть в течение двух месяцев после сдачи дома в декабре 2009г.
Однако, как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, дом в настоящее время в эксплуатацию не сдан и квартиры истице не были переданы по акту приема-передачи.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличенаг. истица Жиленкова Э.В. направила в адрес ответчика ОАО «ЛИК» заявление об одностороннем отказе от исполнении договора и возврате выплаченной денежной суммы, поскольку в оговоренный договором срок квартира истице не была передана. Получение данного уведомления ОАО «ЛИК» Дата обезличенаг. представителем ответчика не оспаривается, а также подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.17).
Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истица в сложившейся ситуации вправе была в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с положениями ст. 9 ч.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
В обоснование заявленных исковых требований представитель истицы в судебном заседании утверждал, что в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 4155 200 руб., то есть сумма, оплаченная истицей ООО «Стимул» по договору уступки прав требования от Дата обезличенаг.
Однако суд считает данные требования неправомерными, поскольку как установлено судом, право требования исполнения договорных обязательств по договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. возникло у истицы исходя из договора уступки прав требования, заключенного с ООО «Стимул». В силу ст. 384 ГК РФ к истице перешло право заявлять соответствующие права к ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ООО «Стимул» к моменту перехода права.
Как усматривается из договора Номер обезличен участия в долевом строительстве от Дата обезличенаг. ответчик ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» брал на себя обязательства передать в собственность ООО «Стимул» квартиры согласно Приложению Номер обезличен стоимостью Номер обезличен руб. При этом общая площадь квартир составляет 5974,77 кв.м. Таким образом, стоимость 1 кв.м жилья по договору от Дата обезличенаг. составляла Номер обезличен коп., а поэтому стоимость квартир Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен площадью по 42.4 кв.м каждая составляет Номер обезличен руб. ( 1 207 842 руб. х 2).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы в связи с ее отказом от исполнения договора подлежит взысканию денежная сумма в размере Номер обезличен руб.
Оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере Номер обезличен руб. суд не усматривает, поскольку данная сумма была выплачена истицей по договору, заключенному между истицей и ООО «Стимул», ответчик ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» стороной данного договора не являлось. Стоимость квартир, указанная в договоре уступки прав требования, не может конкретизировать стоимость квартир Номер обезличенНомер обезличен и 99 по другому договору, поэтому довод представителя истицы в этой части суд считает неправомерным.
Также судом учитывается, что стоимость квартир по договору от Дата обезличенаг. была оплачена ООО «Стимул» в пользу ООО «Липецкая ипотечная корпорация» в соответствии с Соглашением о проведении взаимозачета между указанными предприятиями от Дата обезличенаг., то есть до заключения между истицей и ООО «Стимул» договора уступки прав требования. Представителем ответчика данный договор не оспаривается.
В соответствии с п.2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи (в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок), в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Таким образом, суд считает установленным, что в предусмотренные законом сроки, а также и до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства возврату денежных средств, уплаченных в счет цены договора, а поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты на эту сумму за пользование денежными средствами в порядке, определенном п.2 ст. 9 названного выше Федерального Закона.
Начисление процентов подлежит производить с Дата обезличенаг. (дата оплаты квартир со стороны ООО «Стимул») по Дата обезличенаг. ( о чем просила истица в исковом заявлении и ее представитель в судебном заседании).
При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из учетной ставки банковского процента - 8,25, действующей на день исполнения денежного обязательства.
Таким образом, за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. за 499 дней просрочки в уплате денежных сумм размер процентов составляет Номер обезличен. Поскольку участником долевого строительства по договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. являлось юридическое лицо, то оснований для исчисления неустойки в двойном размере у суда не имеется.
Представитель ответчика в судебном заседании указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Суд считает размер исчисленных процентов не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до Номер обезличен руб.
Истица в исковом заявлении и ее представитель в судебном заседании просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи квартир в срок, указанный в договоре, в размере Номер обезличен в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Однако суд считает исковые требования в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ст. 6 ФЗ предусматривает взыскание неустойки за нарушение срока исполнения договорных обязательств по передаче квартир при условии продолжения договорных отношений. Коль скоро истица заявила исковые требования об отказе от исполнения договора, то защита ее нарушенных прав должна быть осуществлена в соответствии с положениями ст. 9 приведенного выше Федерального Закона.
Представитель истицы в судебном заседании утверждал, что в связи с тем, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 15 названного Закона с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере Номер обезличен руб.
Суд считает, что заявленные исковые требования в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку также основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, право требования исполнения договорных обязательств по договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. возникло у истицы исходя из договора уступки прав требования, заключенного с ООО «Стимул». Поэтому суд полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены положения ФЗ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, являясь фактически правопреемником ООО «Стимул» по договору от Дата обезличенаг. в соответствии со ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки прав требований не может приобрести права потребителя, а поэтому действие указанного выше закона на него в данном случае распространены быть не могут. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Жиленковой Э.В. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере Номер обезличен. не могут быть удовлетворены.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате помощи представителя истица представила квитанции об оплате 600 руб. за оказание юридической услуги по составлению искового заявления (квитанция от Дата обезличенаг., заказ на оказание юридических услуг от Дата обезличенаг.)
Учитывая, что истице была оказана юридическая услуга по составлению искового заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, проделанный представителем истицы объем работы, суд, исходя из требований разумности, а также с учетом того, что исковые требования Жиленковой Э.В. удовлетворены судом в части, считает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение расходов по оплате помощи представителя с ответчика- Номер обезличен руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере Номер обезличен.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Жиленковой ФИО7 денежную сумму в размере Номер обезличен руб., проценты за пользование денежными средствами в размере Номер обезличен руб., в возмещение судебных расходов Номер обезличен.
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере - Номер обезличен.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Жиленковой ФИО8 к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий Л.П. Долгова
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2010г.