Дело № 2-10017/10
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
01 ноября 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка, Липецкой области в составе
председательствующего Лопатиной Н.Н.
при секретаре Лаврентьевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой к Дружинину, Дружининой о признании сделки купли-продажи недействительной, разделе имущества, встречному иску Дружинина к Дружининой о разделе имущества,
у с т а н о в и л:
Дружинина О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Дружинину А.Н., Дружининой А.Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, указывая, что она состояла с Дружининым А.Н. в зарегистрированном браке с Дата обезличена года, Дата обезличена года брак был расторгнут по решению мирового судьи. Фактически она перестала проживать с ответчиком и вести совместное хозяйство с января 2008 года. В период брака ответчик заключил со своей сестрой Дружининой А.Н. договор купли-продажи автомобиля года выпуска, и продал указанную машину за рублей, о чем ей стало известно в августе 2008 года, при этом на тот момент автомобиль реально стоил рублей. Автомобиль является об щим имуществом супругов, ответчик без ее согласия в период брака, 29 мая 2008 года, продал автомобиль своей сестре Дружининой А.Н., данная сделка носила мнимый характер, при этом денежные средства за машину по договору не передавались, фактически транспортное средство покупателю передано не было, супруги продолжали пользоваться этим автомобилем. Истица просит применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, разделить данный автомобиль, передав спорный автомобиль в соб ственность ответчику, а с него в ее пользу взыскать денежную компенсацию за 1/2 долю транспортного средства в размере рублей, поскольку полагает, что на момент продажи машина реально стоила руб., а не руб., как указано в договоре купли-продажи.
Истица неоднократно уточняла и изменяла исковые требования, окончательно просила суд признать недействительным договор купли-продажи от Дата обезличена года автомобиля 1.8, идентификационный номер, рег.номер, года выпуска, Номер обезличендвигателя, номер кузова, белый, стоимостью рублей, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, передав ей спорный автомобиль в собственность, исходя из стоимости автомобиля в руб., определенной заключением эксперта. Кроме того, ФИО2 просит разделить приобретенное в браке следующее имущество:
- набор мебели для спальни (кровать, матрас, комод, тумба, 2007 г.), стоимостью руб.;
- духовой шкаф Hansa (2006 г.) - руб.;
- набор мягкой мебели «Папилон» модель 066 (2006 г.) - руб.;
- водонагреватель Ariston (2007 г.) - руб.;
- электрический камин BLT-999B-5 (2007 г.) - руб.;
- газовую плиту Ariston PH640MST (2006 г.) - руб.;
- вытяжку Slinfmity 450500 (2007 г.) - руб.;
- набор мебели для прихожей (цвет комбинированный, дуб и клен) 2007 г. - руб.;
- шкаф-купе (цвет комбинированный, дуб и клен 2007 г.) - руб.;
- набор кухонной мебели (2006 г.) - руб.;
- холодильник Whirpool (2007 г.) - руб.;
-светильники 4 шт. (2007 г.) - руб.;
-люстру (2007 г.) - руб.;
-римскую штору для кухни (штора, тюль, выдвижной механизм 2007 г.) - руб.;
-комплект штор для спальной комнаты (штора, карниз 2007 г.) - руб.;
-ковер напольный (бежевого цвета с рисунком 2007 г.) - руб.;
-набор столовой посуды (2 шт.) (2007 г.)- руб.;
- чайный сервиз (2 шт.) (2007 г.) -руб.;
-зеркало настенное для коридора (2007 г.) - руб.;
- телевизор LG* 106 (2006-2007) - руб.;
-стиральную машину Ardo (2006 г.) - руб.;
-утюг Philips - руб.;
-обогреватель Bork - руб.;
- пылесос Electrolux - руб.;
- настенные часы - руб.;
- картины Land art (2 шт.) - руб.;
- телевизор Toshiba - руб.;
- сетевой фильтр - руб.;
- сейф - руб.;
- детскую кроватку - руб.;
- входную металлическую дверь - руб.
При этом истица просила передать ей в собственность - электрический камин BLT-999B-5, вытяжку Slinfmity 0, ковер напольный (бежевого цвета с рисунком 2007 г.), 1 набор столовой посуды и 1 набор чайного сервиза зеленого цвета- руб., зеркало настенное для коридора, детскую кроватку просит исключить из раздела имущества, т.к. она принадлежит их несовершеннолетнему ребёнку Даниле. Все остальное имущество просила передать ответчику, взыскав с него денежную компенсацию её доли в общем имуществе супругов.
Кроме того, истица дополнила свой иск требованием о разделе денежных средств в размере 92635,4 руб., израсходованных семьёй в целях исполнения кредитного договора Номер обезличен, заключенного ответчиком с ОАО АКБ «Русский стандарт» до брака и просила взыскать с ответчика половину суммы долга в размере руб., уплаченной ими с процентами в период совместного проживания.
В ходе рассмотрения настоящего дела истица изменила свои требования в части вариантов раздела имущества, предложив выделить ей в собственность автомобиль АУДИ-А6, а все остальное имущество - выделить в собственность ответчика и взыскать с него компенсацию её доли в общем имуществе супругов.
ФИО1 обратился со встречным иском о разделе имущества, нажитого в браке, указывая, что помимо имущества, заявленного истицей к разделу, в период брака приобретено также следующее имущество: электробритва Браун стоимостью руб., микроволновая печь «Самсунг» (2007 г.) стоимостью руб., зеркало настенное для спальни 10000х1000 мм стоимостью руб., сковороды «Тефаль» 2 шт. (2007 г.) стоимостью руб. Просил выделить в собственность истца следующее имущество: - набор мебели для спальни (кровать, матрас, комод, тумба) цвет комбинированный дуб и клен; духовой шкаф Hansa; набор мягкой мебели (диван, кресло, пуф) «Папилон» модель 066; водонагреватель Аристон, электрический камин BLT-999B-5; зеркало настенное для спальни 1000х1000 мм. с отделкой МДФ цвета клен; набор мебели для прихожей цвет комбинированный дуб и клен; шкаф-купе цвет комбинированный дуб и клен; набор кухонной мебели; холодильник Whirpool; светильники (кухня,ванная, зал, коридор); люстра с хромированным металлическим основанием и плафонами из желтого, зеленого и белого стекла; римская штора для кухни (штора, тюль, сдвижной механизм); комплект штор для спальной комнаты (толь, штора, карниз) ; набор столовой посуды 2 шт., чайный сервиз 2 шт. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет его доли в общей собственности в размере руб. Произвести раздел общего долга супругов, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 половину общего долга перед ФИО4 в сумме руб.коп., а также половину суммы общего долга перед ФИО3 в размере руб. коп.
В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлениях об изменении исковых требований. Истица просила взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере руб., а также расходы по оплате услуги за составление искового заявления в размере рублей. Встречные исковые требования не признали, просили исключить из раздела имущества электробритву Браун, стоимостью руб., сковородку Тефаль 2 шт., стоимостью руб., поскольку они являются личными вещами ответчика и его мамы (подарены на день рождения), а также телевизор LG*, купленный им до брака на личные средства.
ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещён своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения, в суд направил своего представителя.
Представитель ответчик по ордеру адвокат ФИО6 возражал против удовлетворения иска о признании договора купли продажи автомобиля недействительным, указывая, что транспортное средство было продано в период брака с согласия истицы, с которой ответчик в мае 2008 года проживал одной семьей и вел общее хозяйство. Деньги, вы рученные от продажи автомобиля, были использованы на нужды семьи. Полагают, что продажная цена автомобиля, указанная в договоре 110000 рублей, соответствует ры ночной стоимости машины с учетом её износа. Ответчик указывал, что супружеские отношения и совместное ведение хозяйства прекращены с момента расторжения брака.
В качестве соответчика привлечена ФИО1, которая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменном заявлении против требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным возражала.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел Номер обезличен; 2-372/08; 2-367/08; 2-373/08; 2-4247/08; 2-5149/09, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п.З ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно п.З ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Применение ст.ст. 38-39 СК РФ разъяснено в обязательном для судов постановлении ФИО7 Суда РФ от Дата обезличена г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления ФИО7 Суда РФ от Дата обезличена N 6), в п.15 которого указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
В п. 16 указанного Постановления разъяснено, что, принимая во внимание п. 1 ст. 35 СК РФ, которым установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с Дата обезличена года.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года брак между супругами был расторгнут. По утверждению истца, фактически брачные отношения между супругами прекращены в январе 2008 года. Ответчик, оспаривая указанное обстоятельство, предоставляет доказательства в обоснование доводов о том, что семейные отношения продолжались до момента расторжения брака: общие семейные фотографии, указание истицей в заявлении о разделе имущества на то, что с ФИО1 проживала совместно и вела общее хозяйство до Дата обезличена года.
В круг юридически значимых обстоятельств по делу о разделе совместно нажитого имущества входит: установление объема всего совместно нажитого имущества, его действительной стоимости, определение доли каждого супруга в этом имуществе и определение размера денежной компенсации при необходимости, наличие оснований для отступления от принципа равенства долей супругов.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период брака ФИО1 приобрели автомобиль, гос.номер, 1997 года выпуска. Указанный автомобиль ответчиком также в период брака продан за 110000 рублей своей родной сестре ФИО1 по договору купли-продажи от Дата обезличена ... этом истица категорически отрицала тот факт, что автомобиль был продан с ее ведома и согласия, и что деньги, полученные от продажи автомобиля направлены на нужды семьи. Истица ссылалась на то, что о данной сделке ей стало известно в августе 2008 года, поскольку ответчик продолжал пользоваться автомобилем, а новый номерной знак с комбинацией одних и тех же цифр схож с прежним. Из-за частых скандалов в семье, истица неоднократно уходила с сыном проживать к своим родителям, затем вновь возвращалась, поэтому не могла сразу обратить внимания на изменение номерного знака на автомобиле.
Суд считает заслуживающими внимания доводы истицы о том, что ответчик произвел отчуждение общего имущества (автомобиля), хотя и в период брака, но без согласия супруги и израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле супруги и не в интересах семьи. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют следующие факты.
Согласно договору купли-продажи от Дата обезличена г. спорный автомобиль продан родной сестре ответчика за 110 000 рублей, в то время, как средняя рыночная стоимость автомобиля согласно экспертному заключению составляет 304809 руб. Для продажи данного транспортного средства на более выгодных условиях ответчиком никаких мер предпринято не было, в то время как необходимость продажи автомобиля ответчик объясняет затруднительным материальным положением семьи вследствие невыплаты ему заработной платы. При этом ответчиком не предоставлено никаких доказательств о том, куда была потрачена крупная сумма денежных средств от продажи автомобиля. В то же время никаких крупных покупок семьей не осуществлялось, никаких больших расходов семья не несла. Автомобиль не выставлялся на продажу, объявления о его продаже не давались, свое намерение продать автомобиль ответчик никаким образом не проявлял, цена для автомобиля такого уровня была значительно снижена, а поэтому, если взять во внимание объяснения ответчика о тяжелом материальном положении его семьи, то он должен был предпринять попытки для продажи автомобиля по более выгодной цене. Сестра ответчика данным транспортным средством не пользовалась, так как не имела водительского удостоверения, ею на имя ФИО1 была выдана доверенность, и автомобиль из пользования ответчика не выбывал.
Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что была необходимость в продаже автомобиля, так как зарплата ему не выплачивалась, семья вынуждена была ежемесячно нести расходы, связанные с содержанием жилья и уплатой кредита. Из представленной ответчиком копии решения ... суда ... от Дата обезличена года следует, что зарплата ФИО1 не выплачивается с мая 2008 года, то есть на момент сделки купли-продажи автомобиля Дата обезличена года ответчику задержана выдача лишь аванса и о невыплате зарплаты вплоть до декабря 2008 года ответчик заранее знать не мог.
Действительно, как установлено судом, у ФИО1 имелся долг по коммунальным платежам за квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... .... Указанный долг возник в тот момент, когда ФИО1 работал и регулярно получал заработную плату, в то же время, он не был погашен и после продажи автомобиля. Кроме того, платежи за содержание жилья и платежи по погашению кредита, осуществляемые ФИО1 ежемесячно, несравнимы по своим размерам с ценой автомобиля, поэтому доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были направлены на погашение долгов по квартплате и по кредиту, являются необоснованными.
Из материалов гражданского дела Номер обезличен по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, следует, что истица обратилась в суд с указанным иском в связи с тем, что ответчик, начиная с декабря 2007 года, периодически выгоняет её с ребенком из квартиры. ... суда ... от Дата обезличенаг., определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от Дата обезличенаг. установлено, что с декабря 2007 - января 2008 г. ФИО2 не проживала со своим мужем в квартире Номер обезличен ... по ... ....
Исходя из того, что ответчик не представил доказательства в подтверждение того обстоятельства, куда были израсходованы полученные от продажи машины деньги, принимая во внимание, что через два с половиной месяца после данной продажи истица обратилась с заявлениями о разводе с ответчиком и о взыскании с него алиментов на свое содержание и содержание их сына, суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел отчуждение общего имущества (автомобиля), хотя и в период брака, но по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.
В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Для признания сделки мнимой требуется установление факта отсутствия воли обеих сторон сделки на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами этой сделки. Учитывая, что ответчица ФИО1 отрицает факт заключения договора купли-продажи лишь для вида, а другие обстоятельства свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий (указание в договоре на получение от продавца суммы руб. в оплату стоимости проданного автомобиля, выдача впоследствии ею доверенности ФИО1 на право управления транспортным средством), то указанные обстоятельства исключают применение ст. 170 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от Дата обезличена г. мнимой сделкой не имеется.
Суд не усматривает также оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ - недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, поскольку доказательств несоответствия этой сделки закону или иному правовому акту не предоставлено.
При указанных обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного Дата обезличена г. между ФИО1 и ФИО1, удовлетворению не подлежат.
Однако, принимая во внимание п. 1 ст. 35 СК РФ, которым установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, учитывая, что при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов судом установлено, что ответчик произвел отчуждение общего имущества (автомобиля) и израсходовал денежные средства от его продажи по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга, не в интересах семьи, суд при разделе учитывает стоимость этого имущества.
В рамках данного дела была проведена экспертиза по определению стоимости спорного автомобиля. Согласно выводам эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость спорного автомобиля на момент сделки Дата обезличена года составляла рублей, на момент проведения экспертизы - рублей. Стороны не оспаривали данную стоимость спорного транспортного средства и на момент рассмотрения указанного спора в суде согласились с его оценкой в рублей.
С учетом того, что автомобиль признан совместно-нажитым в браке имуществом, то суд приходит к выводу, что в браке супругами нажито следующее имущество:
- автомобиль стоимостью руб.;
- набор мебели для спальни (кровать, матрас, комод, тумба, 2007 г.), стоимостью руб.
- духовой шкаф Hansa (2006 г.) - руб.
- набор мягкой мебели «Папилон» модель 066 (2006 г.) - руб.
- водонагреватель Ariston (2007 г.) - руб.
- электрический камин BLT-999B-5 (2007 г.) - руб.
- газовая плита Ariston PH640MST (2006 г.) - руб.
- вытяжка Slinfmity 450500 (2007 г.) - руб.
- набор мебели для прихожей (цвет комбинированный, дуб и клен) 2007 г.) - руб.
- шкаф-купе (цвет комбинированный, дуб и клен 2007 г.) - руб.
- набор кухонной мебели (2006 г.) - руб.
- холодильник Whirpool (2007 г.) - руб.
-светильники 4 шт. (2007 г.) - руб.
-люстра (2007 г.) - руб.
-римская штора для кухни (, штора, тюль, выдвижной механизм 2007 г.) - руб.
-комплект штор для спальной комнаты (штора, карниз 2007 г.) - руб.
-ковер напольный (бежевого цвета с рисунком 2007 г.) - руб.
-набор столовой посуды (2 шт.) (2007 г.); чайный сервиз (2 шт.) (2007 г.) -руб.
-зеркало настенное для коридора (2007 г.) - руб.
-стиральная машина Ardo (2006 г.) - руб.
-утюг Philips - руб.
-обогреватель Bork - руб.
- пылесос Electrolux - руб.
- настенные часы - руб.
- картины Land art (2 шт.) - руб.
- телевизор Toshiba - руб.
- сетевой фильтр - руб.
- электробритва «Браун» -руб.
- микроволновая печь «Самсунг СЕ-287 MNR Kalin» - руб.
- металлический сейф - 4000 руб.
- зеркало настенное для спальни (2007 г.) - руб., а всего на сумму руб.
Наличие имущества, подлежащего разделу, не оспаривается сторонами, подтверждается письменными документами, актами о наложении ареста (описи имущества), а также другими доказательствами по делу.
В ходе разбирательства данного дела стороны пришли к соглашению о стоимости имущества, подлежащего разделу.
Согласно ч. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
Суд считает необходимым исключить из раздела имущества детскую кроватку, поскольку она была приобретена исключительно для удовлетворения потребностей малолетнего ребенка - ФИО8, и приходит к выводу о возможности передаче кроватки истцу без предоставления компенсации ответчику.
Суд также считает необходимым исключить из раздела имущества супругов входную металлическую дверь, так как она является принадлежностью квартиры, а в силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.
Кроме того, из раздела следует исключить сковородки «Тефаль» - 2 штуки стоимостью 1180 руб., так как это - подарок матери ответчика и указанное имущество нельзя отнести к совместно нажитому. То обстоятельство, что указанное имущество является подарком матери ответчика, подтверждается кассовым чеком на приобретение этого имущества, из которого следует, что сковородки были приобретены в день рождения матери ответчика.
Суд не принимает доводов ответчика об исключении из раздела металлического сейфа стоимостью 4000 руб., поскольку указанное имущество не может быть признано принадлежностью квартиры, его можно демонтировать без причинения существенного вреда квартире и этому имуществу.
В раздел имущества не может быть включен телевизор LG* 106, стоимостью руб., поскольку это имущество было приобретено ответчиком до брака и является его личной собственностью. То обстоятельство, что телевизор был куплен на заемные средства, предоставленные ответчику банком, не дает основания для включения этого имущества в раздел. Указанное обстоятельство служит основанием для раздела долга ответчика и взыскания с него половины суммы долга по кредиту, погашенного в период брака.
Таким образом, супругами ФИО1 в браке приобретено имущество на общую сумму руб. (включая стоимость автомобиля). Принимая во внимание равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе, каждому из них подлежит выделу имущество на сумму руб. ().
Согласно п.З ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Для правильного применения положений ст. 39 СК РФ следует установить объем общих долгов супругов, сумму долгов, погашенную ими в период ведения общего хозяйства, сумму не погашенных к моменту прекращения брачных отношений общих долгов, а также долговые суммы, погашенные каждым из супругов за счет личных средств.
Согласно предоставленной ОАО АКБ «Русский стандарт» информации, ФИО1 заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму руб. Согласно выписке из лицевого счета первый взнос в погашение кредита и уплате процентов был произведен Дата обезличена года, то есть до заключения брака между ФИО1 и ФИО2 Погашение платежей происходило в срок до Дата обезличена года, следовательно, на момент заключения брака у ответчика имелись его личные кредитные обязательства, которые были исполнены им в период брака за счет совместных средств супругов. На момент заключения с истицей брака, сумма долга по кредитному договору составила руб. Поскольку эта сумма оплачена в погашение кредитных обязательств ответчика за счет совместных средств супругов, то истица вправе требовать возмещения ей расходов по исполнению личных обязательств ответчика в сумме рублей (). На эту сумму подлежит уменьшению доля ответчика, которая с учетом этого долга составляет руб.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о разделе долга супругам ФИО3. Решением Советского суда ... от Дата обезличена г. с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга руб., в пользу ФИО3- сумма долга руб. Указанный долг является общим долгом семьи ФИО1, поскольку указанные денежные средства были получены ФИО1 в период брака с истицей, истицей не предоставлено доказательств того, что эти денежные средства были израсходованы ФИО1 только для личных нужд. В то время как ФИО1 предоставлены доказательства того, что из этих средств производилась оплата коммунальных платежей за общую с истицей квартиру, погашение банковского кредита, предоставленного семье на покупку квартиры, другие нужды семьи. Таким образом, на истицу возлагается обязанность по долгам семье ФИО3 в равной с ответчиком доле: долг ФИО3 - в сумме руб., долг ФИО4 -руб. (). На сумму долга руб. подлежит уменьшению доля истицы, которая с учетом этого долга составляет руб.
В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Поскольку судом установлено, что ответчик произвел отчуждение общего имущества (автомобиля) и израсходовал денежные средства от его продажи по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга, не в интересах семьи, суд при разделе учитывает стоимость этого имущества. Стоимость автомобиля, определенная на момент рассмотрения дела, руб., относится на долю ответчика.
При решении вопроса о том, какое конкретно имущество выделить каждому из бывших супругов, суд учитывает мнение сторон, сложившийся порядок пользования имуществом, конкретные обстоятельства по делу. Несмотря на то, что доля ответчика равна нулю и он должен выплатить истице денежную компенсацию её доли, суд считает возможным выделить в собственность ФИО1 имущество, которое необходимо ему для личных и бытовых нужд. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик сам заявил о разделе этого имущества, значит оно представляет для него определенную ценность и он нуждается в этом имуществе. Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает справедливым выделить ФИО1 следующее имущество:
- электробритва «Браун» - руб.
- микроволновая печь «Самсунг СЕ-287 MNR Kalin» - руб.
- металлический сейф - руб.
- зеркало настенное для спальни (2007 г.) - руб.
-набор столовой посуды (2007 г.); чайный сервиз (2007 г.) - руб., а сего имущества на сумму руб.
Остальное имущество на общую сумму руб. - выделить ФИО2 :
- набор мебели для спальни (кровать, матрас, комод, тумба, 2007 г.) -руб.;
- набор мебели для прихожей (цвет комбинированный, дуб и клён) 2007 г.) - руб.;
- набор мягкой мебели «Папилон» модель 066 (2006 г.) -руб.;
- набор кухонной мебели (2006 г.) -руб.;
- электрический камин BLT-999B-5, стоимостью руб.;
- вытяжку Slinfmity 450500 - руб.;
- ковер напольный (бежевого цвета с рисунком 2007 г.) - руб.;
- 1 набор столовой посуды и 1 набор чайного сервиза зеленого цвета- руб.;
- зеркало настенное для коридора -руб.;
- водонагреватель Ariston (2007 г.) - руб.
- холодильник Whirpool (2007 г.) - руб.
-стиральную машину Ardo (2006 г.) - руб.
-утюг Philips - руб.;
-обогреватель Bork - руб.;
- пылесос Electrolux - руб.;
- духовой шкаф Hansa (2006 г.) - руб.;
- газовую плиту Ariston PH640MST (2006 г.) -руб.
- шкаф-купе (цвет комбинированный, дуб и клен 2007 г.) -руб.
-светильники 4 шт. (2007 г.) - руб.;
-люстру (2007 г.) - 3000 руб.;
-римскую штору для кухни ( штора, тюль, выдвижной механизм 2007 г.) - руб.;
-комплект штор для спальной комнаты (штора, карниз 2007 г.) - руб.;
- настенные часы - руб.;
- картины Land art (2 шт.) - руб.;
- телевизор Toshiba - руб.;
- сетевой фильтр - руб.
Учитывая, что ФИО1 передано имущество с превышением его доли, то с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в размере руб.
Суд считает возможным произвести взаимозачет долгов супругов: на долю истца приходятся долги в сумме руб., на долю ответчика - руб. При взаимозачете истица должна возместить ответчику руб. (). С учетом подлежащей выплате истицей ответчику суммы руб., сумма компенсации доли истицы составляет руб.
Истице подлежат возмещению ответчиком расходы по госпошлине в размере руб. коп., расходы за составление искового заявления в сумме руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
в иске Дружининой к Дружинину и Дружининой о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки от года - отказать.
Разделить совместно нажитое имущество, передав в собственность Дружининой следующее имущество:
- набор мебели для спальни (кровать, матрас, комод, тумба, 2007 г.) - руб.;
- набор мебели для прихожей (цвет комбинированный, дуб и клён) 2007 г.) - руб.;
- набор мягкой мебели «Папилон» модель 066 (2006 г.) - руб.;
- набор кухонной мебели (2006 г.) - руб.;
- электрический камин BLT-999B-5, стоимостью руб.;
- вытяжку Slinfmity - руб.;
- ковер напольный (бежевого цвета с рисунком 2007 г.) - руб.;
- 1 набор столовой посуды и 1 набор чайного сервиза зеленого цвета- руб.;
- зеркало настенное для коридора - руб.;
- водонагреватель Ariston (2007 г.) - руб.
- холодильник Whirpool (2007 г.) - руб.
-стиральную машину Ardo (2006 г.) - руб.
-утюг Philips - руб.;
-обогреватель Bork - руб.;
- пылесос Electrolux - руб.;
- духовой шкаф Hansa (2006 г.) - руб.;
- газовую плиту Ariston PH640MST (2006 г.) - руб.
- шкаф-купе (цвет комбинированный, дуб и клен 2007 г.) -руб.
-светильники 4 шт. (2007 г.) - руб.;
-люстру (2007 г.) - руб.;
-римскую штору для кухни ( штора, тюль, выдвижной механизм 2007 г.) - руб.;
-комплект штор для спальной комнаты (штора, карниз 2007 г.) - руб.;
- настенные часы - руб.;
- картины Land art (2 шт.) - руб.;
- телевизор Toshiba - руб.;
- сетевой фильтр - руб., детскую кроватку, всего на сумму руб.
Передать в собственность Дружинина ФИО10 следующее имущество:
- электробритву «Браун» -руб.
- микроволновую печь «Самсунг СЕ-287 MNR Kalin» - руб.
- металлический сейф -руб.
- зеркало настенное для спальни (2007 г.) - руб.
-набор столовой посуды и чайный сервиз (2007 г.) - руб., а сего на сумму руб.
Взыскать с Дружинина в пользу Дружининой денежную компенсацию за превышение доли в общем имуществе в размере руб.
Взыскать с Дружинина в пользу Дружининой возврат госпошлины в размере руб. коп., расходы за составление искового заявления в сумме руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 08.11. 2010 года