Дело № 2-10159\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Карлиной И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксиперских к ООО «Росгосстрах», ООО «КнипингТранс», Басиеву о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «КнипингТранс», Басиеву о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что произошло ДТП между автомобилем Фольксваген Венто, принадлежащим истцу и автомобилем МАЗ 437041262, принадлежащим ООО «КнипингТранс» и под управлением Басиева С.Г., по вине которого произошло столкновение. Так как гражданская ответственность истца застрахована в ООО «РГС», то истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «РГС» за выплатой страхового возмещения. Так как страховая компания выплатила а истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, то он обратился в суд с требованием о взыскании со страховой компании недоплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании. А свыше лимита ответственности страховой компании истец просил ущерб взыскать с ООО «КнипингТранс» и Басиева С.Г.
В судебном заседании представитель истца Комаричев Р.В. ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «РГС» в пользу своего доверителя недоплату страхового возмещения в сумме. 98 коп., расходы по оценке в сумме., расходы по выдачи доверенности в суме, расходы по оказанию юридической помощи в сумме, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ООО «Росгосстрах» иск не признал, не оспаривал факт наступления страхового случая, не оспаривал результаты судебной экспертизы.
Представитель ООО «КнипингТранс», третьи лица Басиев С.Г., представитель ОАО «Военно страховая компания» в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что произошло ДТП между автомобилем Фольксваген Венто, принадлежащим истцу и автомобилем МАЗ 437041262, принадлежащим ООО «КнипингТранс» и под управлением Басиева С.Г., который управляя автомобилем двигался со скоростью не обеспечившей безопасности дорожного движения с учетом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустила наезд на транспортное средство истца.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства столкновения не оспаривались.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «ВСК» по полису.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Согласно ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под прямым возмещением убытков понимают - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.
Согласно ст. 14.1 Указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривает, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, его автомобиль был осмотрен и ему было выплачено страховое возмещение в сумме.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (оценщик Бобров Ю.В), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, при этом истец понес расходы по оценке в сумме
Определением суда была назначена судебная экспертиза согласно результата которой произошла гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.
При этом рыночная стоимость автомобиля определена в сумме, стоимость годных остатков составляет
Таким образом, размер материального ущерба составляет Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные судебной экспертизе не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, более того, стороны согласились с результатами экспертизы, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.
Поскольку лимит ответственности страховой компании не исчерпан, то именно с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме, расходы по оценке в сумме, расходы по выдачи доверенности в сумме Оснований для возложения обязанности по выплате ущерба на ООО «КнипингТранс», Басиева С.Г. не имеется.
Что касается требований истца об оплате за юридические услуги, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скиперских недоплату страхового возмещения в сумме, расходы по оценке в сумме, расходы по выдачи доверенности в сумме, расходы по оказанию юридической помощи в сумме в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.
Судья: