Дело № 2-10385\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года г. Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Карлиной И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Коршунова О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с рассмотрением дела, ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 211440 18.01.2010г. был застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ООО Страховая компания «Согласие» со сроком действия 1 год.
В период действия договора автомобиль истца был похищен.
Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истица получила отказ в выплате страхового возмещения, так как она после установления сигнализации на автомобиле не представила автомобиль для осмотра в страховую компанию. Не согласившись с отказом, истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом указывала, что на автомобиле истца была установлена сигнализация, а хищение автомобиля произошло лишь
Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что договор страхования по риску «Хищение» начинает свое действие с момента представления истцом автомобиля для подтверждения факта установки сигнализации и проверки ее работоспособности. А так как истцом автомобиль после установки сигнализации не был представлен в страховую компанию для осмотра, то полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель ЗАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, денежные средства просил перечислить в счет погашения кредита.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельства о государственной регистрации ТС автомобиль «ВАЗ 211440 г\н К 488 РВ, 2010 года выпуска, принадлежит Коршуновой О.В.
между истцом и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор для приобретения ТС в соответствии с договором купли-продажи, заключенного с ОАО «Липепцк-Лада», на страховую сумму сроком до Также был заключен договор залога указанного транспортного средства.
истец заключил с ООО СК «Согласие» договор страхования транспортного средства - автомобиля ВАЗ 211440 принадлежащего ей на праве собственности, по риску «АВТОКАСКО» на сумму, на срок, выгодоприобретателем по договору страхования ТС назван ЗАО ВТБ 24, в качестве лиц, допущенных к управлению этим автомобилем указаны Коршуновы О.В., Коршунов Р.В.
ООО СК «Согласие» выдало истцу страховой полис и Правила страхования средств автотранспорта.
По условиям данного договора ООО СК «Согласие» предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «АВТОКАСКО», что включает в себя риск Ущерб и Хищение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.
В соответствии с п. 3.1 в Правилах страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Согласно п. 3.3 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. п. 3.1.3, 3.1.2 Правил автокаско - совместное страхование рисков ущерб и хищение, хищение - утрата ТС в результате его кражи, грабежа, разбоя.
Как следует из материалов уголовного дела № в период времени с неизвестное лицо совершило тайное хищение автомобиля ВАЗ 211440, принадлежащего истцу.
В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.
истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата произведена не была.
Исходя из положений статьи 929 ГК РФ и Договора от 05.03.2008 г. (п.2.1), ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», учитывая факт хищения автомобиля истца, суд приходит к выводу, что утрата автомобиля в результате хищения является страховым случаем, и у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.
Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом.
Не подлежит расширительному толкованию установленный законом перечень оснований освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
Доказательства того, что Коршунова О.В. имела умысел на утрату автомобиля, либо наличия грубой неосторожности в ее действиях по сохранности ТС, не представлены.
На основании положений ст. 929 ГК РФ обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика именно в силу закона. Для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения в данной категории рисков (имущественное страхование) в силу закона необходимо лишь наличие предусмотренного договором события (страхового случая) - хищения автомобиля. Следовательно, основанием для отказа в выплате страхового возмещения может служить отсутствие события, предусмотренного статьей 929 ГК РФ и договором страхования (страхового случая), либо другие нормы законодательства РФ.
Не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения довод ответчика о том, что автомобиль истца не был представлен в страховую компанию для проверки работоспособности сигнализации по следующим основаниям.
Согласно страхового полиса, письменное заявление Страхователя является неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно заявления на страхование в графе «сигнализация» имеется указание на «обязуются установить». При этом срок, в которой должна быть на автомобиле истца установлена сигнализация, не оговорен ни в самом заявлении, ни в правилах страхования, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
В судебное заседание истец представила доказательства установки на ее автомобиле сигнализации, что подтверждается кассовым чеком и актом на выполнение работ. Также данное обстоятельство подтверждается представленной истцом коробкой от сигнализации и представленными ответчиком фотографиями ключей от автомобиля истца, к которым прикреплены брелки от сигнализации.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт установки сигнализации на автомобиле истца.
Согласно п. 4.7 Правил не является страховым случаем и Страховщик обязан отказать в выплате страхового возмещения если страхователь до страхового события не представил Страховщику транспортное средство в соответствии с п.п. «а» п. 3.2 договора для его осмотра и проверки наличия функционирования ЭПС.
Согласно п. 3.2 Страховщик обязан предоставлять автомобиль для его осмотра и проверки наличия функционирования ЭПС при заключении договора страхования, внесении в него изменений.
Поскольку при заключении договора страхования автомобиль истца был осмотрен, в дальнейшем изменения в договор страхования не вносились, не смотря на отсутствие на автомобиле истца сигнализации страховая компания приняла на страхование данный автомобиль по риску «Автокаско», то суд полагает, что имеет место наступление страхового случая.
Более того, принимая решение об удовлетворении требований истца, суд учитывпает также то обстоятельство, что был поврежден автомобиль истца, в связи с чем она обратилась в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. По данному факту автомобиль истца был осмотрен сотрудником страховой компании, о чем свидетельствуют фотоснимки и акт осмотра автомобиля.
На момент этого осмотра сигнализация на автомобиле истца уже была установлена, а поэтому довод ответчика о том, что истец не представила автомобиль на осмотр после установления на нем сигнализации был опровергнут в ходе судебного заседания.
Довод ответчика о том, что осмотром сигнализаций на автомобилях занимается иной работник, не может явиться основанием для отказа истцу в иске, так как данный довод не основан на действующем законодательстве, в то время как действующий ГК РФ презюмирует добросовестность в исполнении своих обязанностей в том числе и со стороны ответчика.
Что касается ссылки ответчика о том, что договор по риску «Хищение» начинает свое действие только после предоставления автомобиля для проверки работоспособности сигнализации, то данный довод не основан на нормах действующего законодательства и не может явиться основанием к отказу истцу в иске, так как страховая премия была внесена истцом в полном объеме, и договор начал свое действие также в полном объеме.
Более того, согласно п. 5.1 Договора данное соглашение вступило в силу. Более того, как уже было указано выше автомобиль до его хищения был представлен на осмотр в страховую компанию.
При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 4.11 Правил страхования в период действия договора страховщик при расчете суммы страхового возмещения в случае утраты ТС в результате хищения, применяет следующие нормы износа: 1 - ый год эксплуатации для физических лиц 15 %.
Согласно п. 4.1 п\п «а» ущербом по договору считается в случае хищения объекта - их действительная (страховая) стоимость, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат и износа ТС, в течении срока действия договора страхования, определяемого в соответствии с Правилами страхования.
Износ за 151 день составляет.
Следовательно, сумма страхового возмещения составит:
Коль скоро выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО ВТБ 24, кредит на настоящий момент истицей не погашен, что следует из объяснений в судебном заседании, то соответственно с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Коршуновой О.В. подлежит взысканию страховая выплата, в размере, путем перечисления её в счет имеющейся задолженности по кредитному договору на лицевой счет
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств.
В соответствии с п. 3.1 Договора страховщик обязан в 30 дневный срок (за исключением выходных и праздничных дней) выплатить страховое возмещение при хищении и гибели транспортного средства.
Ни истец ни ответчик не оспаривали, что истец обратился за выплатой страхового возмещения Обязанность по выплате страхового возмещения или по отказу в его выплате возникла у страховой компании в срок до Ответчиком обязательства по договору не исполнены. Отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу лишь
Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме
Оснований для уменьшения размера процентов по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
Что касается требований истца об оплате за юридические услуги, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме, так как представителем истца было составлено исковое заявление и было принято участие в судебных заседаниях, представлялись доказательства в подтверждение доводов.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Коршуновой страховую выплату в размере, перечислив ее в счет имеющейся задолженности по кредитному договору года, на лицевой счет
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Коршуновой проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, расходы по оказанию юридической помощи в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в размере
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: