Дело № 2-9883/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.11. 2010 года
Советский районный суд г. Липецка Липецкой областив составе:
председательствующего Долговой Л.П.
при секретаре Коновалове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке
дело по иску Прошина ФИО13 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Липецке о включении периода работы в специальный стаж,
У С Т А Н О В И Л:
Письмом ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Липецке Номер обезличен года Прошину А.И. было отказано в зачете в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда по Списку Номер обезличен периода работы с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в качестве монтажника ж.бетонных конструкций в Строительном правлении Номер обезличен треста «Металлургстрой», поскольку наименование профессии в трудовой книжке и представленных архивных документах не соответствует профессии, предусмотренной Списком Номер обезличен, а справки, уточняющей характер труда и условия труда не представлено.
Прошин А.И. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке о включении в специальный стаж периода работы с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. для перерасчета назначенной ему пенсии, ссылаясь на то, что в указанный период он работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. В трудовой книжке была допущена ошибка при написании наименования его должности. Справку, уточняющую особый характер работы и условия труда, он представить не может, поскольку Строительное управление Номер обезличен треста «Металлургстрой» ликвидировано. Считает, что отказ ответчика в зачете периода в специальный стаж является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании истец Прошин А.И. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Липецке по доверенности Мельников А.А. иск не признал, пояснив, что отказ в зачете периода работы в специальный стаж истца является законным и правомерным.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Право на получение пенсии является конституционным правом истца.
Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В силу Закона «О трудовых пенсиях в РФ» основанием для пен сионного обеспечения отдельных категорий трудящихся является длитель ное выполнение определенной профессиональной деятельности.
Таким обра зом, Законом установлена прямая зависимость права гражданина на пенсию от его трудовой и иной деятельности.
В соответствии с п/п 2 п.1 ст. 27 Закона РФ « О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Из объяснений сторон и представленных документов судом установлено:
Истец Прошин А.И. родился Дата обезличена года. Из материалов пенсионного дела усматривается, что истцу с Дата обезличенаг. назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с п/п 2 п.1 ст. 27 Закона РФ « О трудовых пенсиях в РФ» за работу с тяжелыми условиями труда по Списку №2.
Согласно трудовой книжке. В период с Дата обезличена г. по Дата обезличенаг. истец Прошин А.И. работал в строительном управлении Номер обезличен треста «Липецкметаллургстрой» ...
«Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту для монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций ( раздел ХХУП, подраздел А, код позиции списка 2290000а-14612).
Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173), который действовал на момент выполнения истцом оспариваемой работы, также предусматривал право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту для монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций ( раздел ХХ1Х,»Строительство зданий и сооружений»).Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец Прошин А.И. в судебном заседании утверждал, что он работал в бригаде монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций, работавшие с ним в бригаде работники уже получают пенсию по Списку №2 и период работы в бригаде Супрун В.А. включен в их специальный стаж. Другой работы монтажниками в бригаде не выполнялось. Поскольку в настоящее время СУ Номер обезличен треста «Липецкметаллургстрой» ликвидировано, он не имеет возможности предоставить справку, уточняющую наименование его профессии в оспариваемый период.
В подтверждение своих доводов истец ссылался на следующие письменные доказательства:
- материалы пенсионных дела Логунова Н.А., в котором имеются справки, уточняющие особый характер работы и условия труда, необходимые для назначения пенсии, от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг, согласно которым Логунов Н.А. работал в спорный период в СУ Номер обезличен треста «Липецкметаллургстрой» в качестве монтажника ...
- материалами пенсионного дела Колесова А.П., которому досрочная трудовая пенсия по Списку Номер обезличен была назначена на основании решения Правобережного районного суда ... от Дата обезличенаг.; а также на материалы пенсионных дел Вельниковского П.Г., Иванникова А.Г.
Однако суд оценивает данные письменные доказательства критически и не может признать их достаточным доказательством заявленных истцом исковых требований.
Действительно, из представленных суду архивных ксерокопий приказов по Строительному управлению Номер обезличен треста «Липецкметаллургстрой» за период с 1975года по 1980год усматривается, что истец Прошин А.И. работал монтажником в бригаде монтажников Супруна В.А. В состав данной бригады входили ФИО10, ФИО7, ФИО11 и другие. Однако, из представленных суду архивных ксерокопий приказов усматривается, что в состав бригады входили не только монтажники, но и электросварщики. Истец в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал.
Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводом истца о том, что в спорный период он выполнял такую же работу, как и ФИО12, ФИО10, поскольку из представленных на указанных лиц документов не следует, что бригада состояла только из монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций, документы касаются только указанных лиц. Суд полагает, что оснований для распространения данных, изложенных в документах на имя других членов бригады на истца, не имеется. Кроме того, пенсия Колесову А.П. была назначена на основании решения суда, согласно которому особые условия и характер труда были установлены на основании показаний свидетелей, что в соответствии с Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденным приказом Минсоцобеспечения РСФСР от Дата обезличена года Номер обезличен, в п.2.4 которого установлено, что при наличии документов об общем трудом стаже характер работы, дающей право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, по свидетельским показаниям не устанавливается
В подтверждение заявленных исковых требований истец в суде ссылался также на приказы по строительному управлению Номер обезличен треста «Липецкметалургстрой» за период с 1975г. по 1980г. л.д.9 -18), однако из содержания данных приказов усматривается, что ФИО2 работал в бригаде монтажников ФИО6 в качестве монтажника, каких-либо данных, свидетельствующих о выполнении истцом работы в именно должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных изделий, приказы не содержат.
Согласно исторической справке филиала АООТ «Липецкметаллургстрой»- Строительное управление Номер обезличен л.д. 44) филиал «Строительное управление Номер обезличен является правопреемником прав и обязанностей Строительного управления Номер обезличен треста «Липецкметаллургстрой». Основной целью филиала являлись строительство, реконструкция и расширение объектов промышленного, жилищного и культурно-бытового назначения; выполнение строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ (несущие и ограждающие конструкции); производство строительных материалов; торговля, торгово-закупочная деятельность; коммерческая деятельность; посредническая деятельность; оказание платных услуг населению, сторонним организациям.
Таким образом, судом установлено, что деятельность строительного управления не ограничивалась только строительно-монтажными работами, поэтому утверждение истца о том, что, работая в строительном управлении в бригаде монтажников он мог выполнять только работу монтажника по монтажу стальных и железобетонных изделий, является необоснованным и не может быть признано судом правомерным.
Кроме того, суд учитывает, что в силу ранее действовавшего Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 г. N81/8 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N1173 списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" и о признании утратившими силу ранее принятых разъяснений и постановлений по вопросам назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах" занятость на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение в течение полного рабочего дня, должна подтверждаться документами (п.13).
В соответствии с ранее действующими разъяснениями Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР №1 от 08.01.1992 года под полным рабочим временем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.
Аналогичное разъяснение о полном рабочем дне содержится в действующем разъяснении Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года №5.
Из представленных суду справок и письменных доказательств по делу суд не может сделать вывод о том, что в спорный период времени имело место выполнение истцом обязанностей монтажника по монтажу стальных и железобетонных изделий занимало не менее 80% рабочего времени.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. истец работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных изделий, то есть выполнял работу, предусмотренную Списком №2, суду не представлено. Имеющиеся письменные доказательства фактически представляют собой документы, на основе которых возможен только предположительный вывод о характере и условиях труда истца в оспариваемый период, что недопустимо для положительного разрешения вопроса о включении периода работы в специальный стаж.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для включения периода работы истца с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в специальный стаж для перерасчета назначенной истцу трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не имеется, а поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Прошина ФИО14 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Липецке о включении периода работы с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в специальный стаж при назначении пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2010г.