Дело № 2-10760\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Карлиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просолупова к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и суммы УТС,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, расходов по уплате госпошлины, указывая на то, что произошло ДТП между автомобилем ВАЗ-2102 принадлежащим Газарову Г.Г. и под его же управлением и автомобилем Шевроле-Лачетти, принадлежащим истцу и под его управлением. Виновником ДТП был признан Газаров Г.Г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО «Росстрах». Истец обратился в ОАО «Росстрах» о выплате страхового возмещения, в связи с чем был направлен к ИП Уколову для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оценка была произведена за счет истца, однако выплат не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями к ответчику, где застрахована его автогражданская ответственность, за выплатой страхового возмещения.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Андрущенко Т.В. иск не признала, при этом представитель ответчика не оспаривала факт наступления страхового случая, сумму заявленных исковых требований, на проведении экспертизы по оценке ущерба не настаивала.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представитель ОАО «Росстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.8 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Судом установлено, что произошло ДТП между автомобилем ВАЗ-2102 принадлежащим Газарову Г.Г. и под его же управлением и автомобилем Шевроле-Лачетти, принадлежащим истцу и под его управлением. Виновником ДТП был признан Газаров Г.Г., который, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Шевроле Лачетти, движущемуся по ней.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП. Представителем ответчика в судебном заседании обстоятельства столкновения не оспаривались.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Истец обратился в ОАО «Росстрах», страховую компанию виновника ДТП, о выплате страхового возмещения, в связи с чем был направлен к ИП Уколову для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оценка была произведена за счет истца, однако выплат не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями к ответчику, где застрахована его автогражданская ответственность, за выплатой страхового возмещения.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ОАО «Росстрах».
Согласно письменным пояснениям по иску Липецкого филиала ОАО «Росстрах», истец заявил в ОАО «Рострах» о наступлении страхового случая, по страховому случаю ему было утверждено к оплате страховое возмещение в сумме рубля и расходы по оплате осмотра поврежденного автомобиля, на данный момент выплата страхового возмещения не произведена.
Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии.
Действующие правовые нормы - ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст.ст. 931, 935 ГК РФ не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Отсутствие письменного заявления пострадавшего к страховщику не включено в число случаев, исключающих страховое покрытие. Страховой случай наступил, ответчик обязан выплатить страховое возмещение, и право истца на обращение в суд за защитой своего нарушенного права на возмещение ущерба не может быть умалено.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, и истец имеет право на получение страховой выплаты.
В связи с тем, что закон допускает прямое урегулирование убытков, страховая компания виновника ДТП не произвела выплату страхового возмещения, требования истца о возмещении ущерба от ДТП к страховой компании, в которой была застрахована его автогражданская ответственность являются обоснованными.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (оценщик ИП Уколов В.И.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, утрата товарной стоимости автомобиля. При этом истец понес расходы по оценке в размере.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.
Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, сумма заявленных исковых требований, на проведении экспертизы по оценке ущерба он не настаивал, также суду не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Следовательно, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в сумме, утрата товарной стоимости в сумме, расходы за оценку.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Просолупова страховое возмещение в сумме, утрату товарной стоимости в сумме, расходы за оценку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г.Липецка.
Судья: