Дело № 2-10741\2010
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Карлиной И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг по оценке, расходов за автостоянку, расходов по выдаче доверенности, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что произошло ДТП между автомобилем ВАЗ-2105, принадлежащим Кулешовой С.П. под управлением Благодарева А.П. и автомобилем Тойота-Чайзер, принадлежащим Болотовой О.Н. и под управлением Болотова Г.В. Виновником данного ДТП был признан Болотов Г.В.
Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, то истец, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», однако, ответчик оценку и осмотр, причиненного автомобилю вреда не организовал. Истец самостоятельно провел оценку ущерба от ДТП и обратился с указанным иском в суд.
В судебном заседании представитель истца Мерлинова Н.Г. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражала проив рассмотрения дела в заочном судопроизводстве.
Истец, представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Судом установлено, что произошло ДТП между автомобилем ВАЗ-2105, принадлежащим Кулешовой С.П. под управлением Благодарева А.П. и автомобилем Тойота-Чайзер гос. номер, принадлежащим Болотовой О.Н. и под управлением Болотова Г.В. Виновником данного ДТП был признан Болотов Г.В., который управляя автомобилем при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на транспортное средство истца.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП, показаниями сотрудника ГИБДД Данилова В.С., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил факт ДТП, механизм образования повреждений, события столкновения и характер повреждений, указанных в административном материале по факту ДТП, также подтвердил виновность в ДТП Благодарева А.П.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истица имеет право на получение страховой выплаты.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истице, суд приходит к следующему.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.
Из материалов дела суд усматривает, что истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего момента ООО «Росгосстрах» оценку и осмотр, причиненного автомобилю вреда не организовал, страховое возмещение не выплатил.
Истица самостоятельно провела оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля (оценщик ИП Белых А.К.), о чем страховая компания ООО «Росгосстрах» была надлежаще извещена, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, при этом истица понесла расходы по оценке в сумме
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Также суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов за услуги автостоянки в размере, что подтверждается квитанцией от 03.08.2010 года, и расходов по выдаче доверенности на представление его интересов в суде в размере.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме, расходы по оценке в сумме, расходы за услуги автостоянки в размере, расходы по выдаче доверенности в сумме
Что касается требований истца об оплате за юридические услуги рублей, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу страховое возмещение в сумме, расходы по оценке в сумме, расходы за услуги автостоянки в размере, расходы по выдаче доверенности в сумме, расходы по оказанию юридической помощи в сумме в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: