РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года Советский суд г.Липецка в составе
председательствующего Москалевой Е.В.
при секретаре Кулигиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8950/10 по иску Левина ФИО19 к ООО ФИО20 о замене радиатора, взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Левин Е.Д. обратился в суд с иском к ООО ФИО21 о замене радиатора, взыскании морального вреда. В подтверждение своих требований указал, что 19.03.2009 года приобрел для личного пользования новый автомобиль ФИО22. 17.06.2010 года он обратился к ответчику в связи с обнаруженной неисправностью в автомобиле. 20 июня 2010 года специалисты станции техобслуживания в устном порядке сообщили, что причина неисправности в том, что пробит радиатор, который подлежит замене. 24.06.2010 года он обратился к генеральному директору ООО ФИО23 с претензией, в которой просил в установленные договорными обязательствами сроки осуществить гарантийный ремонт автомобиля с бесплатной заменой радиатора. 02.07.2010 года он обратился с повторной претензией в адрес ответчика. 28.06.2010 года директор ООО ФИО24 письменно отказал в осуществлении гарантийного ремонта, сообщив, что в автомобиле пробита нижняя часть радиатора посторонним предметом (саморез), неисправность повлекла за собой течь эксплуатационной жидкости из радиатора. Директор ООО ФИО25 Ролдугин А.Н. считает, что данный вид ремонта не может быть произведен в рамках гарантии. Он не повреждал радиатор саморезом, его вина в возникшей неисправности радиатора отсутствует, попадание самореза в нижнюю часть радиатора является следствием недостаточно совершенной конструкции данного вида автомобиля и небрежности при его сборке. Просит обязать ООО ФИО26 безвозмездно устранить недостатки (заменить радиатор в автомобиле ФИО27, гос.номер Номер обезличен) и выплатить Номер обезличен руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании 16.09.2010 года Левин Е.Д. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ООО ФИО28 убытки из расчёта один процент от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с 18 июня 2010 года по день вынесения судебного решения.
В судебном заседании 01.10.2010 года Левин Е.Д. дополнил свои требования заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме Номер обезличен рублей.
Представитель истца по ордеру адвокат Лебедева Н.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных объяснениях.
Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Берестнева Е.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцу обоснованно было отказано в гарантийном ремонте, поскольку радиатор был поврежден посторонним предметом - саморезом. Довод истца о самопроизвольном выкручивании данного самореза не нашел своего подтверждения, так как при снятии радиатора и при его установке не было найдено пустующих гнезд. Кроме того истец самовольно снял штатное освещение и установил запрещенные к эксплуатации ксеноновые лампы, в процессе установки которых мог быть оставлен саморез, который впоследствии и повредил радиатор. Кроме того, требования истца о замене радиатора не подлежат удовлетворению, так как 09.08.2010 г. ООО ФИО29 установило на автомобиль истца подарочный радиатор.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.
Судом установлено, что 19 марта 2009 года был заключен договор Номер обезличен купли-продажи транспортного средства Номер обезличен года выпуска с гос.номером Номер обезличен, а 20 марта 2009 года - дополнительное соглашение к данному договору. Договор был заключен собственником автомобиля Левиным Е.Д. с ООО ФИО30.
Товар истцом был оплачен 19 - 20 марта 2009 года в сумме Номер обезличен рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам Номер обезличен и Номер обезличен и кассовыми чеками.
Данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании у ответчика. Техническое обслуживание автомобиль прошёл в соответствии с графиком 04.08.2009 года и 02.04.2010 года.
В соответствии с п. 5.1, в разделе 5 договора Номер обезличен купли-продажи транспортного средства ООО ФИО31 на купленный истцом автомобиль предоставил гарантию - срок, в течение которого продавец обеспечивает устранение дефектов и/или замену дефектных частей в Товаре бесплатно, если соответствующие дефекты в Товаре возникли по вине завода-изготовителя. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части Товара указаны в гарантийной (сервисной) книжке, которая является неотъемлемой частью Договора купли-продажи.
В соответствии с п.1.1. Гарантийной книжки «Гарантия распространяется на все части и компоненты каждого нового автомобиля (товара), приобретённого у официального дилера Нисан. Гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из объяснений истца и его представителя, подтверждено документально и не оспаривалось сторонами, что 17 июня 2010 года в связи с обнаруженной неисправностью Левин Е.Д. доставил автомобиль на станцию технического обслуживания ООО ФИО32 по адресу: ..., ....
Данное обстоятельство подтверждено документально заявкой Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года. Неисправность заключалась в повреждении радиатора охлаждения двигателя в виде сквозных повреждений двух трубок радиатора.
Из акта осмотра автомобиля истца от 17 июня 2010 г. следует, что при установке автомобиля на подъемник и визуальном осмотре была выявлена пробоина (саморезом) в нижней части радиатора, что явилось причиной течи эксплуатационной жидкости. Пробоина была продемонстрирована владельцу автомобиля. При демонтаже радиатора пустующих гнезд в местах крепления и соединения радиатора нет. Полный комплект болтов и саморезов упакован и хранится в багажнике автомобиля. Установлено, что данный случай не является гарантийным. При осмотре было установлено, что на автомобиле демонтировано штатное световое оборудование и установлены ксеноновые фары. Обнаружены следы демонтажа части салона.
24.06.2010 г. и 02.07.2010 г. Левин Е.Д. обращался с письменной претензией к ООО ФИО33 с просьбой осуществления гарантийного ремонта радиатора автомобиля.
В осуществлении гарантийного ремонта радиатора ООО ФИО34 отказало.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Ответчиком в материалы дела было предоставлено экспертное автотехническое исследование эксперта ООО ФИО35 ФИО7 от Дата обезличена г. Номер обезличен
Из представленного заключения суд установил, что Пчельников В.Н. выяснял имеются ли в радиаторе автомобиля истца недостатки и причины их возникновения. С целью проведения данного исследования эксперт дважды по инициативе ООО ФИО36 осматривал автомобиль Левина Е.Д.
Эксперт ФИО7 по требованию ООО ФИО37, кроме автомобиля Левина Е.Д., осмотрел аналогичный автомобиль, который находился на СТО.
По результатам проведенных исследований ФИО7 пришел к выводу, что в радиаторе автомобиля ФИО38 имеются недостатки в виде сквозных повреждений трубок радиатора охлаждения, которые образовались в результате попадания винта на лопасть (лопасти) вращавшегося вентилятора охлаждения радиатора двигателя. Попадание винта на лопасти могло быть обусловлено как при откручивании винта, крепившего диффузор вентилятора, так и при преднамеренном (непреднамеренном) падении винта на лопасти вращавшегося вентилятора. В зоне расположения допоборудования в виде ксеноновых ламп фар и блоков управления отсутствия аналогичных винтов крепления деталей не обнаружено.
Допрошенный в судебном заседании ФИО39 подтвердил, что он проводил исследование автомобиля ФИО40. На момент осмотра автомобиля радиатор охлаждения двигателя и диффузор вентилятора охлаждения двигателя были демонтированы с автомобиля. Владелец автомобиля предоставил ему на обозрение болт (саморез), параметры которого он отразил в исследовании. Осмотрев автомобиль истца и аналогичный автомобиль, на котором радиатор и диффузор вентилятора охлаждения двигателя не были демонтированы, он пришел к выводу, что попадание винта на лопасти могло произойти при откручивании винта, крепившего диффузор вентилятора либо при преднамеренном (непреднамеренном) падении винта на лопасти вращавшегося вентилятора. Так как радиатор был демонтирован, то он не имел возможности убедиться в наличии либо отсутствии саморезов, крепивших диффузор вентилятора на автомобиле истца. При осмотре подкапотного пространства отсутствие иных саморезов установлено не было. При повторном осмотре автомобиля истца он установил, что на автомобиле установлены ксеноновые лампы фар.
В судебном заседании установлено, что 02.04.2010 г. ответчиком было проведено второе техническое обслуживание автомобиля истца.
В судебном заседании так же установлено и подтверждено документально, что 07.05.2010 г. Левин Е.Д. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8 для установки в принадлежащий ему автомобиль ксеноновых ламп, данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Согласно акту от 09.08.2010 г. была произведена установка подарочного радиатора на автомобиль истца.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он является мастером - приемщиком в ООО ФИО41. 17.06.2010 г. собственник автомобиля ФИО42 обратился в связи с течью охлаждающей жидкости. При осмотре автомобиля было установлено, что пробит радиатор. Он пригласил Левина Е.Д. в ремонтный цех и показал, откуда течь. Саморез, пробивший радиатор, достали и он передал его Левину Е.Д. и предупредил, что для установления точной причины течи необходимо снять радиатор. Левин Е.Д. не возражал против демонтажа радиатора и они договорились о дне демонтажа. Через два дня пришел Левин Е.Д., они поставили автомобиль на подъемник и произвели демонтаж радиатора. Демонтаж радиатора Левин Е.Д. фиксировал с помощью видеокамеры. Все саморезы, которые крепили радиатор и диффузор были на месте, пустующие гнезда в местах крепления отсутствовали. Он сказал Левину, что случай не гарантийный. После этого все запчасти и болты были осмотрены и упакованы, все было оставлено в машине, которую закрыл Левин и оставил на стоянке ООО ФИО43.
Свидетель ФИО10 суду показал, что он является слесарем по ремонту в ООО ФИО44 и производил демонтаж радиатора автомобиля ФИО45. Его действиями руководил мастер - приемщик ФИО9 При демонтаже радиатора присутствовал Левин Е.Д. Все саморезы, которые крепили радиатор и диффузор были на месте, пустующие гнезда в местах крепления отсутствовали.
Технический директор ООО ФИО46 ФИО13, допрошенный в качестве свидетеля, дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО11
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал суду, что он является автослесарем и занимался установкой подарочного радиатора на автомобиль истца 09.08.2010 года. Истец открыл автомобиль, автомобиль закатили на подъемник, открыли багажник. ФИО14 достал из багажника запчасти и коробку с болтами и саморезами. Никаких дополнительных болтов истец не давал, они не требовались.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он проводил второе техническое обслуживание автомобиля истца. Во время второго ТО работ по откручиванию саморезов и болтов не было. Он проверял крепежи и саморезы, все крепления были на месте. Если бы отсутствовал какой-либо саморез, он уведомил бы обо всем мастера - приемщика. Если бы в автомобиле что - то было откручено, он бы заметил, потому что возникли бы шумы и вибрация, но этого не было.
Свидетель ФИО16 дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО17 суду показал, что он в начале мая 2010 года занимался установкой ксеноновых фар на автомобиле ФИО6 ФИО47, какие - либо саморезы при этом он не использовал, так как лампы крепятся на двусторонний скотч и пластмассовые штрипсы (хомуты). Демонтажа какого - либо оборудования он также не производил, только снятие чехла - пыльника. Также, пояснил, что вообще возможна установка ксеноновых ламп и с использованием саморезов, это другой вид ламп - с «ушками». В помещении, где производилась замена ксеноновых ламп, различные саморезы имелись, но он их не использовал.
В соответствии с ч.2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы».
Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
В силу ч. 1 ст.475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Такие же положения содержатся в п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».
При решении вопроса о причине повреждения радиатора и механизма попадания винта суд принимает во внимание в экспертное автотехническое исследование Номер обезличен.2 от Дата обезличена года, проведенное экспертом ФИО7, а также вышеизложенные показания свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО11
Оценивая все имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств того, что истцу был передан товар - автомобиль - ненадлежащего качества и что недостатки автомобиля возникли до его передачи по вине ответчика. Доводы ответчика и его представителя об откручивании самореза, крепившего диффузор вентилятора, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, которые подтвердили, что как на момент проведения второго технического обслуживания, на момент демонтажа поврежденного радиатора, так и в момент установки подарочного радиатора, все штатные саморезы были на месте, пустующих гнезд для саморезов не было. Указанные обстоятельства подтверждены и автотехническим исследованием Номер обезличен.2 от Дата обезличена года, проведенным экспертом ФИО7, подтвердившим свои выводы и в судебном заседании.
При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и не оспаривался сторонами тот факт, что происходило вмешательство третьих лиц во внутреннее устройство автомобиля истца, выразившееся в том, что в автомобиле истца в период после второго ТО и до поврежедения радиатора устанавливались ксеноновые лампы.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу что покупателю Левину был передан автомобиль надлежащего качества, а радиатор автомобиля истца был поврежден посторонним саморезом, который попал на лопасти вращавшегося вентилятора охлаждения радиатора двигателя в результате действий третьих лиц.
Суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя относительно подложности акта осмотра автомобиля от 17.06.2010 года со ссылкой на то, что в нем указана неверная дата и что подписывался данный акт позже, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для существа спора, так как допрошенные в качестве свидетелей лица, производившие работы и подписавшие данный акт - ФИО9, ФИО11, ФИО13, подтвердили в судебном заседании, что все отраженное в акте осмотра соответствует действительности.
Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о замене радиатора, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Так как, требования истца не обоснованны, то не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В иске Левину ФИО48 к ООО ФИО49 о замене радиатора, взыскании морального вреда и неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий Е.В.Москалева
Мотивированное решение
изготовлено 01.11.2010 года