07.10.2010г. Дело № 2-7037/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Мажниковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова ФИО8 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, возмещения ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 31.01 2010 года на ..., у дома Номер обезличен, в ... произошло ДТП, с участием, с участием автомобиля «ГАЗ-3110Номер обезличен 48, под управлением Мамедова А.Ш.О. и автомобиля «Форд-Фокус» гос.рег.знак Номер обезличен 48, под управлением Ибрагимова А.С.
Виновным в данном ДТП признан водитель Мамедов А.Ш.О., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».
Истец обратился к ответчику с заявление на выплату страхового возмещения, однако выплата произведена не была, в связи с чем истец провел самостоятельную оценку восстановительного ремонта своего ТС, стоимость которого составила Номер обезличен истец понес расходы по оценке в Номер обезличен., расходы за услуги нотариуса в размере Номер обезличен., расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен. и представительские расходы в размере Номер обезличен.
На основании чего истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба страховое возмещение и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мерлинов Д.В. иск поддержал, ссылаясь на изложенные доводы, дополнительно объяснил, что автомобиль истца восстановлен. Заключение эксперта № 139 от 08.09.2010 года не оспаривал.
Представитель ответчика, по доверенности Архипцев А.Н. иск не признал, оспаривая сумму ущерба, ссылаясь на то, что оценщиком истца была рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца, которая завышена, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Фокус» гос.рег.знак Номер обезличен Заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года не оспаривал.
Истец, 3-е лицо Мамедов А.Ш.О. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.12 ПДД Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из материалов дела усматривается, что 31.01 2010 года на ..., у дома Номер обезличен, в ... произошло ДТП, с участием автомобиля «ГАЗ-3110» гос.рег.знак Е 819 АЕ 48, под управлением Мамедова А.Ш.О. и автомобиля «Форд-Фокус» гос.рег.знак Номер обезличен под управлением Ибрагимова А.С., в ходе которого Мамедов А.Ш.О., управляя принадлежащим ему автомобилем «ГАЗ-3110» гос.рег.знак Номер обезличен Номер обезличен, не убедившись в безопасности своего маневра, при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «Форд-Фокус» гос.рег.знак Номер обезличен под управлением Ибрагимова А.С.
В результате дорожно - транспортного автомобили получили механические повреждения.
Вина Мамедова А.Ш.О. в причинении ущерба истцу подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно:
схемой дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2010 года, подписанной участниками ДТП, лицом, составившим схему и понятыми, из которой усматривается направление движения автомобилей, место расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения,
письменными объяснениями Мамедова А.Ш.О., Ибрагимова А.С. от 31.01.2010 года, которые согласуются между собой,
справкой о ДТП от 31.01.2010 года, сведениями о водителях и ТС участниках ДТП( оборот схемы), где описаны видимые повреждения на автомобилях, участниках столкновения.
31.01.2010 года в отношении Мамедова А.Ш.О. вынесено определение, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в КоАП РФ нормы, позволяющей привлечение к административной ответственности за нарушение п. 8.12 ПДД.
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение какие либо из представленных доказательства, у суда не имеется.
Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Мамедова А.Ш.О. имеется вина в нарушении п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, поскольку он, управляя принадлежащим ему автомобилем «ГАЗ-3110» Номер обезличен не убедившись в безопасности своего маневра, при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «Форд-Фокус» Номер обезличен 48, под управлением Ибрагимова А.С., в результате чего причинил ему ущерб.
Допущенные водителем Мамедова А.Ш.О. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях Ибрагимова А.С. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП суд не усматривает.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.
В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля «ГАЗ-3110» Номер обезличен, является Мамедов А.Ш.О.
Из материалов дела усматривается, что Мамедов А.Ш.О. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства -«ГАЗ-3110» гос.рег.знак Номер обезличен
Договор страхования заключен с ОАО «Альфастрахование», что следует из копии страхового полиса серии ВВВ Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому срок страхования по договору составляет один год, на период с 17.11.2009 года по 16.11.2010 года, Мамедов А.Ш.О. включен в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Таким образом, коль скоро Мамедов А.Ш.О. на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, являлся его собственником, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ОАО «Альфастрахование» в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба суду представлен отчет по определению стоимости причиненного материального ущерба Номер обезличен от Дата обезличена года по оценке автомобиля «»Форд-Фокус», выполненный ФИО6, включающий акт осмотра автомобиля от Дата обезличена года, смету стоимости ремонта, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа составляет Номер обезличен., за услуги оценщика уплачено Номер обезличен., что подтверждено квитанцией об уплате.
Не согласившись с данным отчетом, в связи с завышенной стоимостью ремонта, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.
Определением Советского суда ... от Дата обезличена года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ОАО «Лато -1».
Из поступившего в суд заключения эксперта Номер обезличен от 08.09. 2010 года, выполненного экспертом ОАО «Лато-1» ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Фокус», с учетом износа составляет Номер обезличен
При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты, суд принимает во внимание заключение эксперта Номер обезличен от 08.09. 2010 года, поскольку оно в полной мере отражает весь объем повреждений и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом перечисленных повреждений, выполнен в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, не входит в противоречие с полученными данным ТС повреждениями, описанных как в справке о ДТП, так и в сведениях о водителях и ТС участвующих в ДТП.
Экспертное заключение отвечает нормам ГПК РФ и ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертом указаны источники стоимости запасных частей, материалов, нормативная трудоемкость, стоимость нормо-часа, имеются ссылки на используемую литературу, выводы экспертного заключения полностью соответствуют его исследовательской части, которая содержит подробный анализ проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами данное заключение не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.
Что же касается отчета по определению стоимости причиненного материального ущерба Номер обезличен.147 от Дата обезличена года по оценке автомобиля «Форд-Фокус», выполненный ФИО6по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то суд не принимает его в качестве доказательства размера ущерба, поскольку в данном отчете не отражены источники( с конкретизацией стоимости деталей), использованные оценщиком по стоимости запасных частей и материалов. Стоимость нормо/часа 1050 руб., по кузовным работам, определенная на основании маркетингового исследования, не содержит этого исследования, все изложенное в совокупности не позволяет суду принять данный отчет как допустимое и достоверное доказательство, поскольку проверить соответствие действительности сведений, содержащихся в данном отчете, у суда возможности не имеется.
Таким образом, с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере Номер обезличен стоимость ремонта) + Номер обезличен руб. (расходы по оценке, поскольку эти расходы признаются судом обоснованными и необходимыми и связанными с предъявлением иска в суд.) = Номер обезличен., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере Номер обезличен коп., расходы за услуги нотариуса в размере Номер обезличен., и исходя из принципа разумности и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведены 2 судебных заседания) документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в размере Номер обезличен
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ибрагимова ФИО10 страховую выплату, в размере Номер обезличен., расходы за помощь представителя, в размере Номер обезличен расходы за услуги нотариуса в размере Номер обезличен., расходы по оплате государственной пошлины, в размере Номер обезличен.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий: А.И. Винникова
Мотивированное решение
изготовлено 12.10.2010 года.