26.10.2010г. Дело № 2-8878/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Мажниковой Е.Н
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломенцева ФИО11 к ЗАО СГ «Спасские Ворота» о взыскании страховой выплаты, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Соломенцев С.А. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские Ворота» о взыскании страховой выплаты, неустойки, ссылаясь на то, что Дата обезличена года произошло ДТП с участием истца, управлявшего собственным автомобилем «Лада-211240» гос.рег.Номер обезличен 48 и водителя Басова А.В., управлявшего автомобилем «ГАЗ-31022» Номер обезличен 48, принадлежащего Гарану Д.В. Басов А.В. нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с ТС истца.Гражданско-правовая ответственность виновника столкновения Басова А.В. застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», которая не выплатила истцу сумму страхового возмещения, что по мнению истца, является нарушением его прав.
Просил взыскать с ответчика страховую выплату, в сумме Номер обезличен (стоимость восстановительного ремонта ТС и сумма УТС), проценты за просрочку в размере Номер обезличен., расходы по оценке в сумме Номер обезличен руб., почтовые расходы в размере Номер обезличен и расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен
Затем истец уточил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере Номер обезличен., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения, до даты подачи уточненного иска, в размере Номер обезличен., расходы за услуги банка в размере Номер обезличен., расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен.
В судебное заседание истец, представитель истца по ордеру Клишина А.А. иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того объяснили, что автомобиль истца Дата обезличена года был участником ДТП и в результате данного происшествия, автомобиль «Лада-211240» гос.Номер обезличен был поврежден незначительно в районе переднего бампера и накладки на левую фару, однако за несколько дней, перед ДТП Дата обезличена года, автомобиль истца был восстановлен частным образом, у сослуживца истца, который ремонтировал этот автомобиль в своем гараже. Автомобиль « Лада-211240» готовился на продажу. Просили взыскать расходы за помощь представителя, в размере Номер обезличен. и расходы за услуги нотариуса, а в размере Номер обезличен.
Представитель ответчика ЗАО СО «Спасские Ворота» по доверенности Елисеев В.В. иск не признал, не оспаривал факт наступления страхового случая и то, то автомобиль истца перед ДТП 25.032010 года, был восстановлен, поскольку оценщик Егоров Н.И. отразил в акте осмотра автомобиля только те повреждения, которые были получены от ДТП 25.03.2010 года и не указал, что на автомобиле имелись иные, не связанные с данным ДТП, повреждения.
3-и лица Гаран Д.В., Басов А.В. надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.
Согласно п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 1.4 ПДД, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года в районе ..., ..., у ..., ... ..., произошло ДТП с участием истца, управлявшего собственным автомобилем «Лада-211240» Номер обезличен ФИО4, управлявшего автомобилем «ГАЗ-31022» гос.рег.знак Номер обезличен, принадлежащего Гарану Д.В., в ходе которого Басов А.В. в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД, не выдержал безопасный скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия( гололед), заднюю часть автомобиля вынесло на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «Лада-211240» и допустил с ним столкновение.В результате чего оба ТС получили механические повреждения, на автомобиле «Лада-211240» повреждена передняя левая сторона, на автомобиле «ГАЗ-31022» повреждена задняя левая сторона.
Вина Басова А.В. в причинении вреда истцу подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности:схемой дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2010г., подписанной лицом, составившим схему, участниками ДТП и понятыми, в которой отражены направления движения ТС, место столкновения, располагавшееся на полосе движения автомобиля «Лада-211240», место расположения автомобилей на проезжей части после столкновения.
письменными объяснениями Басова А.В. и Соломенцева С.А. от 25.03.2010г, которые согласуются между собой,
справкой о ДТП от 25.03.2010г., в которой имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия,
25.03.2010 года в отношении Басова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в КоАП РФ нормы, позволяющей привлечение к ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД,
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.
Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО4 имеется вина в нарушении п.п. 1.4, 1.5. 10.1 ПДД.
Допущенные водителем Басовым А.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях Соломенцева С.А. нарушений ПДД суд не усматривает.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.
В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля «ГАЗ-31022» Номер обезличен, является Гаран Д.В.
Собственником автомобиля «Лада-211240» Номер обезличен 48 является ФИО2, что документально подтверждено.
Из материалов дела усматривается, что ФИО4 застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - «ГАЗ-31022» Номер обезличен.
Договор страхования заключен с ЗАО СГ «Спасские Ворота» по страховому полису серии ВВВ Номер обезличен, на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года, что подтверждается страховым полисом обязательной гражданской ответственности владельца ТС, из которого следует, что круг лиц, допущенных к управлению данным ТС не ограничен.
Таким образом, коль скоро ФИО4, на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, на него.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу действиями Басова А.В. вреда может быть возложена ЗАО СГ «Спасские ворота», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
Для проверки доводы представителя ответчика о возможном наслоении повреждений, полученных автомобилем «Лада-211240» в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена года, и Дата обезличенагода, судом был запрошен материал по ДТП от Дата обезличена года, в ГИБДД УВД по ЛО.
Из представленного суду административного материала следует, что автомобиль «Лада-211240» был поврежден в результате ДТП Дата обезличена года: передний бампер и передняя левая ресничка( накладка) фары.
И показаний допрошенного судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что он за несколько дней до ДТП Дата обезличена года осуществлял восстановительные работы на данном автомобиле и полностью закончил ремонт.
Судом принимаются я во внимание показания свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречат объяснениям Соломенцева С.А. в судебном заседании и не оспаривались представителем ответчика.
Таким образом, суд приходи к выводу о том, что автомобиль «Лада-211240» пред произошедшим ДТП Дата обезличена года, был полностью восстановлен и следовательно пересекающихся повреждений не имел.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
Аналогичная позиция отражена и в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263
Факт признания ответчиком данного ДТП страховым случаем нашел свое подтверждение в материалах выплатного дела, представленного суду.
Так, на основании заявления потерпевшего Соломенцева С.А. от Дата обезличена года о выплате страхового возмещения, ЗАО СГ «Спасские ворота» была произведена страховая выплата в пользу истца, в размере Номер обезличен её перечисления на расчетный счет, открытый на имя истца в филиале 8593 СБ России.
Страховая выплата была определен на основании отчета об оценке Номер обезличен.04 от Дата обезличена года, включающего акт осмотра автомобиля Лада-211240» гос.рег.знак К 691 АН 48 Номер обезличен.04 от Дата обезличена года и калькуляцию Номер обезличен.04года, выполненного специалистом ФИО6, в которой содержится калькуляция стоимости ремонтных работ, которая с учетом износа составила Номер обезличен
Истец произвел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта его ТС у оценщика ООО «Бюро независимой оценки» ФИО9, согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 60287,71 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализируя данные отчеты, суд принимает во внимание отчет стоимости восстановительного ремонта Номер обезличен от Дата обезличена года, поскольку он отражает весь объем повреждений имевшийся на ТС, результате ДТП, произошедшего Дата обезличена года и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, осмотр автомобиля истца выполнен в присутствии истца и представителя ответчика, который не оспорил правильность и полноту акта осмотра, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивирован, имеет ссылки на используемую литературу, источники. Оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.
При этом судом критически оценивается расчет, выполненный ФИО6, поскольку в нем использована заниженная стоимость нормо- часа, не соответствующая принятым в регионе.
Изложенное не позволяет суду принять, как допустимое доказательство указный отечет в этой части.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением ФИО10 Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).
Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.
Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Истцом произведена оценка УТС автомобиля «Лада-211240»», которая составила Номер обезличен что подтверждено отчетом Номер обезличен411 У от Дата обезличена года, выполненного оценщиком ООО «Бюро независимой оценки» ФИО9 и поскольку суду не представлено доказательств опровергающих наличие УТС автомобиля и /или иную её стоимость, суд принимает о внимание указанное заключении и включает в общую суму причиненного вреда УТС.
Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оценке в сумме Номер обезличен
Таким образом, истец ФИО2 имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в размере Номер обезличен., из расчета: Номер обезличен руб.(стоимость восстановительного ремонта) + Номер обезличен. ( УТС ) + 8300 руб.(расходы по оценке) = Номер обезличен.
Страховая сумма, в пределах которой, судом может быть возложена обязанность ответчика произвести страховую выплату составляет 120 000руб., истцу выплачено ответчиком Номер обезличен.
Недоплата составила Номер обезличен.( из расчета: Номер обезличен.)
Кроме того истец понес признаваемые судом необходимые почтовые расходы по уведомлению ответчика на осмотр его ТС, в размере Номер обезличен.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года, Соломенцев С.А. обратился ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.
Дата обезличена года, выполнен отчет об оценке стоимости ремонта ТС истца, у оценщика ФИО6
Следовательно, ЗАО СГ «Спасские Ворота» должно было либо произвести выплату, либо отказать в выплате в срок до 27. 05.2010 года, выплата осуществлена Дата обезличена года.
Таким образом, срок, с которого начинает идти просрочка выпадает на Дата обезличена года и по Дата обезличена года - 59 дней, соответственно имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.
Соответственно с ЗАО СГ «Спасские Ворота» в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в Номер обезличен., исходя из следующего расчета: Номер обезличен.( Номер обезличен руб. Номер обезличен руб.). х 0.10%( 7,75% : 75 = 0,10%) х 59 дня просрочки = Номер обезличен.
При этом суд не находит законных оснований для исчисления периода просрочки выплаты страхового возмещения, после осуществления ответчиком выплаты, поскольку право по определению размера страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, принадлежит страховой компании, которая, воспользовавшись своим правом, определила её размер. Тот факт, что суд определяет, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в большем размере, чем определено ответчиком, не является безусловным основанием для возложения на него ответственности по начислению процентов в ином размере и с иным периодом просрочки.
Не является обоснованным и не подлежат удовлетворению требование в части взыскания расходов за услуги банка по выдаче выписки по счету истца, поскольку необходимыми для данного дела, эти расходы не являются.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: почтовые расходы, в размере Номер обезличен., расходы за услуги нотариуса, в размере Номер обезличен., расходы по оплате государственной пошлины, в размере Номер обезличен., и исходя из принципа разумности и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведены 1 беседа и 2 судебных заседания, составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов) документально подтвержденные расходы за помощь представителя в сумме Номер обезличен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские Ворота» » в пользу Соломенцева ФИО12 страховую выплату в размере Номер обезличен., почтовые расходы в размере Номер обезличен. Номер обезличен. неустойку в размере Номер обезличен коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1573 руб. 26 коп., расходы за оформление доверенности в размере Номер обезличен расходы за услуги представителя в размере Номер обезличен.
В удовлетворении иска Соломенцева ФИО13 к ЗАО СГ «Спасские Ворота» в части взыскания расходов в размере Номер обезличен за услуги банка, отказать.
Решение суда может быть обжаловано Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий: А.И. Винникова
Мотивированное решение
Изготовлено 01.11.2010 года
в соответствии о ст. 108ГПК РФ