22.10.2010г. Дело № 2-6937/10г.
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Мажниковой Е.Н
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липецкой региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что Дата обезличена года, в районе дома Номер обезличен по ... в ..., произошло ДТП, с участием автомобиля « ВАЗ-21074», госНомер обезличен, под управлением Коробова Е.Н. и автобуса «Богдан А 09214» Номер обезличен, принадлежащего истцу, под управлением Чвырева А.А.
Виновным в данном ДТП признан водитель Коробов Е.Н., гражданская ответственность которого, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, выплата была произведена, в размере Номер обезличен
Истец, полагая свои права нарушенными, провел предварительную оценку восстановительного ремонта своего ТС, стоимость которого составила Номер обезличен.
На основании чего истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере Номер обезличен.
Затем Дата обезличена года истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплату по страховому возмещению в размере Номер обезличен коп. и расходы за помощь представителя в размере Номер обезличен.
В судебном заседании представитель истца Сушков Д.Б. уточненный иск поддержал, объяснил, что с проведенной по делу судебно автотовароведческой экспертизой он согласен.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика по Номер обезличен не признал, ссылаясь на то, что ответчиком была правильно рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца, на автомобиле были обнаружены среды некачественного ремонта, от предыдущих повреждений.
Истец, 3-и лица Коробов Е.Н.. Коганова Н.А., Чвырев А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца и наличие оснований для вынесения заочного решения( исковые требования изменились в сторону уменьшения), суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года в районе дома Номер обезличен по ... в ..., произошло ДТП, с участием автомобиля « ВАЗ-21074», гос.рег.знак Номер обезличен принадлежащего Когановой НА., под управлением Коробова Е.Н. и автобуса «Богдан А 09214» Номер обезличен принадлежащего Липецкой региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане, под управлением Чвырева А.А., в ходе которого Коробов Е.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-21074», не убедившись в безопасности дорожного движения, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автобусом «Богдан А 09214», под управлением Чвырева А.А.
В результате дорожно - транспортного автомобили получили механические повреждения.
Вина Коробова Е.Н. в причинении ущерба истцу подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно:
схемой дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2010 года, подписанной участниками ДТП, лицом, составившим схему и понятыми, из которой усматривается направление движения автомобилей, место расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения,
письменными объяснениями Коробова Е.Н. и Чвырева А.А. от 11.04.2010 года, которые в основном согласуются между собой,
справкой о ДТП от 11.04..2010 года, сведениями о водителях и ТС участниках ДТП( оборот схемы), где описаны видимые повреждения на автомобилях, участниках столкновения.
11.04.2010 года отношении Коробова Е.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушении п. 9.10 ПДД.
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение какие либо из представленных доказательства, у суда не имеется.
Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Коробова Е.Н. имеется вина в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.
Допущенные водителем Коробом Е.Н. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях Чвырева А.А. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.
В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля « ВАЗ-21074», Номер обезличен, является Коганова Н.А.
Из материалов дела усматривается, что Коганова Н.А. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства -« ВАЗ-21074», гос.Номер обезличен.
Договор страхования заключен с ОАО «Альфастрахование», страховой полис серии ВВВ Номер обезличен, на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Таким образом, коль скоро Коробов Е.Н., на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ОАО «Альфастрахование» в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» признал данный случай страховым и, составив акт о страховом случае Номер обезличен отДата обезличена года, выплатил истцу страховое возмещение в размере 9071 руб. 16 коп., что так же подтверждено платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года.
В обоснование определенной суммы страхового возмещения, ответчиком представлены акт осмотра автобуса «Богдан А 09214» Номер обезличен от Дата обезличенагода и заключение о стоимости ремонта ТС Номер обезличен от Дата обезличена года из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом его износа составляет Номер обезличен.
Истцом суду представлена предварительная стоимость работы по ремонту автобуса «Богдан А 09214», выполненную ИП ФИО7( без даты) из которой следует, что данная стоимость составляет 90000руб.
Не согласившись с данным отчетом, в связи с заниженной стоимостью ремонта, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы ля установления стоимости восстановительного ремонта автобуса «Богдан А 09214».
Представитель ответчика не возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на то, что при осмотре данного ТС, были обнаружены следы некачественного ремонта. В связи с чем так же просил назначить судебную автотовароведческую экспертизу и поставить перед экспертами вопрос о наличии на автобусе «Богдан А 09214» следов некачественного ремонта от повреждений, полученных до Дата обезличена года и о стоимости ремонта с учетом ранее имевшихся повреждений.
Определением Советского суда ... от Дата обезличена года ходатайства сторон были удовлетворены и назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр технической экспертизы».
Из поступившего в суд заключения эксперта Номер обезличен.4 от 24.08. 2010 года, выполненного экспертом ООО «Центр технической экспертизы», ФИО8 следует, что на автобусе «Богдан А 09214», следов некачественного ремонта повреждений, полученных до Дата обезличена года, обнаружено не было, стоимость восстановительного ремонта автобуса «Богдан А 09214», поврежденного в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена года, с учетом износа, составляет Номер обезличен.
При определении размер, а подлежащей взысканию, страховой выплаты, суд принимает во внимание заключение эксперта Номер обезличен.4 от 24.08. 2010 года, выполненного экспертом ООО «Центр технической экспертизы», ФИО8, поскольку оно в полной мере отражает весь объем повреждений и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом перечисленных повреждений, выполнен в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, не входит в противоречие с полученными данным ТС повреждениями, описанных как в справке о ДТП, так и в сведениях о водителях и ТС участвующих в ДТП.
Экспертное заключение отвечает нормам ГПК РФ и ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертом указаны источники стоимости запасных частей, материалов, нормативная трудоемкость, стоимость нормо-часа, имеются ссылки на используемую литературу, источники, выводы экспертного заключения полностью соответствуют его исследовательской части, которая содержит подробный анализ проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами данное заключение не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.
Таким образом суду не представлено каких либо доказательств. подтверждающих что автобус, Богдан А 09214, принадлежащий истцу был поврежден ранее ДТП Дата обезличена года.
Что же касается заключения № 650/10-1 от 08.05.2010 года по определению стоимости ремонта автобуса «Бодан А 09214», выполненного ООО Агентство независимой экспертиз и оценки», то суд не принимает его в качестве доказательства размера ущерба, поскольку в данном отчете не отражены источники( с конкретизацией стоимости деталей), использованные оценщиком по стоимости запасных частей и материалов. Стоимость нормо-часа 350 руб., по кузовным работам и окрасочным работам, не соответствует средней стоимости нормо-часа, принято в Липецком регионе, все изложенное в совокупности не позволяет суду принять данное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку проверить соответствие действительности сведений, содержащихся в данном отчете, у суда возможности не имеется.
Не принимается судом и сведения о предварительной стоимости работ по ремонту автобуса «Богдан А 09214», выполненную ИП ФИО7( без даты), поскольку данные сведения не отвечают требованиям, предъявляемым к документу, который может быть принят судом, как доказательство размера ущерба.
Таким образом, с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере Номер обезличен., из расчета: Номер обезличен коп.( стоимость ремонта) - Номер обезличен.( выплаченная страховая сумма)= Номер обезличен., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию, исходя из принципа разумности и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведены 1 беседа и 2 судебных заседания, составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в размере Номер обезличен.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере Номер обезличен уплаты которой, истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Липецкой региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане страховую выплату в размере Номер обезличен., расходы за услуги представителя в размере Номер обезличен
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере Номер обезличен коп.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.И. Винникова
Мотивированное решение
Изготовлено 25.10.2010 года.