27.10.2010г. Дело № 2-10110/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Мажниковой Е.Н
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строева ФИО8 к Кузнецову ФИО9 о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Строев М.Г. обратилась в суд с иском к Кузнецову С.В. и Кузнецову В.И. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что Дата обезличена года в районе садоводческого товарищества Номер обезличен, произошло ДТП, с участием автомобиля «Ауди А-6» Номер обезличен48, под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ-21140 Номер обезличен под управлением Кузнецова С.В.
После ДТП водитель автомобиля «Ауди А-6» госНомер обезличен Кузнецов С.В. с места ДТП скрылся.
На момент ДТП, сведениями о страховании гражданской ответственности, как собственника, так и лица, управлявшего транспортным средством «ВАЗ-21140», истец не располагает.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба Номер обезличен руб., расходы за проведение оценки в размере Номер обезличен руб., расходы по оплате госпошлины в размере Номер обезличен
Определением Советского суда ... от Дата обезличена года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Строева О.И.( юридический собственник ТС «Ауди А-6» Номер обезличен).
В судебном заседание истец и его представитель Шмелев А.Ю. поддержали исковые требования к Кузнецову С.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Исковые требования к Кузнецову В.И. не поддержали.
Ответчик Кузнецов С.В. в судебном заседании исковые требования признал, согласился на возмещение ущерба, подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные истцом в исковом заявлении и в судебном заседании и объяснил, что управлял автомобилем «ВАЗ-021140» принадлежащим Кузнецову В.И., по доверенности, покинул место ДТП, поскольку испугался и у него не было полиса страхования гражданской ответственности, предыдущий полис был просрочен. Сумму и объем причиненного ущерба не оспаривал.
Ответчик Кузнецов В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
3- е лицо Строева О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила взыскать в возмещение причиненного ущерба заявленную сумму, в пользу её супруга Строева М.Г.
Выслушав объяснения лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1.4 ПДД, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В силу п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик Кузнецов С.В. в судебном заседании признал заявленные исковые требования, ему судом были разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.
В данном случае суд считает, что имеются основания для принятия признания иска ответчиком поскольку это признание не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц. Юридически значимые обстоятельства по делу, как то вина ответчика Кузнецова С.В. в нарушении ПДД и причинении вреда истцу, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями и сумма ущерба, в судебном заседании подтверждены следующими доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года в районе садоводческого товарищества Номер обезличен, у дома Номер обезличен по ... в ... произошло ДТП, с участием автомобиля «Ауди А-6» гос.Номер обезличен, под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ-021140 гос.рег.Номер обезличен, под управлением Кузнецова С.В.
В ходе которого, перед столкновением автомобили двигались каждый по своей полосе во встречных направлениях, затем ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль «Ауди А-6», в результате чего на полосе движения автомобиля «Ауди А-6» произошло столкновение данных ТС.
После совершенного ДТП, водитель Кузнецов С.В. оставил место ДТП.
В результате дорожно - транспортного автомобили получили механические повреждения.
Вина Кузнецова С.В. в причинении ущерба истцу не оспаривалась Кузнецовым С.В. и подтверждается делом об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка установлена причастность Кузнецова С.В. к данному ДТП и установлен факт оставления им места происшествия, за что Кузнецов С.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЛО от 09.09.2010 года Кузнецов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15.ч.1 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД, т.е за нарушение правил расположения ТТ на проезжей части дороги.
Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЛО от 09.09.2010 года Кузнецов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, за управление ТС без полиса страхования гражданской ответственности ТС.
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение какие либо из представленных доказательства, у суда не имеется.
Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Кузнецова С.В. имеется вина в нарушении п.п. 1.4,1.5, 9.10 ПДД РФ, поскольку он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль Ауди А-6», в результате чего, на полосе движения автомобиля «Ауди А-6», произошло столкновение данных ТС.
Допущенные водителем Кузнецовым С.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Строева М.Г. нарушений ПДД, суд не усматривает.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности, либо лицо, управляющее ТС на законом основании.
В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-021140 Номер обезличен48 является Номер обезличен
В момент ДТП данным автомобилем управлял Кузнецов С.В. по доверенности, что документально подтверждено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Собственником автомобиля Ауди А-6» Номер обезличен48 является Строева О.И., что документально подтверждено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что коль скоро Кузнецов С.В., на момент совершения ДТП фактически владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на Кузнецова С.В.
Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-021140 Номер обезличен застрахована не была, что так же подтвердил в судебном заседании Кузнецов С.В.
Из представленного им полиса страхования гражданской ответственности владельца ТС Номер обезличен от Дата обезличена года, следует, что ответственность ФИО2, при использовании автомобиля «ВАЗ-021140 Номер обезличен, была ранее застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года, т.е за 4 месяца до ДТП, срок действия данного договора истек.
Таким образом, ответственность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда Кузнецова С.В., управлявшего Дата обезличена года, автомобилем «ВАЗ-021140 Номер обезличен, на законном основании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба суду представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди-А6» Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненный ООО «Оценка- плюс», включающий акт осмотра автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена года, заключение-калькуляцию, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа составляет Номер обезличен услуги оценщика оплачено Номер обезличен., что подтверждено квитанцией об оплате.
При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, суд принимает во внимание вышеуказанный отчет, поскольку он в полной мере отражает весь объем повреждений и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом перечисленных повреждений, выполнен в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, сторонами не оспорен, не входит в противоречие с полученными данным ТС повреждениями, описанных в сведениях о водителях и ТС участвующих в ДТП( оборот схемы ДТП).
Учитывая, что собственник автомобиля Ауди-А-6» - Строева О.И. в судебном заседании просила в счет возмещение причиненного ущерба денежные средства взыскать в пользу её супруга Строева М.Г., что не входит в противоречие с нормами ГК РФ и СК РФ, с Кузнецова С.В. в пользу истца Строева М.Г. подлежит взысканию в возмещении материального ущербаНомер обезличен
В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию понесенные ею расходы по оценке в размере Номер обезличен., поскольку эти расходы признаются судом обоснованными и необходимыми и связанными с предъявлением иска в суд.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Кузнецова С.В. пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3393,66 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кузнецова ФИО10 в пользу Строева ФИО11 в возмещение материального ущерба Номер обезличен., расходы за услуги оценщика в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен
Решение суда может быть обжаловано Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней..
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 01.11.2010 года