13.10.2010г. Дело № 2- 10060/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Мажниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Фролова ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Фролов А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что Дата обезличена года в ... на остановке Октябрьского моста ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ-217030, гос.рег.знак Номер обезличен принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ-21053, гос.рег.Номер обезличен, принадлежащего Склядневу С.А. и под его управлением, который нарушил ПДД и совершил столкновение с ТС истца.
Гражданско-правовая ответственность виновника столкновения застрахована в ЗАО «МАКС» в лице филиала по г. Липецку.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик частично выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере Номер обезличен.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в ООО «Оценка-Плюс» для проведения независимой оценки, которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно проведенного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила Номер обезличен коп., сумма УТС определена в размере Номер обезличен., за производство экспертизы было оплачено Номер обезличен из которых Номер обезличен. - расходы по оценке УТС, 5150 руб. - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС.
Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере Номер обезличен., складывающуюся из недоплаченной части страхового возмещения, в размере Номер обезличен коп., суммы УТС в размере Номер обезличен. и расходов за услуги оценщика в сумме Номер обезличен и расходы по оплате госпошлины в размере Номер обезличен
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснил обстоятельства произошедшего ДТП.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Ложкин М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец было выплачено страховое возмещение в рамках действующего законодательства, а сумма УТС не должна включаться в состав страховой выплаты.
3-е лицо Скляднев С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года в ... на остановке Октябрьский мост в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ-217030, гос.рег.знак Номер обезличен, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ-21053, гос.рег.знак Номер обезличен принадлежащего Склядневу С.А. и под его управлением, в ходе которого Скляднев С.А., в нарушение п. п. 1.5, 10.1 ПДД, управляя автомобилем «ВАЗ-21053, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, не учел интенсивность движения, габариты транспорта, и допустил наезд на стоящее принадлежащее истицу транспортное средство марки ВАЗ-217030, гос.рег.знак Номер обезличен.
В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Вина Скляднева С.А. в причинении ущерба истцу подтверждается административным делом по факту ДТП, а именно:
схемой дорожно-транспортного происшествия от 02 августа 2010 года, подписанной участниками ДТП, лицом, составившим схему, понятыми, в которой отражено направление движения ТС, место расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения;
письменными объяснениями Скляднева С.А. и Фролова А.И. от 02 августа 2010 года, объяснениями Фролова А.И. в судебном заседании;
справкой о ДТП от 03 августа 2010 года, сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП( оборот схемы ДТП) в которых имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, локализация повреждений не противоречит описанному участниками ДТП механизму столкновения.
В отношении Скляднева С.А. было вынесено определение от 02 августа 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по причине отсутствия в КоАП РФ нормы, позволяющей привлечение к административной ответственности, за нарушение п. 10.1 ПДД
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.
Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Скляднева С.А. имеется вина в нарушении п.1.5, 10.1 ПДД, поскольку он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21053, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, не учел интенсивность движения, габариты транспорта, и допустил наезд на стоящее принадлежащее истицу транспортное средство марки ВАЗ-217030, Номер обезличен
Допущенные водителем Склядневым С.А. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях Фролова А.И., нарушений ПДД, суд не усматривает.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.
В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля марки «ВАЗ-21053, Номер обезличен является Скляднев С.А., что документального подтверждено, он же в момент ДТП управлял данным автомобилем,
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства - «ВАЗ-21053, Номер обезличен застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ВВВ Номер обезличен, страхователем является Скляднев С.А., он также включен в число лиц. допущенных к управлению данным транспортным средством.
Таким образом, коль скоро Скляднев С.А. на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на Скляднева С.А.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ЗАО «МАКС» в лице филиала по г. Липецку в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Факт признания ответчиком данного ДТП страховым случаем подтверждается фактической выплатой истцу суммы страхового возмещения в размере Номер обезличен., что подтверждено платежным поручением № 851 от 13 сентября 2010 года и имеющейся в материалах дела копии сберегательной книжки на имя Фролова А.И., из которой следует, что на счет истца 13 сентября 2010 года было перечислено страховое возмещение в размере Номер обезличен
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен:
- отчет Номер обезличен от Дата обезличена года «Определение стоимости материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030, Номер обезличен, принадлежащего Фролову А.И.», выполненный оценщиком ООО «Оценка Плюс» ФИО5, в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС с учетом износа в размере Номер обезличен, данное заключение содержит акт осмотра транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена года, методики оценки, заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, фотографии поврежденного транспортного средства; за услуги по оценке оплачено Номер обезличен., что документально подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией от Дата обезличена года.
Ответчиком проводился осмотр поврежденного автомобиля, в материалах дела имеется акт осмотра, выполненный экспертом Щегловым П.В. 04 августа 2010 года и смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Анализируя представленные доказательства, суд принимает во внимание, отчет Номер обезличен от Дата обезличена года «Определение стоимости материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030, гос.Номер обезличен, принадлежащего ФИО2», выполненный оценщиком ООО «Оценка Плюс» ФИО5, поскольку он отражает весь объем повреждений имевшийся на ТС, с учетом скрытых повреждений и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, локализация которых не противоречит описанным сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП, повреждениям на данном ТС, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, отчет ответчиком не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.
Вместе с тем судом не принимается во внимание смета стоимости ремонта, выполненная специалистом ФИО6, поскольку в ней не содержится сведений об источниках стоимости запасных частей. Акт осмотра автомобиля «Лада-217030», явившийся основанием для составления сметы, не имеет описания скрытых повреждений данного автомобиля, в связи с чем не имеется указания на стоимость ремонта данного ТС, с учетом скрытых повреждений и в смете, тогда как в документах ГИБДД( справка о ДТП и сведения о водителях и ТС, участвующих в ДТП, имеются сведения о возможных скрытых повреждениях автомобиля «Лада-217030».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).
Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.
Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Истцом произведена оценка УТС автомобиля ВАЗ-217030, госНомер обезличен, которая определена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере Номер обезличен что подтверждено отчетом Номер обезличен от Дата обезличена года «Определение УТС автомобиля ВАЗ-217030, гос.рег.знак К 644 ВЕ 48, принадлежащего ФИО2», выполненный оценщиком ООО «Оценка Плюс» ФИО5, данный отчет имеет необходимые расчеты и поскольку суду не представлено доказательств опровергающих наличие УТС данного автомобиля и / или иную её стоимость, суд принимает во внимание указанный отчет и включает УТС в общую суму причиненного вреда; за услуги по оценке истцом оплачено Номер обезличен что подтверждается имеющейся в материалах квитанцией от Дата обезличена года.
Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу часть страхового возмещения в размере Номер обезличен.
Общая сумма страхового возмещения составляет Номер обезличен., исходя из расчета: Номер обезличен. (сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа) + Номер обезличен. (сумма УТС) + 6 695 руб. (расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС) = Номер обезличен
Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере Номер обезличен коп., исходя из расчета: Номер обезличен. Номер обезличен. (фактически выплаченная истцу сумма) = Номер обезличен., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1663 руб. 47 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Фролова ФИО9 страховую выплату в размере Номер обезличен., расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 18.10.2010 года