Дело № 2- 7775\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2010г. Советский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего Соловьевой В.П.
при секретаре Гаракишиеве И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Лосеву Р.Б. и Лосевой Г.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском Лосеву Р.Б. и Лосевой Г.В., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере Номер обезличен. и обращении взыскании на заложенное имущество, указывая на то, что Дата обезличенаг. между банком и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит на в размере Номер обезличен. на срок Номер обезличен под Номер обезличен% годовых, заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Кредитный договор был обеспечен договором залога (закладной) квартиры Номер обезличен гор.Липецка, принадлежащей ответчикам в равных долях.
В соответствии с кредитным договором Лосевы Р.Б. и Г.В. обязывались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.
Однако, ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязанности перед банком, неоднократно нарушали порядок платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу досрочно полную задолженность по кредитному договору в размере Номер обезличен.
В ходе рассмотрения дела по существу сумма иска была увеличена до Номер обезличен., которая составляет задолженность по: сумме основного долга - Номер обезличен., задолженность по процентам Номер обезличен. и неустойку в виде пени в сумме Номер обезличен
Ответчики обратились в суд со встречным иском о признании недействительными условий договора о взимание комиссии за открытие ссудного счета в размере Номер обезличен и комиссии за открытие аккредитива в сумме Номер обезличен ссылаясь на то, что данные условия не соответствуют требованиям Закона РФ « О защите прав потребителей» и являются ничтожными.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Номер обезличен. иск банка поддержал, встречный иск не признал и суду пояснил, что задолженность образовалась из-за нарушения графика внесения платежей по кредитному договору. Считает, встречные исковые требования необоснованными, мотивируя тем, что банком не предусмотрено взимание комиссии за открытие ссудного счета, в соответствии с п. 1.11 договора ответчики оплатили комиссию за предоставление кредита в сумме Номер обезличен., а также в соответствии с п. 1.12.1 комиссию за открытие и оформление аккредитива по заявлению Лосева.
Представитель ответчика по доверенности Номер обезличен. иск банка признал частично, не согласен с расчетом суммы задолженности. Просил признать недействительными п.п. 1.11 и 1.12.1 договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета и открытие аккредитива. Просит также снизить размер неустойки и отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество.
Ответчики Лосев Р.Б. и Лосева Г.В. в судебное заседание не явились, О времени и месте рассмотрения дела судом извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. между истцом и Лосевым Р.Б. и Лосевой Г.В., был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере Номер обезличен на срок Номер обезличен под Номер обезличен годовых, заемщики Лосевы солидарно обязывались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки указанные в Графике платежей л.д.12.-20)
Истцом были выполнены условия кредитного договора, ответчику был предоставлен кредит в сумме Номер обезличен., путем перечисления денежных средств на счет Лосева Р.Б.л.д.28)
Кредитный договор был обеспечен договором залога ( закладной), заключенным Дата обезличенаг.с Лосевым Р.Б. и Лосевой Г.В. на принадлежащую им в равных долях квартиру Номер обезличен, ... по ... гор.Липецка л.д.29-32)
В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора Заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты в порядке, установленном договором, исходя из процентной ставка, предусмотренной п. 1.6 договора.. Пунктами 1.16 и 1.17 предусмотрена сумма и срок ежемесячной выплаты кредита в том числе процентов.
Лосев Р. Б. и Лосева Г.В. частично производили платежи в счет погашения кредита, однако, на данный момент за ними числиться задолженность на сумму Номер обезличен., из которой: Номер обезличен.- сумма основного долга Номер обезличен.- сумма просроченных процентов в размере, Номер обезличен.. - сумма пени за просроченные платежи по исполнению обязательств по уплате процентов.
Оспаривая сумму иска Лосевыми предъявлен иск о признании недействительными пунктов договора об оплате комиссии за предоставление кредита в сумме Номер обезличен и комиссии за открытие аккредитива в сумме Номер обезличен по тем основаниям, что данные условия противоречат нормам Закона РФ « О защите прав потребителей», т.к. услуга по открытию счетов была им навязана банком.
Возражая против иска, представитель банка пояснил, что банк не взимают комиссию за ведение ссудного счета, комиссия в сумме Номер обезличен согласно договору берется за предоставление кредита, т.е. за оплату той работы, которую банк осуществляет при оформления кредита.
Суд считает, что довод представителя ответчика не основан на материалах дела.
Действительно п. п.1.11 и 11.12.1 договора содержат указание на оплату заемщиком комиссии за предоставления кредита, однако, как видно из счета, открытого на имя Лосева Р.Б. указанная сумма Номер обезличен. определена как комиссия за открытие ссудного счета.л.д.129)
Доказательств того, что сумма 30000руб. за предоставления кредита регламентирована как плата, вносимая клиентом за выполнение банком операции суду не было представлено.
Таким образом, Лосев Р.Б. Дата обезличенаг., при получении кредита, оплатил сумму Номер обезличен. как комиссию за ведение ссудного счета, и действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России Дата обезличена года N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом.
Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента.
Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, сумма Номер обезличен. взималась банком по ничтожной сделке, и она подлежит возврату.
Однако, суд не может согласиться с требованиями ответчиком о зачете указанной суммы в счет погашения основного долга.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поэтому суд считает возможным исключить указанную сумму из суммы заявленного иска.
Суд не может согласиться с требованиями Лосевых о признании недействительным условия об оплате комиссии за открытие аккредитива в сумме Номер обезличен
Как видно из заявления Лосева Р.Б. от Дата обезличенаг. он обратился в банк с просьбой открыть и оформить безотзывной, безакцептный аккредитив для платежа за квартиру по договору купли-продажи, при этом получателем суммы являлась ФИО6
В соответствии со ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.
Таким образом, основанием возникновения аккредитивного обязательства банка является договор об открытии аккредитива (аккредитивный договор). Это договор об оказании банковской услуги по поводу расчетов в форме аккредитива, предусматривающий обязательство банка произвести платеж конкретному лицу при соблюдении последним определенных условий.
В соответствии с 4.6. Положение ЦБР от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (с изменениями от 3 марта 2003 г., 11 июня 2004 г., 2 мая 2007 г., 22 января 2008 г.) размер и порядок оплаты услуг банков при расчетах по аккредитивам регулируется условиями договоров, заключаемых с клиентами, и соглашениями между банками, участвующими в расчетах по аккредитивам.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности взимания банком комиссии в сумме 7722руб. за открытие счета по учету аккредитива, т.к. данная услуга банка подлежит оплате, как работа по договору.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд приходит к следующим выводам:
Истцами представлен расчет суммы задолженности, л.д.161), которая включает: Номер обезличен. -сумму основного долга, Номер обезличен. - сумму процентов за пользование кредитом по состоянию на Дата обезличенаг. и Номер обезличен. (по дополнительному исковому заявлению л.д.139) - сумму неустойки (пени), всего на сумму Номер обезличен.
Представителем ответчика представлен свой расчет задолженности л.д.169-170).
Однако, данный расчет не содержит расчета неустойки, поэтому не принимается судом во внимание при определении задолженности.
Из суммы, заявленной истцом ко взысканию суд считает необходимым исключить сумму Номер обезличен оплаченную ответчиками по ничтожному условию кредитного договора.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера суммы пени за нарушение сроков возврата кредита в размере Номер обезличен., считая данную сумму штрафных санкций несоизмеримой последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Суд считает, что неустойка (пеня) в размере Номер обезличен., предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.к. составляет третью часть всей взыскиваемой задолженности, суд учитывает также срок неисполнения обязательства, поэтому считает возможным снизить размер неустойки на 50% до Номер обезличен
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность: 5051663руб.62коп. - сумму основного долга, Номер обезличенсумму процентов, Номер обезличен.- сумму пени (Номер обезличен за минусом 30000ру. всего ко взысканию подлежит сумма 6328 128руб.85коп.
Кредитный договор был обеспечен закладной ( договор залога) земельного участка. с расположенным на нем 2-х этажным жилым домом, находящимся по адресу: ..., ..., ...
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Исходя из изложенного, суд считает, что подлежит удовлетворению и заявленное требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога принадлежащее на праве собственности ФИО3 и ФИО2, в равных долях, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога наступили.
Согласно экспертному заключению от Дата обезличенаг. ООО «Юридическая фирма «Диалог» рыночная стоимость квартиры Дата обезличена составляет Номер обезличен.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализации (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Суд приходит к выводу, что реализация заложенного имущества возможна путем продажи с торгов, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 350 ГПК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Учитывая, что рыночная стоимость указанного имущества определена на основании заключения эксперта в размере Номер обезличен. суд считает возможным установить указанную рыночную стоимость как первоначальную для проведения публичных торгов.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, объясняя трудным материальным положения ответчиков.
Суд не может удовлетворить данное ходатайство, т.к. ответчиками не представлено суду доказательств имущественного положения ответчиков.
Представителем ответчиков также было заявлено требование о прекращении обязательств по кредитному договору вследствие взыскания основной суммы долга по кредиту.
Однако, данное требование не может быть удовлетворено.
В соответствии со ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, лишь после того как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным.
Взыскание решением суда с ответчиков долга по кредитному договору, в том числе суммы основного долга не является исполнением всех действий по исполнению обязательств. Обязательство может быть прекращено только после реального исполнения, т.к. фактической оплаты ответчиками суммы задолженности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госу дарственная пошлина в равных долях по Номер обезличен. с каждого
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным условие кредитного договора Номер обезличен, заключенного Дата обезличенаг. между ЗАО «Райффайзенбанк», Лосевым Р.Б. и Лосевой Г.В. в части оплаты комиссии за предоставление кредита (п.1.11)
Взыскать с Лосева Р.Б. и Лосевой Г.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме Номер обезличен
Взыскать с Лосева Р.Б. и Лосевой Г.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в равных долях возврат государственной пошлины по Номер обезличен. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру Номер обезличен принадлежащую на праве собственности в равных долях Лосеву Р.Б. и Лосевой Г.В. путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере Номер обезличен
В остальной части исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» - отказать.
В иске Лосеву Р.Б. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора Номер обезличен заключенного Дата обезличенаг. между ЗАО «Райффайзенбанк» Лосевым Р.Б. и Лосевой Г.В. в части оплаты комиссии за открытие счета по учету аккредитива (п.1.12.1)- отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.П.Соловьева
Решение в окончательной форме изготовлено 8.11.10г.