21.10.2010г. Дело № 2-6037/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Мажниковой Е.Н
с участием адвоката Макарова Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой ФИО14 в лице её законного представителя Севостьяновой ФИО16 ФИО15 к Слободяну ФИО17, ОСАО «Ингосстрах», ООО «НоваКонстракшн» о взыскании расходов на лечение, компенсации за санаторно-курортное лечение, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Севостьянова Г.В. от своего имени и в интересах несовершеннолетней Севостьяновой Е.А. обратилась в суд с иском к Слободяну А.С. о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья, компенсации морального вреда и взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на то, что Дата обезличена года, в районе пересечения улиц Советская и Пушкина в ... (напротив ... по ... ...) произошло ДТП, с участием автомобиля «Рено-Логан» гос.рег.знак Номер обезличен, под управлением Слободяна А.С., который на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Севостьянову Е.А.
В результате данного ДТП Севостьяновой Е.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Виновным в ДТП был признан Слободян А.С.
Вследствие причинения Севостьяновой Е.А. указанного вреда здоровью, истицей были понесены расходы на приобретение лекарственных средств, на получение медицинской помощи по договору на оказание платных услуг, на приобретение дополнительного питания в связи проведенным лечением.
Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку в связи с произошедшим ДТП, ее дочери Севостьяновой Е.А. были причинены телесные повреждения, а, кроме того, истице Севостьяновой Г.В. работодателем был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, поскольку в сложившейся ситуации никто, кроме нее, не мог осуществлять уход за ее дочерью, равно как и для нее самой, вследствие полученных травм это не представлялось возможным.
Просили взыскать:
С ответчика Слободяна А.С. в пользу несовершеннолетней Севостьяновой Е.А. расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме 8 Номер обезличен коп., а также компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен
с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в виде неполученного дохода (заработной платы) в размере 3Номер обезличен., а также понесенные расходы в сумме Номер обезличен за оказание юридической помощи за составление искового заявления.
Определением Советского суда г. Липецка от 02.06.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Новоконстракшн».
Определением Советского суда г. Липецка от 17.06.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ингосстрах».
В дальнейшем 23.06.2010 года истицы уточнили свои исковые требования, просила взыскать:
с ответчиков Слободяна А.С., ОСАО «Ингосстрах», ООО «НоваКонстракшн» в пользу несовершеннолетней Севостьяновой Е.А. расходы на приобретение медицинских препаратов, и дополнительное питание, вызванные повреждением здоровья, в сумме Номер обезличен.,
с ответчика ФИО3 взыскать компенсацию морального вреда Номер обезличен., с ответчиков Слободяна А.С. и ООО «Новоконстракшн» в пользу Севостьяновой Г.В. упущенную выгоду в виде неполученного дохода( заработной платы) сумме Номер обезличен. и со всех ответчиков взыскать судебные расходы.
Дата обезличена года истица вновь уточнила свои исковые требования и просила взыскать:
с ответчиков Слободяна А.С., ОСАО «Ингосстрах», ООО «НоваКонстракшн» в пользу несовершеннолетней ФИО5 расходы на приобретение медицинских препаратов и дополнительное питание, вызванные повреждением здоровья, в сумме Номер обезличен
с ответчика Слободяна А.С. и ООО «НоваКонстракшн» взыскать компенсацию морального вреда Номер обезличен
с ответчиков Слободяна А.С. и ООО «Новоконстракшн» в пользу Севостьяновой Г.В. упущенную выгоду в виде неполученного дохода( заработной платы) сумме Номер обезличен с ответчиков Слободяна А.С., ОСАО «Ингосстрах», ООО «НоваКонстракшн» в пользу несовершеннолетней Севостьяновой Е.А. расходы на санаторно-курортное лечение
и со всех ответчиков взыскать судебные расходы.
Определением Советского суда г. Липецка от 27.07.2010 года по ходатайству представителя истицы Севостьяновой Е.А. по делу назначено проведение судебно медицинской экспертизы.
12.10.2010 года истицы вновь уточнили свои исковые требования и просили взыскать:
с ответчиков Слободяна А.С., ОСАО «Ингосстрах», ООО «НоваКонстракшн» в пользу несовершеннолетней Севостьяновой Е.А. расходы на приобретение медицинских препаратов, вызванные повреждением здоровья, в сумме Номер обезличен.,
с ответчиков Слободяна А.С. и ООО «НоваКонстракшн» взыскать в пользу Севостьяновой Е.А. компенсацию морального вреда, в размере Номер обезличен руб.,
с ответчиков Слободяна А.С., ОСАО «Ингосстрах», ООО «НоваКонстракшн» в пользу несовершеннолетней Севостьяновой Е.А. расходы на санаторно-курортное лечение размере Номер обезличен
и со всех ответчиков взыскать с пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен
От исковых требований о взыскании в пользу Севостьяновой Е.А. дополнительного питания в размере Номер обезличен., в пользу Севостьяновой Г.В. упущенной выгоды в виде неполученного дохода( заработной платы) сумме Номер обезличен отказались.
В судебном заседании истицы и представитель истицы по ордеру адвокат Макаров Р.В. уточненный иск поддержали, ссылаясь на изложенные в нем доводы, просили прекратить производство по делу, в части взыскания дополнительного питания в размере Номер обезличен коп. и упущенной выгоды, в связи с отказом от иска. Заключение судебно медицинской экспертизы Номер обезличен не оспаривали.
Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истицам разъяснены и им понятны.
Определением Советского суда г. Липецка от 21.10.2010 года производство по делу в части взыскания в пользу Севостьяновой Е.А. дополнительного питания в размере Номер обезличен. и в пользу Севостьяновой Г.В. упущенной выгоды, в размере Номер обезличен. прекращено, в связи с отказом от иска в части и принятия его судом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Ефимов Ф.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, к ответчику Слободяну А.С., ссылался на то, что Слободян А.С. в момент ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей, поэтому ответственность по возмещению причиненного работником вреда, в соответствии со ст.1068 ГК РФ, должна быть возложена на работодателя - ООО «НоваКонстракшн». Заключение судебно медицинской экспертизы № 100 не оспаривал.
Представитель ответчика ООО «НоваКонстракшн». по доверенности Александровский Ю.А.. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что действительно Слободян А.С. состоял с ООО «НоваКонстракшн» в трудовых отношениях и в момент ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей. Однако считает, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на Слободяна А.С., который является непосредственным причинителем вреда. Расходы по санаторно-курортному лечению удовлетворению не подлежат, поскольку истица такие расходы не понесла. Заключение судебно медицинской экспертизы № 100 не оспаривал.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ранее судебном заседании, представитель ответчика по доверенности Никулина Е.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что расходы по лечению документально не подтверждены. Заключение судебно медицинской экспертизы № 100 не оспаривала.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.
Согласно п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.14.1 ПДД, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами административного дела, не оспаривалось сторонами, что Дата обезличена года, в 17 час. 30 мин., в районе пересечения улиц Советская и Пушкина в ... (напротив ... по ... ...) произошло ДТП, с участием автомобиля «Рено-Логан» гос.рег.знак Номер обезличен принадлежащего ООО «НоваКонтракшн», под управлением Слободяна А.С., который в нарушении п. 1.5. 14.1 ПДД, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Севостьянову Е.А., 24.09.1992 года рождения, не предоставив ей преимущество в движении.
В результате данного ДТП ФИО5 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся экспертами как вред здоровью средней тяжести.
Изложенное подтверждается административным делом Номер обезличен по факту ДТП, в частности справкой о ДТП от Дата обезличенагода, протоколами осмотра места происшествия от Дата обезличенагода и Дата обезличена года, объяснениями ФИО3 от Дата обезличена года, ФИО5 от Дата обезличена года, заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, из которых в совокупности усматривается, что ФИО9 были получены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана в лобно-теменной области, ушиб грудной клетки, ушибленная рана в области коленного сустава, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
Постановлением Советского суда г. Липецка от 27.04.2010 года, Слободян А.С., за нарушение им п. 14.1, 13.3 ПДД, повлекшее причинение Севостьяновой Е.А средней тяжести вреда здоровью, привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде штрафа в доход государства, в размере Номер обезличен
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.
Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Слободяна АС. имеется вина в нарушении п.п. 1.5, 13.3, 14.1 ПДД, поскольку он на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Севостьяноу Е.А., не предоставив ей преимущество в движении.
Допущенные водителем Слободяном А.С. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности, либо лицо управляющее ТС на законном основании.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля «Рено-Логан» гос.рег.знак О809 МВ/199, является ООО «НоваКонстракшн», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого находится в материалах дела.
Слободян А.С. на момент ДТП, состоял в трудовых отношениях с ООО «НоваКонстракшн», в должности водителя и управлял закрепленным за ним ТС «Рено-Логан» гос.рег.знак Номер обезличен на основании доверенности и путевого листа, т.е находился при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается трудовой книжкой на имя Слободяна А.В., трудовым договором, приказами о приеме на работу и об увольнении, приказом о закреплении за Слободяном А.С. автомобиля Рено-Логан» гос.рег.знак Номер обезличен, доверенностью на прав правление ТС, путевым листом, и не оспаривалось сторонами.
Из материалов дела усматривается, что ООО «НоваКонстракшн», застраховало наступление гражданской ответственности за причинение вреда, при использовании принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля «Рено-Логан» гос.рег.знак Номер обезличен, в ОСАО «Ингострах», что подтверждается страховым полисом ВВВ Номер обезличен, от Дата обезличена года, на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, без ограничения круга лиц, допущенных к управлению ТС.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых( служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора( контракта), а так же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и по его контролем за безопасность ведения работ.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истице вреда здоровью ( расходов на лечение и компенсации за санаторно-курортное лечение) должна быть возложена на ОСАО «Иносстрах», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок9 доход), который он имел либо определенно мог иметь, а так же дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение …, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из представленной суду медицинской карты стационарного больного Сеостьяновой Е.А. МУ ГБ «Липецк-Мед» усматривается, что истица в период с 14.02.2010года по 26.02.2010 года находилась в данном учреждении с диагнозом: Номер обезличен Номер обезличен
Затем лечилась амбулаторно в Детской поликлинике Номер обезличен, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного ФИО4 Л
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, не оспариваемого сторонами, следует, что посттравматический период у больно характеризовался формированием последствий Номер обезличен
В настоящее время у Севостьяновой Е.А.( согласно результатов её объективного обследования в рамках экспертизы) имеются последствия травмы в виде посттравматических ликворокистозных проявлений, астеноневротического синдрома.
В период амбулаторного лечения( после 26.02.2010 года), по состоянию здоровья в связи с последствиями травмы 14.02.2010 года Севостьяновой Е.А., для лечении расстройств центрально нервной системы и повреждений мягких тканей, требовались перевязочные средства( бинт, лейкопластырь), а так же требовались лекарственные препараты, фигурирующие в её медицинских документах и в представленных в материала дела чеках, а именно: «актовегин», «эуфиллин», «когитум», «беллатаминал», витамины В1, В6, Е, «кокарбоксилаза», «оротат калия», «глицин», «ново-пассит», « пирацетам», «винпоцетин», «кавинтон», «фезам», «рибоксин», «димексид», «найз гель», «аскофен», «цитрамон» в курсовых дозах и указанных объемах( количествах) в соответствии с назначениями лечащих врачей.
Кроме того из представленной суду выписки из амбулаторной карты Севостьяновой Е.А. от 09.06.2010 года (Детская поликлиника № 2) усматривается, что помимо перечисленных в экспертном заключении медицинских препаратов для лечения травм после ДТП, истица Севостьянова Е.А. получала медицинский препарат «кетонал крем».
В период с 06.03.2010 года по 24.03.2010 года Севостьянова Е.А находилась на стационаром лечении в МУ Детская городская больница Номер обезличен, с диагнозом: Номер обезличен
Из амбулаторной кары Севостьяновой Е.А следует, что после выписки из стационаров, она неоднократно обращалась с жалобами на головную боль, головокружение.
Из материалов дела( товарных и кассовых чеков) усматривается и не оспаривалось ответчиками, что истицей за свой счет приобретались лекарственные препараты и аппарат для измерения давления, на общую сумму Номер обезличен., которые были ей необходимы для лечения травм и их последствий, установленных заключением судебной медицинской экспертизы, медицинскими документами истицы.
Все расходы истица документально подтверждены. И поскольку эти препараты были показаны истице, назначены врачами, Севостьянова Е.А. не имела возможности бесплатного их получения за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, что документально подтверждено, то данные расходы подлежат взысканию в пользу истицы Севостьяновой Е.А. в размере Номер обезличен.
Из медицинских документов истицы ФИО5и заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен усматривается, что Севостьянова Е.А. с апреля 2010 года нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории, осуществляющем лечение больных с патологией центральной нервной системы, предпочтительно в средней полосе России.
Из сообщения ЗАО Липецккурорт» от 30.09.2010 года следует, что в санатории «Липецк» лечатся больные с патологией центральной нервной системы( с последствиями травм) с продолжительностью лечения - 21 день, стоимость путевки Номер обезличен
Учитывая, что истица Севостьянова Е.А. нуждается в санаторно-курортном лечении, не имела возможности бесплатного обеспечения, за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования данным видом лечения, что документально подтверждено, она имеет право на получение денежной компенсации за данный вид лечения, в размере Номер обезличен руб.
Тот факт, что истица ФИО5, на момент ДТП являющаяся несовершеннолетней, и не имеющая самостоятельных источников дохода, фактических расходов по санаторно-курортному лечению не понесла, не является бесспорным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении её исковых требований, поскольку она пострадала в результате виновных действий ответчика Слободяна А.С., чья ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», доказательства нуждаемости Севостьяновой Е.А. в санаторно-курортном лечении, в связи с полученными ею травмами в ДТП 14.02.2010 года суду представлены, не оспорены ответчиками, поэтому она имеет право на получение денежной компенсации за санаторно- курортное лечение.
В связи с чем доводы представителя ООО «НоваКонстракшн» признаются судом не состоятельными.
Таким образом с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы Севостьяновой Е.А. подлежат взысканию расходы за лечение в размере Номер обезличен коп. и компенсация за санаторно-курортное лечение, в размере Номер обезличен.
В удовлетворении иска Севостьяновой Е.А. в лице её законного представителя Севостьяновой Г.В. к ООО «НоваКонстракшн» о взыскании расходов за лечение и компенсации за санаторно-курортное лечение суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в опровержение своих доводов и возражений.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
П.8 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие нарушений ПДД, в действиях самой истицы при переходе проезжей части, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, последствия травмы.
В результате данного ДТП истице Севостьяновой Е.А. были причинены различные телесные повреждения, описанные выше. Таким образом, факт причинения истице физических страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных телесных повреждений, в частности у Севостьяновой Е.А. травма головы, потребовавшая длительное лечение, сопровождавшееся в последствии длительным восстановительным периодом, в настоящее время у истицы имеются вредоносные последствия данных травм. Учитывается судом и тяжесть причиненного вреда её здоровью. Учитывает суд и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, суд принимает во внимание отсутствие умысла на причинение вреда со стороны Слободяна А.С. и полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным взыскать с работодателя Слободяна А.С. - ООО «НоваКонстракшн» в пользу в пользу истицы Севостьяновой Е.А. компенсацию морального вреда Номер обезличен.
При этом доводы представителя ООО «НоваКонстракшн» о необходимости возложения ответственности по возмещению истице морального вреда на причинителя вреда - Слободяна А.С. ошибочны и основаны на неверном толковании норм материального прав, частности норм ст.ст. 1079, 1064, 1068 ГК РФ.
В удовлетворении иска Севостьяновой Е.А. в лице её законного представителя Севостьяновой Г.В. к Слободяну А.С. о взыскании расходов на лечение, компенсации за санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы Севосьяновой Г.В.( законного представителя истицы Севостьяновой Е.А.) с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и ООО «НоваКонстракшн» подлежат взысканию расходы за помощь представителя исходя из принципа разумности, и объема оказанной правовой помощи в размере Номер обезличен и распределяются данные расходы между ответчиками поровну по Номер обезличен. с каждого ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет с ОСАО «Ингосстрах» полежи взысканию государственная пошлина в размере Номер обезличен., с ООО «НоваКонстракшн» в размере Номер обезличен
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Севостьяновой ФИО18 расходы за лечение в размере Номер обезличен., компенсацию за санаторно-курортное лечение в размере 35280 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен.
Взыскать с ООО «НоваКонстракшн» в пользу Севостьяновой ФИО19 компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен расходы за услуги представителя в размере 750 руб.
В удовлетворении иска Севостьяновой ФИО20 в лице её законного представителя Севостьяновой ФИО21 к Слободяну ФИО22 о взыскании расходов на лечение, компенсации за санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска Севостьяновой ФИО23 в лице её законного представителя Севостьяновой ФИО24 к ООО «НоваКонстракшн» о взыскании расходов за лечение и компенсации за санаторно-курортное лечение, отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере Номер обезличен
Взыскать с ООО «НоваКонстракшн» в местный бюджет государственную пошлину в размере Номер обезличен
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий: А.И. Винникова
Мотивированное решение
... года.