20.10.2010г. Дело № 2-8865/10г.
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Мажниковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкова ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мягков С.В. обратился с иском к ответчику ЗАО СГ «Спасские Ворота» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что Дата обезличена года, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Кадиллак GMT265», Номер обезличен/48, под управлением собственника Мягкова С.В. и автомобиля «Дэу Некия», гос.рег.знак Номер обезличен под управлением Елецкого К.А.
Данное ДТП произошло по вине водителя Елецкого К.А., который нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем «Кадиллак GMT265».
Гражданская ответственность Елецкого К.А, на момент ДТП, была застрахована в ООО СК «Арбат», куда истец с заявлением о выплате страхового возмещения, обратиться не смог, поскольку у этой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец, в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев ТС» обратился в суд с иском к страховой компании ЗАО СГ «Спасские Ворота», где застрахована ответственность истца по прямому урегулированию о взыскании страхового возмещения, в размере Номер обезличен., суммы УТС в размере Номер обезличен руб., расходов за проведение оценки в сумме Номер обезличен расходов по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере Номер обезличен., расходов за оказание юридической помощи в размере Номер обезличен
Впоследствии Дата обезличена года. истец уточнил исковые требования, и обратился в суд с уточненным исковым заявлением, к РСА и ООО СК «Арбат», в котором просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков( далее по тексту РСА) в пользу истца компенсационную выплату в том же размере и судебные расходы, ссылаясь на те же доводы.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности, Ложкин М.С. поддержал уточненные исковые требования, заявленные к РСА, просил взыскать компенсационную выплату по страховому случаю, наступившему по вине Елецкого К.А. и невозможности получения страхового возмещения от ООО СК «Арбат». Исковые требования к ЗАО СГ «Спасские Ворота» не поддержал.
Ответчики РСА, ООО СК «Арбат». ЗАО СГ «Спаские Ворота». 3-е лицо Елецкий К. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1. 5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.12. ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года, на ..., у дома Номер обезличен в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Кадиллак GMT265», гос.рег.знак Номер обезличен под управлением собственника Мягкова С.В. и автомобиля «Дэу Некия», гос.рег.знак Номер обезличен, под управлением его собственника Елецкого К.А.
В ходе указанного ДТП, Елецкий К.А., управляя собственным автомобилем «Дэу Нексия», гос.рег.знак Номер обезличен, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Кадиллак GMT265», гос.рег.знак К Номер обезличен, под управлением Мягкова С.В.
В результате данного столкновения автомобили получили механические повреждения.
Вина Елецкого К.А. в причинении материального ущерба истцу подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности:
схемой ДТП от 28.05.2010 года, подписанной водителями участниками столкновения, лицом, составившим схему, понятыми, в которой отражены направления движения ТС перед столкновением, место расположения ТС на проезжей части после столкновения;
справкой о ДТП от 28.05.2010 года и сведениями о водителях и ТС, участвующих в столкновении (оборот схемы ДТП), где отражены полученные ТС видимые повреждения,
объяснениями водителей Елецкого К.А. и Мягкова С.В. от 28.05.2010 года, данные ими на месте ДТП, которые согласуются друг с другом,
28.05.2010 года в отношении Елецкого К.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в КоАП РФ нормы, позволяющей привлечение к административной ответственности за нарушения п. 8.12 ПДД.
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.
Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Елецкого К.А. имеется вина, в нарушении п.п. 1.5, п. 8.12 ПДД.
Допущенные водителем Елецким К.А нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Мягкова С.В.нарушений ПДД, суд не усматривает.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.
В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля «Дэу Нексия», Номер обезличен, является Елецкий К.А, который застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании собственного транспортного средства - «Дэу Нексия», Номер обезличен, в ООО «СК «Арбат» Липецком филиале, по полису страхования серии ВВВ Номер обезличен, со сроком действия договора с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Таким образом, коль скоро Елецкий К.А., на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, на него.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Учитывая вышеизложенное и в соответствии с нормой ст. 931 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна была быть возложена на ООО СК «Арбат», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.При этом право выбора страховой компании, куда потерпевший может обратиться с заявлением о возмещении ущерба, в компанию виновника, либо в свою компанию по прямому урегулированию, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце ТС», принадлежит потерпевшему.
В данном случае истец в своем уточненном иске, выбрал компанию виновника, у которой отозвана лицензия.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
Аналогичная позиция отражена и в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба и истцом суду представлен:
- отчет Номер обезличен.06 от Дата обезличена года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак GMT265», гос.рег.знак К 114 КН/48, 2008 года выпуска, выполненный оценщиком ИП ФИО8, в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере 70666 руб., данное заключение содержит акт осмотра транспортного от Дата обезличена года, методики оценки, калькуляции поврежденного транспортного средства, фотографии, за составление отчета истец оплатил 3000 руб., что документально подтверждено.
Анализируя представленные суду письменные доказательства суммы и объема восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание отчет по определению стоимости ремонта Номер обезличен, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, локализация которых не противоречит описанным сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП, повреждениям на данном ТС, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, отчет ответчиком не оспорен, оснований для исключения данного отчета из числа доказательств, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).
Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.
Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Истцом произведена оценка УТС автомобиля «Кадиллак GMT265», гос.рег.знак К Номер обезличен подтверждается отчетом Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненным оценщиком ИП ФИО8, которая составила Номер обезличен за оценку суммы УТС, истец оплатил Номер обезличен что документально подтверждено, и поскольку суду не представлено доказательств опровергающих наличие УТС автомобиля «Кадиллак GMT265» и/ или иную её стоимость, суд принимает о внимание указанный отчет, в котором содержаться все необходимые расчеты, ссылки на примененные методики и литературу, и включает УТС в общую суму причиненного вреда.
Приказом Федеральной службы страхового надзора Номер обезличен от Дата обезличена г., у ООО СК «Арбат» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно ч.2 ст. 18 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков создается и действует в соответствии с положениями законодательства РФ, предусмотренными в отношении ассоциаций (союзов).
Согласно ст. 25 данного ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего ФЗ.
В соответствии с п.п. 3 п.2.2. Устава РСА основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ Номер обезличен - ФЗ.
Страховую выплату по договору ОСАГО истец не получал, доказательства обратного суду не представлены.
Таким образом, у истца, возникло право на обращение в РСА за компенсационной выплатой.
В соответствии с п.2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, поскольку пострадало имущество истца Мягкова С.В., то компенсационная выплата, подлежащая взысканию с ответчика РСА, составляет Номер обезличен руб., из которой 70666 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Номер обезличен - сумма УТС, Номер обезличен.- расходы за услуги оценщика, все указанные расходы документально подтверждены, имеющимися в материалах дела, отчетами и квитанциями.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика РСА подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере Номер обезличен., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере Номер обезличен и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведена 1 беседа, 3 судебных заседаняе, составлено исковое заявление и уточненное заявление) документально подтвержденные расходы за помощь представителя в сумме Номер обезличен
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мягкова ФИО11 компенсационную выплату, в размере Номер обезличен расходы по оплате государственной пошлины, в размере Номер обезличен коп., расходы по оформлению доверенности в размере Номер обезличен., расходы за помощь представителя в размере Номер обезличен
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 25.10.2010 года.