14.10.2010г. Дело № 2-6289/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Мажниковой Е.Н
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина ФИО13 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 03.04 2010 года на ... в ... произошло ДТП, с участием автомобиля «Рено-Меган» госНомер обезличен 48, под управлением Харина А.А. и автомобиля «ВАЗ-21074» Номер обезличен, под управлением Ласковец А.Н.
Виновным в данном ДТП признан водитель Ласковец А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».
Истец обратился к ответчику с заявление на выплату страхового возмещения, однако выплата произведена не была, в связи с чем истец провел самостоятельную оценку восстановительного ремонта своего ТС, стоимость которого составила Номер обезличен., была определена сумма УТС в размере Номер обезличен., истец понес расходы по оценке в размере Номер обезличен руб. и почтовые расходы, в Номер обезличен
На основании чего истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба страховое возмещение в размере Номер обезличен. и судебные расходы.
В судебном заседании истец не явился, извещался надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании истец и его представитель по доверенности Кан В.В. иск поддержали, ссылаясь на изложенные доводы, дополнительно объяснили, что автомобиль еще не восстановлен.
В судебном заседании представитель истца оспаривала заключение судебного эксперта ООО «Оценка-плюс» Седова В.А. и просила для определения размера ущерба принять во внимание отчет об оценке ООО «Оценка 48».
Представитель ответчика, по доверенности Ложкин М.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании, иск не признал, ссылаясь на то, что ответчиком была рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца, которая составила Номер обезличен. 30 коп., оспаривал отчет, представленный истцом, и поскольку между двумя отчетами имеется существенная разница, в определении стоимости ремонта, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта и суммы УТС автомобиля «Рено-Меган» Номер обезличен
3-е лицо Ласковец Н.В. оставил решение по делу на усмотрение суда.
3-и лица Харин А.А., Ласковец А.Н., надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещается разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Из материалов дела усматривается, что 03.04 2010 года, у дома Номер обезличен на ... в ... произошло ДТП, с участием автомобиля «Рено-Меган» гос.рег.знак Е 168 РК 48, управляемым по доверенности Хариным ФИО14( собственник Харин ФИО15) и автомобиля «ВАЗ-21074» Номер обезличен 48, под управлением Ласковец А.Н., принадлежащим Ласковец Н.В., в ходе которого Ласковец А.Н., в нарушение п. п. 1.5, 8.12 ПДД, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее принадлежащее истцу транспортное средство «Рено-Меган».
В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Вина Ласковец А.Н. в причинении ущерба истцу подтверждается административным делом по факту ДТП, а именно:
схемой дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2010 года, подписанной участниками ДТП, лицом, составившим схему, понятыми, в которой отражено направление движения ТС «ВАЗ-21074», место расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения;
письменными объяснениями Ласковец А.Н и Харина А.Д. от 03.04.2010 года,
справкой о ДТП от 03.04. 2010 года, сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП( оборот схемы ДТП) в которых имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, локализация повреждений не противоречит описанному участниками ДТП механизму столкновения.
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.
В отношении Ласковец А.Н. было вынесено определение от 03.04.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по причине отсутствия в КоАП РФ нормы, позволяющей привлечение к административной ответственности, за нарушение п. 8.11 ПДД
Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Ласковец А.Н. имеется вина в нарушении п.1.5, 8.12 ПДД.
Допущенные водителем Ласковец А.Н. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях Харина А.Д., нарушений ПДД, суд не усматривает.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности, либо лицо, управляющее ТС на законом основании.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-21074» Номер обезличен является Ласковец Н.В., в момент ДТП данным ТС, по доверенности управлял Ласковец А.Н.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства - «ВАЗ-21074» Номер обезличен застрахована в ЗАО «МАКС», по страховому полису серии ВВВ Номер обезличен, страхователем является ФИО2
Таким образом, коль скоро Ласковец А.Н., на момент совершения ДТП, владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ЗАО «МАКС» в лице филиала по г. Липецку в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Факт признания ответчиком данного ДТП страховым случаем подтверждается актом о страховом случае № Ф-312202 от 13.05.2010 года и фактической выплатой истцу суммы страхового возмещения в размере 17618 руб. 30 коп.., что подтверждено платежным поручением № 635 от 17 мая 2010 года.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка 48».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен:
- отчет Номер обезличен А от Дата обезличена года «Определение стоимости материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено-Меган», выполненный оценщиком ООО «Оценка 48 ФИО10, в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС с учетом износа в Номер обезличен, за услуги по оценке оплачено 4 130 руб., что документально подтверждено имеющимся в материалах дела приходно-кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена года
Ответчиком проводился осмотр поврежденного автомобиля, в материалах дела имеется акт осмотра, выполненный экспертом ФИО11 26.04. 2010 года и заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, из которого усматривается, что данная стоимость определена в сумме Номер обезличен
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Меган», определенная в каждом из представленных отчета об оценке, представленного истцом и заключения об оценке, представленного ответчиком имеют противоречия и значительные расхождения в стоимости определенного оценщиками ремонта, представитель ответчика, оспоривший данные отчеты ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля «Рено-Меган».
Судом данное ходатайство было удовлетворено и проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО «Оценка плюс».
ФИО4 следует из заключения судебной экспертизы, оформленной в форме отчета об оценке материального ущерба поврежденного ТС» № 544 от 03.08.2010 года, выполненного экспертом ООО «Оценка плюс» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Меган», с учетом износа, составляет Номер обезличен., без учета износа данная стоимость определена, в размере Номер обезличен., рассчитана сумма УТС, в размере Номер обезличен.
Судом принимается во внимание данный акт, поскольку он соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимее сведения, расчеты, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, при расчете ремонтных работ, экспертом использованы средние сложившиеся цены в Липецком регионе, включая стоимость нормо-часа, что соответствует Правилам страхования гражданской ответственности владельцев ТС, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО5 был допрошен в судебном заседании и подтвердил правильность своего исследования и объяснил методики оценки, и используемые им источники, в том числе и индивидуальный подход, который он применял к определению стоимости автомобиля по VIN коду исследуемого им ТС, оснований для сомнения в объективности данного отчета не имеется.
Доводы несогласия с данным заключением, заявленные представителем ответчика являются необоснованными.
ФИО4 либо бесспорных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение данное заключение ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Ссылки представителя истца, в качестве доказательства размера ущерба, на ранее составленные отчеты об оценке, оспоренные ответчиком и поставленные под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, входят в противоречие с нормами ГПК РФ, в части правил доказыванию, принципов относимости и допустимости доказательств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением ФИО12 Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).
Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.
Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения.
Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, сумма УТС определена в заключении судебной экспертизы, принимаемой судом во внимание, в размере Номер обезличен.
Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу часть страхового возмещения в размере Номер обезличен.
Общая сумма страхового возмещения составляет 44 446 руб. 78 коп., исходя из расчетаНомер обезличен (сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа) + Номер обезличен. 04 коп. (сумма УТС) + Номер обезличен. (расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС) = Номер обезличен.
Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере Номер обезличен коп., исходя из расчета: Номер обезличен. - Номер обезличен. (фактически выплаченная истцу сумма) = Номер обезличен коп, что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Кроме того в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы связанные с данным делом в размере Номер обезличен
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере Номер обезличен.., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере Номер обезличен., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 1 беседа, 3 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме Номер обезличен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Харина ФИО16 страховую выплату в размере Номер обезличен., почтовые расходы в размере Номер обезличен.. расходы за услуги нотариуса в размере Номер обезличен., расходы за помощь представителя в размере Номер обезличен., расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен..
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г.Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий: А.И. Винникова
Мотивированное решение
изготовлено 19.10.2010 года.