ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2010 г. г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе: председательствующего Винников А.И., при секретаре Мажниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело № 2-9599/10 по иску Майбороды ФИО12 к Кириенко ФИО7, Гиматдинову ФИО8, Гиматдинову ФИО9, Гиматдиновой ФИО10, Гиматдинову ФИО11 о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Майборода В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, морального вреда, указав, что Дата обезличена г. Кириенко М.В., Гиматдинов И.Ф., Гиматдинов И.Ф. напали на него около дома Номер обезличен, на ..., в ..., избили, причинив ему телесные повреждения. В связи с причиненным вредом здоровью истец приобретал лекарственные средства. Просит взыскать с ответчиков расходы на приобретение лекарственных средств и сумму не выплаченной заработной платы в размере 2100 рублей.
Определением Советского районного суда от 31.08.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гиматдинов ФИО13.
Судебные заседания по делу были назначены на 11.10.2010, 15.10.2010г.
Однако, в судебные заседания истец не явился, заявления об отложении судебных заседаний от Майбороды В.Н. не поступало.
согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд пол вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Ст.23 ГПК РФ предусмотрен порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения:
1. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. в этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Суд принимает во внимание,, что истец в судебные заседания не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по указанному в исковом заявлении вдресу, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки не обращался. Ответчики не настаивали на рассмотрении иска по существу. При таких обстоятельствах суд полагает возможным заявление Майбороды В.Н. оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Майбороды ФИО14 к Кириенко ФИО15, Гиматдинову ФИО16, Гиматдинову ФИО17, Гиматдиновой ФИО18, Гиматдинову ФИО19 о возмещении вреда, оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий