Дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2010 года г.Липецк
Советский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Винниковой А..И.
при секретаре Мажниковой Е.Н.
с участием прокурора Перовой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душкиной ФИО5 к ГУ Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании страховых выплат,
У С Т А Н О В И Л:
Душкина Т.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она работала в СКПХ «Куликовский» Усманского района Липецкой области в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов.
12.03.1997 года заключением Главного бюро МСЭ по ЛО, ей установлено 50 % утраты профессиональной трудоспособности и ответчиком были назначены страховые выплаты на основании справок работодателя, за период с марта 1996 года по февраль 1997 года. В настоящее время, получив от работодателя копии лицевых счетов по начислению и выплате заработной платы и сверив данные сведения со справками СКПХ «Куликовский», истице стало известно, что размер ежемесячных страховых выплат был занижен.
В связи с чем истица просила пересчитать размер заработной платы на основании уточненных сведений и соответственно определить ежемесячную страховую выплату с применением повышающих коэффициентов, определив ежемесячно страховую сумму в размере по Номер обезличен. и единовременно за прошлое время взыскать Номер обезличен
В судебном заседании представитель ГУ Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности Курбатова О.А. заявила ходатайство, в котором просила прекратить производство по настоящему делу, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение Советского суда г. Липецка от 28.06.2006 года, вступившее в законную силу, которым в пользу Душкиной Т.Н. взысканы страховые выплаты в возмещение вреда здоровью, при рассмотрении данного дела истица сама выбрала период для расчета среднего заработка для исчисления страховых выплат, который был принят судом.
Истица, представитель 3-го лица СКПХ «Куликовский» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом
Представитель истца по доверенности, Фролов Ю.Н., возражая против прекращения производства по делу объяснил, что действительно по решению Советского суда г. Липецка от 28.06.2006 года, истцу взысканы страховые выплаты, для исчисления которых был принят заработок истицы, не соответствующий действительности, поэтому полагает, что данные дела не тождественны, поскольку основания иска в настоящем деле иные, при рассмотрении дела в 2006 году истец ссылалась на то, что ответчик не производит индексацию страховых выплат, тогда как в настоящем деле истец ссылается на то, что для расчета страховых выплат взят не соответствующий действительности заработок истицы.
Выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
28.06.2006 года Советским районным судом г.Липецка было постановлено решение по иску Душкиной Т.Н. к ГУ Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании страховых выплат, предметом рассмотрения которого являлось установление у Душкиной Т.Н. процента утраты профессиональной трудоспособности и перерасчет страховых выплат с учетом % утраты трудоспособности, при этом суд определяя ко взысканию ежемесячные страховые выплаты, устанавливал и проверял период заработной платы, который истица желала применить для расчета страховых выплат и производил расчет страховой выплаты в соответствии в выбранным ею периодом заработной платы, за 12 месяцев до установление её утраты профессиональной трудоспособности, производил индексацию заработка и рассчитывал ежемесячную страховую выплату, взыскав в пользу истицы и ежемесячную страховую выплату и единовременную недополученную сумму.
Указанное решение суда вступило в законную силу после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции 02.08.2006 года.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда…
Суд считает, что требование истца, заявленные в настоящем деле и подлежащие выяснению юридически значимые обстоятельства по своей сути имеют один и тот же предмет и основания иска. В состоявшемся судебном решении от 28.06.2006 года уже давалась соответствующая правовая оценка полученного Душкиной Т.Н. профессионального заболевания, степени утраты профессиональной трудоспособности и проверялся и устанавливался заработок истицы, для исчисления стразовых выплат, с которым истица была согласна. В соответствии с п.9 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячна страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а так же случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.
Поскольку данный спор заявлен между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям у суда имеются основания для прекращения производства по данному делу.
При этом доводы представителя истицы признаются судом несостоятельными, и не могут повлиять на вывод суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Душкиной ФИО6 к ГУ Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании страховых выплат, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий: А.И. Виникова