Дело № 2-10951/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11.11.2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Черкасове И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой С.В. к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении к. в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, просил суд сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица Карпова Н.Д., Кочетова А.А., Стрельникова Г.А., Тарасова Н.А., представители администрации г. Липецка, Департамента ЖКХ, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истца, определил, дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено, что собственником к. является Миронова С.В., что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность.
Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги по указанному адресу зарегистрированы: Миронова С.В.
Из технического паспорта и технического заключения по обследованию и оценки технического состояния жилого помещения усматривается, что спорное жилое помещение перепланировано и переустроено следующим образом:
в месте существующего оконного проема в жилой комнате № 4 выполнено окно и балконная дверь, возведен балкон.
Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом не было оспорено. При этом он, обращаясь в суд с иском, просил сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства:
Техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния жилого помещения ООО «Проектстальконструкция», из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции балкона, пристроенного к квартире № 23 лит «А1» отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают никакой опасности для проживания.
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» жилое помещение после перепланировки соответствует санитарно-эпидемиологическим требования к жилым зданиям и помещениям.
По заключению о противопожарном состоянии квартиры Отдела надзорной деятельности по г. Липецку произведенная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений.
Как следует из заявления Мироновой С.В., адресованного начальнику МУ «Управления строительства г. Липецка», балкон квартиры № 23 расположен в створе вышерасположенных балконов. В районе застройки данного балкона никакие коммуникации не проходят.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.
Согласно ст. 4 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее - градостроительные отношения).
Статья 52 указанного выше кодекса регулирует строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается «изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения».
В силу п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под объектами капитального строительства понимается «здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено».
В данном случае истец обратился в суд с требованием о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры в жилом доме, 1967 года постройки, который в силу ст.16 ЖК РФ является жилым помещением, а в соответствии со с. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: …7) переустройства и перепланировки жилых помещений… Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются нормы жилищного законодательства.
При проведении указанных работ были изменены внешние очертания жилого помещения, то есть изменилась его конфигурация, которая потребовала внесения изменений в технический паспорт, что в соответствии со ст. 25 ЖК РФ является перепланировкой и переоборудованием жилого помещения.
В результате перепланировки указанной квартиры ее площадь увеличилась, однако, запрета на увеличение площади жилого помещения в результате перепланировки Жилищный кодекс РФ не содержит.
Исходя из смысла и содержания п.4 ст.29 ЖК РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствия угрозы их жизни и здоровью.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения нарушают права и законные интересы граждан или создают угрозу их жизни и здоровью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Сохранить к. в перепланированном и переустроенном состоянии, при котором: в месте существующего оконного проема в жилой комнате № 4 выполнено окно и балконная дверь, возведен балкон.
Считать к. общей площадью - кв.м., жилой площадью - кв.м., площадь вспомогательных помещений - кв.м., балкон -.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на к.
Администрация г. Липецка в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи администрацией г. Липецка заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий