Дело № 2-9269/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 года
Советский районный суд г. Липецка Липецкой области
в составе:
председательствующего Сарафановой Е.В.
при секретаре Осиповой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке
дело по иску ООО «Милан» к Щепелеву ФИО9, Нипокрытовой ФИО10 о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Милан» обратился в суд с иском к Щепелеву В.В., Нипокрытовой Л.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере Номер обезличен рублей - убытков, образовавшихся у истца, в связи с выплатой названной суммы Ермолаевой К.М., в порядке исполнения судебного решения от Дата обезличена 2008 года, за изъятый у нее, в соответствии с решением суда, автомобиль ВАЗ-21150, приобретенный Дата обезличена года в автосалоне ООО «Милан».
В обосновании своих требований истец указал: по Договору комиссии № 20070220/1118 от Дата обезличена года, заключенному с Щепелевым В.В., действующим по доверенности в интересах Нипокрытовой А.А., ООО «Милан» приняло на комиссию и выставило на продажу автомобиль ВАЗ-21150, 2006 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, двигатель № Номер обезличен, кузов № Номер обезличен, цвет серебристо-бежевый. В этот же день - Дата обезличена года, выставленный на продажу автомобиль, был приобретен Ермолаевой К.М. В последствии было установлено, что автомобиль, на момент его продажи, был обремен правами 3-х лиц - находился в залоге у ООО «Русфинансбанк», так как был приобретен его первым владельцем Азовцевой А.И. на заемные денежные средства. Факт обременения стал известен истцу, в связи с постановкой Октябрьским районным судом гор. Липецка Липецкой области Дата обезличена года решения по делу по иску Ермолаевой К.М. к ООО «Милан», Щепелеву В.В., Нипокрытовой Л.А. о взыскании денежных средств. Обращение Ермолаевой К.М. в суд с названным выше иском, было вызвано тем, что Дата обезличена 2008 года Советским районным судом гор. Липецка было вынесено решение об обращении взыскания на заложенный автомобиль ВАЗ-21150, принадлежащий Ермолаевой К.М. Также истец просил возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Милованов А.П. - руководитель ООО «Милан», заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
При этом представитель истца указал, что ООО «Милан» занимается деятельностью по документальному оформлению договоров купли-продажи автомобилей в качестве технического исполнителя документов, за определенную плату. Для того, чтобы ООО «Милан» не признавалось налоговым агентом, при оформлении договоров купли-продажи автомобилей, заключается вначале договор комиссии. После этого оформляется договор купли-продажи автомобиля, на основании которого происходит регистрация перехода права собственности на автомобиль.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела, извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению
Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (ст. 12. ГК РФ).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные п. 1 вышеуказанной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
Согласно ст. 990 ГШК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Судом установлено:
автомобиль ВАЗ-21150, 2006 года выпуска, цвет серебристо-бежевый, идентификационный номер Номер обезличен, двигатель № Номер обезличен, кузов № Номер обезличен, паспорт транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена года, на Дата обезличена Дата обезличена года - момент совершения истцом ООО «Милан» сделок: по принятию автомобиля на комиссию по Договору № Номер обезличен, заключенному со Щепелевым В.В., действующим в интересах Нипокрытовой Л.А., и последующей продаже этого автомобиля Ермолаевой К.М. - являлся предметом залога. Залогодержателем являлся ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с Договором от Дата обезличена года, заключенным с Азовцевой О.И. (первым владельцем названного транспортного средства).
Решением Советского районного суда гор. Липецка Липецкой области от Дата обезличена 2008 года по делу № 2-337/08 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Азовцевой О.И., Ермолаевой К.М. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору - расторгнут кредитный договор № Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Азовцевой О.И., с последней взыскана задолженность по кредитному договору в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.; одновременно обращено взыскание, в погашение взысканной в пользу Банка денежной суммы, на заложенное имущество - транспортное средство ВАЗ-21150, LADA SAMARA, 2006 года выпуска, цвет серебристо - бежевый, идентификационный номер Номер обезличен, номер паспорт Номер обезличен от Дата обезличена года, двигатель № Номер обезличен, кузов № Номер обезличен регистрационный знак Номер обезличен, залоговой стоимостью Номер обезличен рублей, путем изъятия его у Ермолаевой К.М.
Решением Октябрьского районного суда гор. Липецка Липецкой области от Дата обезличена2008 года по делу № 2-2274/08 по иску Ермолаевой К.М. к ООО «Милан», Щепелеву В.В., Нипокрытовой Л.А. о взыскании денежных средств, взыскано в пользу Ермолаевой К.М.:
1) с ООО «Милан» сумму по договору Номер обезличен рублей (убытки, понесенные в результате изъятия автомобиля, приобретенного ею у Нипокрытовой Л.А. через ООО «Милан») и возмещение расходов по госпошлине Номер обезличен руб.;
2) с Щепелева В.В. денежные средства по договору поручения Номер обезличен рублей и возмещение расходов по госпошлине Номер обезличен руб.
Оба указанных выше решения вступили в законную силу, и, к настоящему времени исполнены.
Настаивая на удовлетворении своих требований, представитель истца указывал на факт своего добросовестного заблуждения при совершении сделок: приема на комиссию автомобиля ВАЗ-21150, 2006 года выпуска, цвет серебристо-бежевый, идентификационный номер Номер обезличен, двигатель № Номер обезличен, кузов № Номер обезличен, последующей купли-продажи этого автомобиля.
ООО «Милан» выставило автомобиль ВАЗ-21150, 2006 года, идентификационный № Номер обезличен, двигатель № Номер обезличен, кузов № Номер обезличен цвет серебристо-бежевый, в продажу в соответствии с Договором комиссии № Номер обезличен Номер обезличен от Номер обезличен года.
Из Договора комиссии следует, что автомобиль был выставлен на продажу «Комитентом» Щепелевым ФИО11, действующим по доверенности от Дата обезличена года № Номер обезличен, выданной ему собственником автомобиля Нипокрытовой ФИО12.
Нипокрытова Л.А. приобрела названный автомобиль Дата обезличена года у Азовцевой О.И.
Как усматривается из Паспорта транспортного средства Номер обезличен на автомобиль ВАЗ-21150, LADA SAMARA, 2006 года выпуска, идентификационный № Номер обезличен, модель, № двигателя Номер обезличен, кузов № Номер обезличен цвет серебристо-бежевый, Азовцева О.И. приобрела автомобиль у ООО «Автотрейд-Липецк» Дата обезличена года; данный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД не регистрировала - свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки ей не выдавались. Дата обезличена года Азовцева О.И. сняла данный автомобиль с учета для продажи, получив транзитные номера Номер обезличен.
Дата обезличена года указанный выше автомобиль по «Договору купли - продажи транспортного средства» № Номер обезличен был приобретен через ООО «Милан» Ермолаевой К.М.
Как следует из «Договора купли-продажи» автомобиль был приобретен Ермолаевой К.М. за Номер обезличен рублей, эта же стоимость транспортного средства отражена в Договор комиссии.
В последующем, в порядке исполнения Решения Советского районного суда гор. Липецка Липецкой области от Дата обезличена 2008 года по делу № 2-337/08, автомобиль ВАЗ-21150, 2006 года, идентификационный № Номер обезличен, двигатель № Номер обезличен, кузов № Номер обезличен, цвет серебристо-бежевый, был изъят у Ермолаевой К.М., что явилось основанием ее обращения в суд с иском к ООО «Милан» о возмещении убытков, образовавшихся в результате приобретения вещи, обремененной правами 3-х лиц.
Требования Ермолаевой К.М. удовлетворены решением Октябрьского районного суда гор. Липецка Липецкой области от Дата обезличена.2008 года по делу № 2-2274/08 - с ООО «Милан» взыскано в пользу Ермолаевой К.М. Номер обезличен рублей (убытки, понесенные в результате изъятия автомобиля, и понесенные Ермолаевой К.М. судебные расходы в сумме Номер обезличен руб.;
Настаивая на удовлетворении настоящих требований, представитель ООО «Ми лан» утверждал, что полностью исполнил решение Октябрьского районного суда гор. Липецка от Дата обезличена 2008 года.
В подтверждение своих доводов истец представил платежные ордера: от 07.06.2010 года на сумму Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.; от 09.06.2010 года на сумму Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. и от 29.06.2010 года на сумму Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.
Доказательств обратного суду не представлено.
Из изложенного судом бесспорно установлено, что истцу ООО «Милан» причинены убытки в размере Номер обезличен рублей, которые подлежат возмещению, поскольку автомобиль ВАЗ-21150, идентификационный № Номер обезличен двигатель № Номер обезличен кузов № Номер обезличен, 2006 года выпуска, цвет серебристо-бежевый, был изъят у его нового владельца Ермолаевой К.М. по основаниям, возникшим до исполнения Договора купли-продажи автомобиля.
ООО «Милан», как «Комиссионер» вправе в соответствии с положениями ст.ст. 1000, 15, 393 ГК требовать с «Комитента» возмещения причиненных ему убытков.
Истец, настаивая на удовлетворении своих требований, полагал, что убытки ему причинены совместными действиями Нипокрытовой Л.А., как юридического собственника автомобиля, представленного на комиссию, и Щепелева В.В., действовавшего от имени Нипокрытовой Л.А. по доверенности, и получившего деньги с покупателя автомобиля. В связи с чем просил взыскать с ответчиком причиненные ему убытки в солидарном порядке.
Суд не может согласиться с требованиями истца о возложении солидарной ответственности на Щепелева В.В. и Нипокрытову Л.А.
Законодателем установлено - не могут быть солидарными обязательства, возникающие из Договора комиссии и из Договора поручения, что нашло отражение в положениях ст.ст. 971-977 и 990-995 ГК РФ.
В данном случае лицом, обязанным возместить истцу причиненные убытки, является Нипокрытова Л.А., являвшаяся собственником автомобиля, выставленного для комиссионной продажи. Щепелев В.В. - был поверенным Нипокрытовой Л.А., и действовал в ее интересах, поэтому правовых оснований возлагать на него ответственность по возмещению убытков, образовавшихся у истца, в данном случае не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Нипокрытовой Л.А. надлежит взыскать в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Нипокрытовой ФИО13, Дата обезличена года рождения, уроженки гор. ..., зарегистрированной по адресу: гор. ..., в пользу ООО «Милан»: в возмещение убытков Номер обезличен рублей, и расходы по государственной пошлине в сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен коп.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение 10 дней.
Председательствующий