Дело № 2-9915/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года
Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области
в составе:
председательствующего Сарафановой Е.В.
при секретаре Осиповой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке
гражданское дело по иску Кисиль ФИО13 к ИП Сушковой ФИО14 «Номер обезличен» о взыскании стоимости ковра, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кисиль А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сушковой Е.Н., оказывающей услуги по химической чистке о защите прав потребителей. Уточнив, в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика: Номер обезличен рубля - двойную стоимость испорченного ковра, исходя из его рыночной стоимости определенной по результатам судебной экспертизы; Номер обезличен коп. - возмещение убытков, связанных с оплатой услуг химчистки, и компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен руб. В обосновании своих требований указал, что Дата обезличена 2009 года заключил с ответчиком Договор на оказание услуг по химчистке двух ковров: круглого бежевого шерстяного ковра с бахромой размером 5,3 кв.метров и красного шерстяного ковра размером 6 кв.метров. В момент заключения договора и сдачи ковров в химчистку, приемщик ателье предупредил о том, что на красном ковре возможны закрасы, а на бежевом ковре бахрома сохранит серость. Никакой иной информации об особенностях химической чистки сданных вещей предоставлено не было. Дата обезличена.2009г. при получении ковров было обнаружено, что качество химчистки бежевого ковра было крайне низким. После чистки ковер стал иметь вид мокрой тряпки, в то время как, до чистки ворс ковра был плотным, а сам ковер - толстым, набивным. Ворс ковра стал слипшимся, пересохшим, скатался, остались пятна по периметру ковра. Ковер утратил товарный вид. Повторная чистка бежевого ковра, произведенная ответчиком, в связи с возникшими у истца претензиями, положения не исправила, а лишь ухудшила внешний вид ковра: ворс ковра не восстановился, стал кудрявым, в некоторых местах образовались заплешины, был утрачен цвет ковра.
В судебном заседании адвокат Фисман Н.А., представляющая по доверенности интересы истца Кисиль А.В., заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Утверждала, что при осуществлении приемки вещей в химчистку, ее доверитель не был предупрежден ответчиком и о каких-либо особых свойствах ковра, связанных с возможностью его химчистки и особенностями такой химчистки, либо не допускающих его химическую чистку с использованием определенных химикатов (применением определенных способов чистки), что в результате химической чистки внешний вид ковра может ухудшиться, то есть имущество может быть частично утрачено.
Ответчик Сушкова Е.Н., а также представляющий ее интересы адвокат Наумов Д.М. заявленные требования не признали. Утверждали, что услуги по чистке ковра были выполнены в полном соответствии с ГОСТом Р 51108-97 «Химическая чистка», который допускает возможность проявления на вещах после химической чистки трудновыводимых пятен. Также ответчики утверждали, что при приеме в чистку ковров, истец был предупрежден о возможных последствиях, так как расписался в бланке Договора (на обратной стороне квитанции), содержащем специальное разъяснение о возможности Исполнителя оказать услугу без гарантии качества, поскольку при отсутствии на изделии символов по уходу, прием изделий в химическую чистку производится на договорной основе. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, он не должен нести ответственность за ухудшение товарного вида ковра.
Выслушав стороны, допросив в судебном заседании эксперта Герасимову Л.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с частью 2 данной статьи вышеуказанного кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу части 4 данной статьи вышеуказанного кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленные потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Среди прочих сведений информация о товарах (услугах) в обязательном порядке должна содержат: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
Названная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам) на этикетках, маркировкой или иным способом, принятых для отдельных товаров (работ, услуг).
Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), дающая право потребителю, в случае непредставления полной и достоверной информации о товаре, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. При причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации о товаре, потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 названного закона.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверно или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуги), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). (п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя).
В силу ст. 14 названного выше закона - вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет.
Аналогичная норма, предусматривающая в качестве основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатка товара, недостаточную или недостоверную информацию о товаре, независимо от вины гражданина и от того, состоял потерпевший с продавцом в договорных отношениях, установлена ст. 1095 ГК РФ.
В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан:
предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Согласно ст. 36 Закона РФ исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
В соответствии со ст. ст. 702,703, 730 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный в том числе с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных бытовых нужд
Ст. 716 ГК РФ устанавливает, что Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и, до получения от него указаний, приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.
Судом установлено:
Дата обезличена 2009 года между истцом Кисиль А.В. и ответчиком ИП Сушковой Е.Н. был заключен договор на оказание услуг по химической чистке двух ковров, в подтверждении чего представителем истца представлен суду второй экземпляр квитанции № 0054118, заполненный «под копирку» и выданный ему ответчиком в день заключения договора, соответствующий дню сдачи ковров в чистку.
В соответствии с данным договором ответчик обязался осуществить химчистку двух ковров: круглого бежевого шерстяного ковра с бахромой размером 5,3 кв.м и красного шерстяного ковра размером 6 кв.м. Истцом была произведена оплата услуг химчистки в размере 2192 руб. 20 коп., с учетом предоставленной скидки в 3% от стоимости 2260 руб.
Из представленной суду истцом Кисиль А.В. квитанции от Дата обезличена.2009 года усматривается, что в графе «У. Дефекты изделия, проявившиеся в процессе его носки» на строке «иные дефекты и предупреждения» имеется запись: «возм. закрасы на красном», «бахрома серость сохран.». В графе «У1. Наличие пятен» квитанции указано: «бытов. загрязн.». Иные графы квитанции, в том числе специальные таблицы в графах: «Ш. Наличие маркировки фирмы-изготовителя о способе читки», «1У. Степень загрязнения, засаленности», «5.Дефекты изделия, проявившиеся в процессе его носки» - работником ответчика, принимавшим ковры в химчистку, не были заполнены, каких-либо отметок о наличии или отсутствии обстоятельств, указанных в данных таблицах, - не сделано.
В материалах дела, на листе 47 имеется ксерокопия квитанции № 0054118 от Дата обезличена.2009 года «Договор на оказание услуг по химчистке», которая была предоставлена суду ответчиком. Содержание данного экземпляра квитанции по степени его заполнения, и, соответственно, содержащейся в ней информации, значительно отличается от содержания квитанции (приведено в настоящем решении выше), представленной истцом.
Названная ксерокопия квитанции, в соответствии с положениями ГПК РФ, не может рассматриваться судом в качестве допустимого доказательства, так не заверена надлежащим образом.
Подлинник указанной квитанции (по предложению суда) ответчик суду не представил, сославшись на его утрату, в связи с чем в судебном заседании представитель ответчика просил суд исключить этот документ (расположенный нал.д. 47) из числа доказательств.
Но при этом, ответчик продолжал утверждать, что истец, при приеме ковров в чистку, был надлежащим образом проинформирован о том, что услуга ему оказывается без гарантии качества, поскольку на ковре отсутствовала специальная маркировка, информирующая об особенностях ухода за ковром. Свидетельством этому, по утверждению ответчика, служит роспись истца - Заказчика на обратной стороне Договора под словами, что Заказчик «понимает и принимает вышеизложенный риск, о присутствии которого полностью информирован, ознакомлен и согласен».
Суд критически относится к вышеизложенным объяснениям ответчика и его представителя, находит их определенным способом защиты своих интересов.
Данные объяснения ответчика не согласуются, с его же доводами, изложенными в судебном заседании о том, что услуга истцу была оказана качественно. Чистка ковров производилась в соответствии с ГОСТом Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка», в соответствии с которым, якобы, допускается после проведения процесса чистки наличие трудновыводимых пятен. - На что также указано в Экспертном заключении № 27/10-ЭС от 09.04.2010 года, составленном Научно-испытательным центром «Химчистка & «П» ООО «Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения» (ООО «ЦНИИбыт») (гор. Москва).
Однако, в соответствии с п. 5.9 ГОСТа Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия»: Ковры и ковровые изделия, после химической чистки, должны быть без пыли, не иметь пятен, изменений цвета, заминов ворса, налета постороннего ворса, сохранять целость основы и ворса.
П. 5.3. 5.2 указанного выше ГОСТа Р 51108-97 установлено: после химической чистки изделия должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность; должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли, кроме указанных в п. 5.19.
В п. 5.19 ГОСТа Р 51108-97 отмечается, что после химической чистки допускаются дефекты, выявленные при приеме изделия в чистку; застарелые, не поддающиеся выведению пятна от краски, плесени, силикатного клея, инсектицидных препаратов, чернил и масел на изделиях из ткани всех видов, из натуральной замши и выворотной овчины; белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы) на изделиях из крашенной овчины, натуральной и искусственной замши, полиэфирного волокна.
Как следует из квитанции № 0054118, при приеме ковров в чистку, были выявлены лишь «бытовые загрязнения», никаких отметок на наличие пятен особого характера (отмеченных в п. 5.19 ГОСТа Р 51108-97), не имеется.
Суд, проанализировав доводы сторон, приходит к выводу, что само по себе наличие на «бланке Договора» указаний об особых условиях договора на оказание услуг по химчистке не может свидетельствовать о том, что они имели место при заключении конкретного договора между сторонами, так как данный бланк является унифицированным - предназначен для приема в химчистку вещей различного назначения, в частности, различных видов одежды. - В Договоре содержаться условия о возможном сохранении на вещах, после их химической чистки: белесых полос и вытертости на обшлагах и сгибах рукавов; желтизны и изменений цвета, образовавшихся от длительного воздействия пота,…, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, от естественного старения волосяного покрова; запалы, пожелтения и белесые участки, возникшее при неправильном глажении…; спуск петель на трикотажных изделиях - Данные дефекты, отраженные в тексте типового бланка Договора, выданного ответчиком Заказчику, ни при каких обстоятельствах, не могут быть применены к таким изделиям, как «ковры».
В этом же унифицированном бланке «Договора» на его лицевой стороне имеются специальные графы, предусматривающие необходимость отметок при заключении конкретного Договора с потребителем.
В судебном заседании ответчик не отрицал, что Договор с истцом Кисиль А.В. был оформлен на типовом бланке. При этом представитель ответчика обратил внимание на то, что Договор составляется под копирку в 3-х экземплярах: один остается у приемщика, второй - выдается Клиенту, третий - направляется вместе с изделием в цех непосредственно для химической чистки. Ответчик полагал, что по техническим причинам, на экземпляре Договора, переданного ответчику не прописались, сделанные приемщиком отметки в графах, подтверждающих: отсутствие на коврах маркировки, наличие сильного загрязнения, выгора, деформации, вытертостей.
Однако, никаких надлежащих, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчику суду не представил.
Представитель истца, в судебном заседании указал, что ковер в пользовании у Кисиль находился чуть больше года, никакой деформации, выгора и вытертостей не имел, Отсутствие маркировки на коврах, при приеме их в чистку, не фиксировалось приемщиком. При каких обстоятельствах и когда могла быть утрачена маркировка с символами по уходу за ковром, истцу не известно, поскольку он не обращал на это внимания.
На основании изложенного, учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предписывающие исходить из отсутствия у Потребителя специальных познаний о свойствах и характеристике товара, судом не принимаются доводы ответчика, утверждавшего, что ковры у истца были приняты на договорной основе «без гарантии качества заказанной услуги», не смотря на подпись истца на обратной стороне Договора под словами «Я понимаю и принимаю вышеизложенный риск, о присутствии которого полностью информирован, ознакомлен и согласен», так как никакой конкретизации текст Договора № 0054118 от 5 сентября 2009 года - не содержит.
Содержание представленного истцом Договора сдачи ковра в химчистку не позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком было обращено внимание истца на возможные последствия химической чистки бежевого ковра, что истец предупреждался об отсутствии гарантии качества химчистки.
Таким образом, суд полагает, что при приемке ковров в химчистку истец не был проинформирован ответчиком о том, что на бежевом ковре отсутствует маркировка изготовителя о способе химчистки, а также о том, что химчистка ковра может привести к значительному ухудшению товарного вида ковра.
Каких-либо доказательств того, что особые свойства ковра, которые могли повлечь за собой утрату его товарного вида, не могли быть обнаружены при надлежащей приемке товара в химчистку, ответчиком суду не представлено.
Более того, ответчик Сушкова Е.Н., в суде указала, что особой сложности вопросы чистки ковров не вызывают, поскольку ковры подразделяются на три категории: шерстяные, полушерстяные и синтетические. Мастер-технолог определяет из какого материала сделан ковер, и в зависимости от этого выбирает химикаты для чистки. В связи с чем отсутствие маркировки на коврах - не принципиально.
Из представленных суду доказательств и объяснений сторон, бесспорно установлено, что после проведения химической чистки товарный вид круглого бежевого ковра значительно ухудшился.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в виде не представления истцу полной и достоверной информации о возможном ухудшении внешнего вида и возможном его повреждении при химической чистке.
Виновные действия ответчика, дают суду основания для удовлетворения заявленных требований, в части взыскания с ответчика в пользу истца двойной стоимости ковра.
В судебном заседании установлено, что сам ковер в настоящее время находится у ответчика, в распоряжении которого и остается, так как с ответчика взыскивается стоимость ковра.
Определяя конкретную сумму подлежащую взысканию с ответчика, суд соглашается требованием истца, взять за основу - рыночную стоимость ковра, определенную Экспертным заключением № 326-02-00698 от 24.06.2010 года, составленным специалистами - экспертами Липецкой торгово-промышленной палаты.
Согласно названному заключению рыночная стоимость (с учетом износа) круглого бежевого ковра до проведения его химической чистки составила 29 976 рублей.
В судебном заседании ответчик Сушкова Е.Н. и ее представитель Наумов Д.М. оспаривали данную стоимость, полагали, что экспертом занижен процент износа ковра. По мнению ответчика, износ ковра составляет 50 %, как это было определено Экспертным заключением № 27/10-ЭС от 09.04.2010 года, составленным Научно-испытательным центром «Химчистка & «П» ООО «Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения» (ООО «ЦНИИбыт») (гор. Москва).
Анализируя представленное суду заключение эксперта ООО «ЦНИИбыт» от 9 апреля 2010 года, сопоставляя его с другими имеющимися доказательствами, суд не принимает данное заключение.
Как следует из текста названного заключения ООО «ЦНИИбыт», оно в большей части основано на предположениях эксперта, а именно, эксперт исходил из того, что под «бытовое загрязнение ковра» включало в себя: общее загрязнение, пятна, разводы, затеки. Смятие, рыхлость и потертость ворса, проявившиеся на поверхности ковра после его обработки и удаления общего загрязнения, по выводу эксперта наблюдаются в «местах наибольшего механического воздействия при эксплуатации».
Данные выводы экспертов Волковой Е.А. и Курбатовой Н.В. не основаны на материалах дела, поскольку при назначении экспертизы, судом не исследовался вопрос, где именно и как именно, истцом использовался ковер. (Висел ли он на стене, лежал ли на полу, стояла ли на нем какая-либо мебель, если стояла, то где именно, в каком направлении чаше ходили по этому ковру.)
Из содержания Заключения видно, что при определении износа ковра эксперт исходил из положений «Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения», сам эксперт является специалистом в области «химчистки».
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что эксперты ООО «Центрального научно-исследовательского института бытового обслуживания населения» специальными познаниями в области товароведения не обладают, при определении процента износа руководствовались специальной документацией, разработанной для предприятий химчистки. При таких обстоятельствах, считать рассматриваемое заключение в данной части обоснованным, достоверным и правильным оснований не имеется, поэтому суд оценивает его критически и не может положить его в основу решения.
Также суд учитывает, что экспертиза в Научно-испытательный центр «Химчистка & «П» ООО «Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения» (гор. Москва) была назначена определением от 02.12.2009 года для разрешения вопроса о качестве проведенной химической чистки; соответствии технологии произведенной химчистки установленным требованиям, так как истец, обратившись в суд, в качестве оснований своих требований указывал на возможные нарушения технологического процесса химической чистки. В последствии, в ходе рассмотрения дела, истец изменил основание своих требований, заявив на ненадлежащее информирование его о возможном ухудшении товарного вида ковра после его химической чистки.
Заключение эксперта № 326-02-00698 от 24.06.2010 года Липецкой торгово-промышленной палаты в отношении определения процента износа ковра основано на утвержденных Минэкономразвития России Федеральных Стандартах оценки, с применением сравнительных методов анализа продаж, с учетом коэффициентов физического износа, функционального износа, внешнего износа. Заключение дано экспертами Макаровой О.И., являющейся специалистом в области товароведения промышленных товаров, и экспертом Герасимовой Л.А., имеющими специальное образование, и значительный стаж экспертной работы по направлению «Экспертиза промышленных товаров». При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит исследовательскую часть и мотивированные выводы.
Выводы экспертизы Липецкой ТПП эксперт Герасимова Л.А. подтвердила в судебном заседании.
Судом принимается Заключение Липецкой торгово-промышленной палаты, суд находит его более точным, достоверно отражающим объективную оценку ковра и процент его износа.
Довод ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований, со ссылкой на ответ «менеджера ТД «Карат» И.И. Новолокина, указавшего, что ТД «Карат» не осуществляет реализацию «ковра круглого, бежевого с бахромой диаметром 2,5 м. - не может повлиять на выводы суда, поскольку данный ответ никакого правового значения не имеет. Более того, данный ответ «менеджера магазина» не может быть признан, в соответствии с положениями ГПК РФ, допустимым доказательством.
Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика 1028 руб. 20 коп. - расходов истца, в связи с химической чисткой ковра. Получение указанной суммы не оспаривалось ответчиком, подтверждается Договором от 05.09.2009 года, заключенным между сторонами.
В соответствии с требованиями ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.
Также правомерны требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Суд усматривает вину ответчика в нарушении своих обязательств в виде непредставления истцу надлежащей информации, при оказании услуги по химической чистки, принадлежащего истцу имущества. Поэтому суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, тем более, что в применяемом в данном случае законодательном акте имеется прямое указание на возможность компенсации причиненных потребителю нравственных страданий.
Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума Верховного суда РФ № 7).
Решая вопрос о конкретной сумме компенсации морального вреда, суд соглашается с истцом, что он испытывал значительные неудобства при использовании автомобиля, финансовую несостоятельность ответчика, отсутствие денежных средств на расчетном счете. Но в то же время суд не может согласить с размером заявленной истцом компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, находя эту сумму явно завышенной, так как никаких физических (болезненных) страданий истцу не было причинено, но в то же время он испытывал определенные неудобства в связи с порчей его имущества, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, связанных с химчисткой ковра.
В связи с выше изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кисиль А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку суд удовлетворяет требования истца как имущественного так и неимущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2229 рубле 40 коп.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа в размере цены иска независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сушковой Е.Н. штраф в доход местного бюджета в сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП Сушковой ФИО15, Дата обезличена года рождения, уроженки гор. ..., проживающей: ...,
- в пользу Кисиль ФИО16: Номер обезличен рубля - двойную стоимость ковра; 1 028 руб. 20 коп. - возмещение расходов по оплате услуг химчистки; 5 000 рублей - компенсацию морального вреда;
- государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2229 руб. 40 коп.;
- штраф в доход местного бюджета в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен коп.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в 10-дневный срок.
Председательствующий:
решение не вступило в законную силу